ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Катюха А.А., при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Никифоровой Э.А, Никифорову В.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установил:
Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратился в суд с исковым заявлением к Никифоровой Э.А, Никифорову В.Д. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 914 919,21 рублей, обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый №, установив начальную цену в размере 7 830 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Никифоровой Э.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил, а заемщик обязался возвратить кредит «Приобретение готового жилья» на сумму 7 395 000 рублей, под 14,75% годовых, на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления. Кредит предоставлялся на цели приобретения недвижимости - квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый №. В качестве обеспечения обязательства заемщик предоставил кредитору залог объекта недвижимости – квартиру, расположенную по <адрес>, поручительство Никифорова В.Д.. 27.11.2014 года между Банком и Никифоровым В.Д. был заключен договор поручительства. В настоящее время заемщик перестал исполнять обязательства по кредитному договору и по состоянию на дату подачи иска задолженность составляет в размере 1 914 919 рублей 21 копейка.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении электронных писем от т18 и 22.06.2026 года.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
Как следует из пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Никифоровой Э.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил, а заемщик обязался возвратить кредит «Приобретение готового жилья» на сумму 7 395 000 рублей, под 14,75% годовых, на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления.
Кредит предоставлен на цели приобретения недвижимости - квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый №.
В качестве обеспечения обязательства заемщик предоставил кредитору залог объекта недвижимости – квартиру, расположенную по <адрес>, поручительство Никифорова В.Д..
Из материалов дела следует, что 27.11.2014 года между Банком и Никифоровым В.Д. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств отвечает перед кредитором солидарно.
В настоящее время заемщик перестал исполнять обязательства по кредитному договору и по состоянию на дату подачи иска задолженность составляет в размере 1 914 919 рублей 21 копейка.
Ответчикам были направлены требования о возврате суммы долга, однако до настоящего момента требования не исполнены.
Каких-либо данных, опровергающих обоснованность расчета задолженности, складывающейся из основного долга, процентов по кредиту и штрафных санкций, в материалах дела не имеется.
Судом расчет задолженности по договору, представленный истцом, принят за основу, поскольку он составлен в соответствии с условиями договоров, ответчиками не оспорен. Доказательств иного размера задолженности по кредиту, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, оценив их в совокупности, в отсутствие возражений ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 1 914 919 рублей 21 копейку.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно при условии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Существенными считаются обстоятельства, при которых дальнейшее исполнение договора повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истец при заключении договора был вправе рассчитывать на добросовестное исполнение обязательств ответчиком и получение прибыли в виде процентов за пользование денежными средствами. Однако условия договора заемщиком надлежащими образом не были исполнены.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
Положениями пункта 4 части 2 статьи 54 указанного Закона начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.
Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии со статьей 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, а именно требований по уплате основного долга, процентов за пользованием кредитом, возмещение убытков в качестве неустойки (штрафа, пени), возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
На основании статьи 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Как следует из статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.
Обращение взыскания на заложенное имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) не допускается при наличии одновременно следующих условий: сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. При этом ипотека не прекращается и взыскание на предмет залога может быть обращено во внесудебном порядке после изменения указанных обстоятельств.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: жилое помещение, расположенное по <адрес>, кадастровый № путем реализации с публичных торгов и установлении продажной цены предмета залога в размере 7 830 000 рублей.
При этом судом учтено, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным для банка, поскольку заемщик фактически отказался от исполнения обязательств и уже более 7 месяцев не осуществляет гашение задолженности по кредитному договору, более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушал сроки внесения обязательных платежей, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 149 рублей по 27 074 рубля 50 копеек с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Никифоровой Э.А, Никифорову В.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Никифоровой Э.А.
Взыскать солидарно с Никифоровой Э.А (паспорт <данные изъяты>), Никифорова В.Д. (паспорт <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 914 919 рублей 21 копейку.
Взыскать с Никифоровой Э.А (паспорт <данные изъяты> Никифорова В.Д. (паспорт <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 149 рублей по 27 074 рубля 50 копеек с каждого.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья А.А. Катюха
Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А. Катюха