ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов
26 марта 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Печуриной В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой М.В., с участием истца Кустовой Е.К., представителя истца Соболевой А.К., представителя ответчика Зуевой Л.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Кустовой Е. К. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Кустовой Е. К. к АО Медицинский центр «АВИЦЕННА» о компенсации материального и морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, установил:
Кустова Е.К. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование заявления указав, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.04.2025 частично удовлетворены исковые требования Кустовой Е.К. к АО Медицинский центр «АВИЦЕННА». Для представления интересов истца заключен договор об оказании юридических услуг с ИП Стибикиной Ю.А., стоимость услуг представителя составила 310 800 руб. Кроме того, в рамках судебного разбирательства истцом понесены расходы на оплату судебных экспертиз в размере 61 800 руб., 100 000 руб., 53 894 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 310 800 руб., а также на оплату судебных экспертиз в размере 215 694 руб.
В судебном заседании истец Кустова Е.К. заявленные требования поддержала, пояснила, что длительное рассмотрение дело было вызвано процессуальным поведением стороны ответчика, что повлекло значительные судебные расходы.
Представитель истца Соболева А.К. в судебном заседании также требования заявления поддержала, просила учесть сложность дела, не снижать заявленные к взысканию судебные расходы.
Представитель ответчика Зуева Л.Б. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым, заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, не соответствует цене, обычно взимаемой за аналогичные услуги. Кроме того, исковые требования были удовлетворены судом частично, что в расчете составляет всего 3% от заявленных исковых требований, в связи с чем, в данном случае, с учетом принципа пропорциональности, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб., заключение судебной экспертизы ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» было признано судом недопустимым доказательством, а экспертиза КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена исключительно по ходатайству истца по его инициативе, расходы за данные экспертизы не подлежат взысканию. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы истца отказано, полагала расходы за представление интересов истца в кассационной инстанции также не подлежащими взысканию с ответчика. Кроме того, указала, что представленные стороной истца чеки не подтверждают фактическую оплату понесенных в рамках данного дела судебных расходов, поскольку не содержат сведений о лице, вносившем денежные средства в кассу представителя.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.04.2025 частично удовлетворены исковые требования Кустовой Е.К., с АО Медицинский центр «АВИЦЕННА» взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 250 000 руб. (т. 3, л.д. 24-62).
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 16.09.2025 решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28.04.2025 в части удовлетворения требований о взыскании с АО Медицинский центр «АВИЦЕННА» в пользу Кустовой Е.К. штрафа в размере 250 000 руб. отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кустовой Е.К. о взыскании штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения (т.3, л.д. 111-117).
Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении дела представляли Стибикина Ю.А., Соболева А.К. на основании договора об оказании юридических услуг **-ФЛ от 09.08.2022, заключенного истцом с ИП Стибикиной Ю.А. (л.д. 7-8). В соответствии с п. 1.1 договора предметом является представление интересов Кустовой Е.К. по вопросу возмещения морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг АО Медицинский центр «АВИЦЕННА». Положениями п. 2.1 договора предусмотрена стоимость услуг представителя.
Соболева А.К. является сотрудником ИП Стибикиной Ю.А. на основании трудового договора **/ИП от 02.04.2018 (л.д. 9-10).
Согласно акту оказанных услуг от 17.02.2026, представителями истца составлено и подано в суд исковое заявление и иные процессуальные документы, составлены заявления, ходатайства и иные обращения в экспертные учреждения, составлено уточненное исковое заявление, возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы и на апелляционную жалобу ответчика, представители участвовали в судебных заседаниях первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, также представителем истца составлена кассационная жалоба, направлено ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции посредством ВКС, получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист по делу, представителем составлено заявление о взыскании судебных расходов, представитель участвовал при его рассмотрении, также в акт включена предоплата за получение и предъявление к исполнению исполнительного листа по взысканию судебных расходов.
Услуги представителя оплачены истцом на общую сумму 310 800 руб., что подтверждается чеками (л.д. 11-13) ИП Стибикиной Ю.А. о внесении наличных денежные средств.
Согласно материалам дела, представители истца во исполнение условий договора **-ФЛ от 09.08.2022 подготовили исковое заявление (т. 1, л.д. 4-7), уточнение исковых требований (т. 1, л.д. 164), ходатайства об истребовании доказательств (т.1 л.д. 51, т.2 л.д. 41) и вызове свидетелей (т.2 л.д. 16, 19-20, 61, 70), возражения на ходатайство ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы (т.1, л.д. 183-187), ходатайство о назначении повторной экспертизы (т.2 л.д. 109-112), направили запросы в экспертные учреждения, составили письменные пояснения (т.2 л.д. 232-236), возражения на апелляционную жалобу ответчика (т. 3 л.д. 87-92), представители истца участвовали в судебных заседаниях Железнодорожного районного суда г. Новосибирска: 26.10.2022 (продолжительностью 15 минут), 29.11.2022 (20 минут), 27.04.2023 (продолжительностью 20 мин.), 13-21.06.2023 (около 4 часов), 03.04.2024 (35 мин.), 03-16.05.2024 (около 2 часов), 18.06-09.07.2024 (около 3,5 часов), 07-15.08.2024 (продолжительностью 1,5 часа), 27.02.2025 (40 мин.), 16-28.04.2025 (около 2,5 часов), также представитель участвовала в судебном заседании Новосибирского областного суда 16.09.2025 (10 мин.), составила кассационную жалобу, участвовала при ее рассмотрении, составила заявление о взыскании судебных расходов, принимала участие в его рассмотрении.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на услуги представителя, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пункты 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняют, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При решении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя судом учитывается стоимость услуг представителя, которая в сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги и установлена положениями Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022). Вместе с тем, судом учтено, что размеры стоимости оказываемых услуг, установленные Методическими рекомендациями, не предусмотрены действующим законодательством в качестве обязательного критерия определения стоимости юридических услуг, подлежащих взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Поскольку наличие договорных отношений между истцом и представителем, в том числе по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности стороны ответчиков компенсировать все понесенные судебные расходы в объёме, определённом истцом и его представителем, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, категорию дела, количество, продолжительность судебных заседаний, исход дела суд приходит к выводу, что взыскание заявленных расходов в полном объеме не может быть признано разумным применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, поскольку не соразмерно с объемом защищаемого права, а также объемом оказанных услуг.
Оценивая объем фактически проведенной представителями работы, возражения ответчика о несоразмерности судебных расходов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в обоснование разумности либо неразумности (чрезмерности) размера заявленных судебных расходов, суд приходит к выводу о снижении заявленной к взысканию суммы с целью как исключения необоснованного завышения, неразумности (чрезмерности) размера оплаты услуг представителя истца, так и установления баланса между правами и обязанностями лиц, участвующих в деле.
Также судом учтено, что договором между истцом и представителем предусмотрена оплата услуг представителя за участие именно в судебном заседании, объявление же в нем перерыва не означает, что таковое перестало быть единым судебным заседанием, как это имело место в суде первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определить разумной сумму на оплату услуг представителя истца Кустовой Е.К. в размере 186 000 руб.: 9 000 руб. за подачу искового заявления; 3 000 руб. за уточнение исковых требований; 48 000 руб. за все иные ходатайства и запросы, возражения на ходатайства; по 6 000 руб. за участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (продолжительностью до 40 минут); по 12 000 руб. за участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (13-21.06.2023, 03.-16.05.2024, 18.06.-09.07.2024, 07-15-08.2024, 16-28.04.2025); 9 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу ответчика; 12 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции; 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и 10 000 руб. за участие в судебном заседании при его рассмотрении, 4 000 руб. за получение и предъявление к исполнению исполнительных документов.
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Судом кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы истца отказано, в связи с чем, расходы истца на оплату услуг представителя за составление кассационной жалобы и за представление интересов в суде кассационной инстанции взысканию не подлежат.
Вопреки доводам представителя ответчика, представленные стороной истца чеки об оплате услуг представителя подтверждают относимость понесенных истцом расходов к данному гражданскому делу, сама Кустова Е.К. в судебном заседании факт оплаты услуг представителя подтвердила.
В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая то, что истцу было отказано в части материальных требований, иск удовлетворен только в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что взысканию с АО Медицинский центр «АВИЦЕННА» в пользу Кустовой Е.К. подлежит 50% понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя - в размере 93 000 руб. от определенной судом суммы с учетом требований разумности (186 000 руб.)
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.
Таким образом, снижение размера компенсации морального вреда дальнейшего применения принципа пропорциональности не влечет.
Кроме того, за судебные экспертизы истцом оплачены суммы: 61 800 руб. за проведение экспертизы ЧМУ «Независимая ВВК» (л.д. 14-15), 153 894 руб. за проведение экспертизы КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 16-17).
Апелляционным определением от 16.09.2025 установлено, что заключение экспертизы ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» признано судом недопустимым доказательством, в связи с чем, понесенные на оплату данного заключения расходы не подлежат взысканию в пользу истца.
Таким образом, размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 246 894 руб. (93 000+153 894).
На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Кустовой Е.К. о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд определил:
Заявление Кустовой Е. К. удовлетворить частично.
Взыскать с АО Медицинский центр «АВИЦЕННА» (ИНН 5406137478) в пользу Кустовой Е. К. (паспорт серия **) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 93 000 руб., расходы на оплату судебных экспертиз в размере 153 894 руб., всего взыскать 246 894 (Двести сорок шесть тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Печурина В.С.