ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов
16 апреля 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Меньших О.Е., при помощнике Балчиковой М.Е., с участием:
представителя заявителя Таргашова А.А., представителя заинтересованного лица Шурубура А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Габунии Марии Олеговны о взыскании судебных расходов, установил:
Габуния М.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Габуния В.З. в размере 120 000 рублей на услуги представителя, 31 660 рублей перевод итальянских документов, 31 955 рублей за подготовку заключения психиатра в Италии, понесенных при рассмотрении гражданского дела.
В обоснование заявленных требований ссылается, что между Габуния М.О. и Таргашовым А.А. заключен договор на оказание юридических услуг.
В судебное заседание заявитель Габуния М.О. не явилась.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с требованиями не согласилась, представила возражение (л.д. 66-69), в которых просила применить пропорцию, расходы уменьшить до 45 500 рублей, расходы на заключение психиатра и перевод документов не подлежат взысканию с ответчика.
Выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ст. 94 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно пункту10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Как следует из материалов дела и установлено судом Габуния М.О. обратилась в суд с иском к Габунии В.З. (том 1 л.д. 7-14, 197-198) о снятии заперта на выезд за пределы Российской Федерации **, **** г.р., установленный на основании заявления Габунией В.З.; разрешении выезда несовершеннолетней **., за пределы Российской Федерации без согласия отца; либо в отношении Италии и Турции, без ограничения срока действия (том 1 л.д. 7-14).
**** решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска исковые требования Габунии М. О. к Габунии В. З. о снятии запрета на выезд за переделы Российской Федерации удовлетворены частично.
Суд постановил: Снять ограничение на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетней **, **** года рождения, установленный ГУ МВД России по Новосибирской области на основании заявления от **** Габуния В. З., **** года рождения (том 2 л.д. 39-42).
При вынесении решения вопрос о возмещении расходов на оплату услуг не разрешался.
В подтверждение требований о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представлены: расписка на сумму 120 000 рублей (л.д. 19 материала), акт об оказании юридических услуг от **** (л.д. 22-23), приложение ** к договору от **** (л.д. 24-25), договор оказания юридических услуг от **** (л.д. 26-31 материала), акт оказания юридических услуг от **** (л.д. 5 материала).
Представленные документы подтверждают, что Габуния М.О. обратилась за оказанием юридической помощи, данные услуги были оказаны, оплачены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возмещения понесенных судебных расходов.
Определяя размер последних, суд исходит из следующего.
В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.
Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.
По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Судом установлено, что представитель истца Таргашов А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 10-11), участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции **** (том 1 л.д. 161-163) продолжительностью 1 час 05 минут, **** (том 1 л.д. 229-230) продолжительностью 30 минут, **** (том 2 л.д. 10-11) продолжительностью 15 минут, **** (том 2 л.д.36-37), продолжительностью 1 час.
Подготовил исковое заявление (том 1 л.д. 7-13), заявление о приобщении дополнительных документов (том 1 л.д. 45-46), заявление о приобщении переводов документов (том 1 л.д. 53-54), ходатайство о приобщении доказательств выезда ребенка с матерью в Италию (том 1 л.д. 173-174), ходатайство о приобщении доказательств (том 1 л.д. 187-188), письменные пояснения по делу (том 1 л.д.197-198), дополнительные письменные пояснения по делу (том 2 л.д. 7), ходатайство о приобщении доказательств (том 2 л.д. 19-20).
Принимая во внимание категорию спора, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем заявленных исковых требований, того, что исковые требования Габунии М.О. удовлетворены частично, а также учитывая объем проделанной представителем истца работы по оформлению процессуальных документов и сложность дела, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, фактическое участие представителя, в четырех судебных заседаниях суде первой инстанции, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает, 51 000 рублей (6 000 рублей за участие в судебном заседании в суде первой инстанции 6 000 *4=24 000), 27 000 рублей – (составление искового заявления, заявление о приобщении дополнительных документов заявление о приобщении переводов документов, ходатайство о приобщении доказательств выезда ребенка с матерью в Италию, ходатайство о приобщении доказательств, письменные пояснения по делу, дополнительные письменные пояснения по делу, ходатайство о приобщении доказательств) будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом суд учитывает, что расходы представителей, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на консультирование и изучение документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.
Заявитель просит взыскать с ответчика расходы за подготовку в Италии заключения психиатра в отношении ** в размере 350 евро, что составляет 31 955 рублей.
Заключение психиатра было заказано ** по собственной инициативе, в связи с чем расходы, понесенные при его подготовке, не являются судебными издержками.
Взаимосвязь между обстоятельствами настоящего спора и подготовленным заключением психиатра не усматривается. Тот факт, что спорные документы приобщены к материалам дела, не свидетельствует о том, что они имели доказательственное значение при рассмотрении настоящего спора и могут быть отнесены к судебным издержкам, указанным в статье 94 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг ** (перевод документов с итальянского языка на русский язык и нотариальное заверение) на общую сумму 31 660 рублей, что подтверждается квитанцией от **** (л.д. 20 материала).
Судом установлено, что перевод документов с итальянского языка на русский язык на общую сумму 31 660 рублей нотариально удостоверен.
Переведено 11 документов, всего 49 листов (том 1 л.д. 59-125).
Учитывая, что судом отказано во взыскании расходов на заключение психиатра, отсутствуют оснований для взыскания с Габунии В.З. по оплате перевода документов с итальянского языка на русский язык и их нотариальное заверение за перевод заключения психиатра в общей сумме 13 649 рублей = (один лист перевод 421,63 рублей *30 (листов) + 1 000 рублей (нотариальное удостоверение).
Иные переводы суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.
Таким образом, с Габунии В.З. в пользу **** подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по переводу документов в размере 18 011 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Заявление Габунии М. О. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Габунии В. З., **** г.р. (**) в пользу Габунии М. О., **** г.р. (**) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 51 000 рублей, расходы за перевод итальянских документов на русский язык в сумме 18 011 рублей.
В остальной части о взыскании судебных расходов отказать.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья О.Е. Меньших