ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«30» марта 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ПКО ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № 2-2637/2025, установил:
ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-2637/2025, заменив Банк ВТБ (ПАО) на ООО «ПКО ТРАСТ», взыскать с Медниковой О.В. в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 15 000 руб.
В обоснование заявления указано, что Железнодорожным районным судом г. Новосибирска был выдан исполнительный лист по гражданскому делу № 2-2637/2025 о взыскании с Медниковой О.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору.
02 декабря 2025 г. между Банком ВТБ (ПАО) (цедентом) и ООО «ПКО ТРАСТ» (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) **, в соответствии с которым право требовать взыскания с Медниковой О.В. задолженности по кредитному договору было передано заявителю.
Поскольку, уступив право требования по кредитному договору, Банк ВТБ (ПАО) по существу выбыло из числа участников материальных правоотношений по взысканию кредита, заявитель полагает, что имеются основания для замены стороны истца по гражданскому делу на его процессуального правопреемника.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В заявлении ООО «ПКО ТРАСТ» содержится просьба о рассмотрении заявления в отсутствие представителя общества.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).
Правопреемство допускается, в том числе на стадии исполнительного производства (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
При разрешении требования о правопреемстве подлежит установлению: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 ноября 2025 г. с Медниковой О.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 09 октября 2023 г. Решение суда вступило в законную силу 09 декабря 2025 г., не обжаловалось лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке.
10 декабря 2025 г. истцу был выдан исполнительный лист серии ФС **.
02 декабря 2025 г. между Банком ВТБ (ПАО) (цедентом) и ООО «ПКО ТРАСТ» (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) **.
Право требовать взыскания задолженности по кредитному договору № ** от 09 октября 2023 г. с Медниковой О.В. было передано ООО «ПКО ТРАСТ» на основании указанного договора, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи требований к договору уступки прав (требований) ** от 02 декабря 2025 г. (л.д. 10).
Как установлено материалами дела, договор уступки права требования никем не оспорен и не признан недействительным. Таким образом, право требовать взыскания задолженности по кредитному договору № ** от 09 октября 2023 г. с Медниковой О.В. перешло к ООО «ПКО ТРАСТ».
При этом трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, который исчисляется с даты вступления решения суда в законную силу, на момент рассмотрения настоящего заявления не истек. На основании выданного исполнительного листа исполнительное производство возбуждено не было.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить поданное заявление, заменив в гражданском деле № 2-2637/2025 взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на его процессуального правопреемника ООО «ПКО ТРАСТ».
В связи с удовлетворением заявления на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Медниковой О.В. в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» подлежат взысканию понесенные заявителем судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в процессуальном правопреемстве в сумме 15 000 руб., которые подтверждаются платежным поручением ** от 17 февраля 2026 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд определил:
Заявление ООО «ПКО ТРАСТ» удовлетворить.
Произвести в гражданском деле № 2-2637/2025 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Медниковой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору замену стороны взыскателя, заменив Банк ВТБ (ПАО) на его процессуального правопреемника ООО «ПКО ТРАСТ».
Взыскать с Медниковой Ольги Валерьевны в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 15 000 руб.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение пятнадцати рабочих дней с даты его вынесения.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Определение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2026 г.