ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«03» апреля 2026 г. г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Шумяцкая Л.Р., рассмотрев заявление Стасюк Анны Михайловны о сохранении доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, л предоставлении рассрочки в исполнении решения суда, установил:
Стасюк А.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просит сохранить ей заработную плату ежемесячно в размере 39 015 руб. при взыскании задолженности по исполнительному производству ** от 27 февраля 2026 г., предоставить ей рассрочку платежа по исполнительному производству ** от 27 февраля 2026 г., установив следующий график погашения задолженности: ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, по 10 000 руб., начиная с момента вступления определения суда в законную силу и до полного погашения задолженности.
В обоснование заявления указано, что заявитель является должником по исполнительному производству, в рамках которого с нее осуществляется взыскание задолженности по кредитному договору. Единственным источником дохода заявителя является заработная плата в ООО «БСТ» в сумме 60 000,25 руб. (с учетом вычета налога на доходы физических лиц) ежемесячно. С учетом того, что на иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок, воспитание которого она осуществляет одна (отец ребенка умер в 2020 году), заявитель указывает на то, что удержание из ее заработной платы значительных сумм поставит ее семью в тяжелое материальное положение, в связи с чем указывает на наличие оснований для сохранения ей и ее несовершеннолетнему ребенку заработной платы в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения и для детей. Кроме того, ссылается на наличие оснований для предоставления рассрочки платежа, поскольку не имеет возможности погасить задолженность единовременно.
В соответствии с положениями ст. 203.1 ГПК РФ заявление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Баганского района Новосибирской области Демидовой Ж.В. № ** со Стасюк А.М. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору, расходы, связанные с совершением исполнительной надписи, в общей сумме 450 358,61 руб.
На основании указанной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство **-ИП от 27 февраля 2026 г.
Как предусмотрено ч. 5.2 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что у Стасюк А.М. имеется несовершеннолетний сын * года рождения.
С учетом того, что * не достиг возраста 18 лет на момент рассмотрения настоящего заявления, предполагается, что он находится на иждивении своей матери Стасюк А.М.
В подтверждение того обстоятельства, что Стасюк А.М. фактически исполняются обязанности по содержанию ребенка, представлен договор об оказании платных образовательных услуг, из которого следует, что заявитель несет расходы на получение несовершеннолетним * дополнительного образования.
Из представленной суду копии свидетельства о рождении ребенка следует, что отцом * является *
07 ноября 2020 г. * умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
Сведения о получении несовершеннолетним * пенсии по потере кормильца в материалах дела отсутствуют.
Одновременно материалами дела установлено, что содержание ребенка осуществляется за счет дохода Стасюк А.М., который составляет заработная плата в ООО «БСТ».
Согласно копии трудового договора, заработная плата заявителя включает должностной оклад в сумме 57 451 руб., также предусмотрены премии.
Доход заявителя за три месяца 2026 года составляет 102 303,89 руб., т.е. 34 101 руб. в месяц.
Учитывая, что на иждивении заявителя находится несовершеннолетний ребенок, суд, исходя из исследованных доказательств, полагает возможным сохранить заявителю заработную плату в общем размере 39 015 руб., что составляет один прожиточный минимум для трудоспособного населения, установленный на территории Российской Федерации на 2026 год (20 644 руб.), и один прожиточный минимум для детей, установленный на территории Российской Федерации (18 371 руб.).
В остальной части оснований для удовлетворения заявления Стасюк А.М. не имеется.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.
Указанные правила подлежат применению по аналогии при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса.
Обстоятельства, указанные Стасюк А.М. в обоснование для предоставления рассрочки в исполнении исполнительной надписи, не являются исключительными и не могут послужить достаточным основанием для предоставления заявителю рассрочки в исполнении решения суда. Достаточных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки в исполнении решения суда, заявителем не представлено.
Более того, погашение задолженности в соответствии с предложенным заявителем графиком платежей, который предполагает погашение всей суммы задолженности в течение двух лет, приведет к существенному нарушению прав и законных интересов взыскателя, поскольку существенно отдалит получение им исполнения по исполнительному документу.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 203, 203.1, 434 ГПК РФ, ч. 5.2 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд определил:
Заявление Стасюк Анны Михайловны удовлетворить частично.
Сохранить Стасюк Анне Михайловне при исполнении исполнительной надписи нотариуса в рамках исполнительного производства ** от 27 февраля 2026 г. заработную плату в сумме 20 644 руб., что равно одному прожиточному минимуму для трудоспособного населения, установленному на территории Российской Федерации на 2026 год Федеральным законом от 28 ноября 2025 г. № 426-ФЗ «О федеральном бюджете на 2026 год и на плановый период 2027 и 2028 годов».
Сохранить Стасюк Анне Михайловне при исполнении исполнительной надписи нотариуса в рамках исполнительного производства ** от 27 февраля 2026 г. заработную плату в сумме 18 371 руб., что равно одному прожиточному минимуму для детей, установленному на территории Российской Федерации на 2026 год Федеральным законом от 28 ноября 2025 г. № 426-ФЗ «О федеральном бюджете на 2026 год и на плановый период 2027 и 2028 годов».
В удовлетворении остальной части заявления Стасюк Анне Михайловне отказать.
Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение пятнадцати рабочих дней с даты его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Определение изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2026 г.