АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02.09.2026 <адрес>
Калининский районный суд <адрес> в составе судьи Рукавишниковой Т.С., при секретаре Бочанове С.А., рассмотрев частную жалобу Карпова Д. Н. на определение мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от 28.05.2026 о возвращении заявления об отмене судебного приказа, установил:
ООО «СибСервис» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Карпова Д.Н. задолженности по оплате жилого помещения и содержания общего имущества, пени, государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Карпова Д.Н. в пользу ООО «СибСервис» задолженности по оплате жилого помещения и содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 865,21 руб., пени в размере 897,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Карпов Д.Н. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю.
Не согласившись с данным определением, Карпов Д.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене.
Возвращая Карпову Д.Н. заявление об отмене судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 128, 129 ГПК РФ, исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу его регистрации, однако судебная корреспонденция не была получена, в связи с чем вернулась в адрес суда невостребованной. В установленный срок возражения Карповым Д.Н. относительно исполнения судебного приказа не подавались, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа, направленного по месту его регистрации, по обстоятельствам, зависящим от него.
Копия судебного приказа была направлена должнику Карпову Д.Н. по адресу, указанному взыскателем в заявлении – <адрес>.
Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Принимая обжалуемое определение и возвращая возражения должника, мировой судья не выяснил причины неполучения копии судебного приказа, не установил, когда она была получена должником.
В то время, как указал апеллянт, о вынесении и направлении судебного приказа не знал и не мог знать, поскольку извещения о поступлении судебной корреспонденции не вручались, в подъезде дома отсутствуют потовые ящики, что подтверждается представленными им фотографиями, о вынесении судебного приказа стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после получения информации о возбуждении исполнительного производства через портал «Госуслуги».
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Карпов Д.Н. был лишен возможности получить копию судебного приказа и обратиться с возражениями на него в установленный ст. 128 ГПК РФ срок по уважительной причине. При этом отсутствуют основания полагать, что должник намеренно уклонился от получения копии судебного приказа, то есть злоупотребил своими процессуальными правами,
Также мировым судьей не учтено, что Карпов Д.Н., узнав ДД.ММ.ГГГГ о судебном приказе, незамедлительно – ДД.ММ.ГГГГ подал возражения относительно его исполнения.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение подлежат отмене с передачей вопроса о принятии возражений относительно исполнения судебного приказа на разрешение мировому судье.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа № отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье для принятия возражений относительно исполнения судебного приказа.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Новосибирский областной суд.
Судья Т.С. Рукавишникова
Подлинный документ находится в деле N 2-5450/2025-4-5 у мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес>.
Судья