АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2026 года город Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Пац Е.В.,
При секретаре Шлыгиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Андросовой В.А. – Ерюченковой З.А. на решение мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шмыгарева Олега Владимировича к индивидуальному предпринимателю Андросовой Виктории Анатольевнео защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шмыгарев О.В. обратился в суд с иском к ИП Андросовой В.А. о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточненного иска, просил расторгнуть договор купли-продажи бампера заднего, артикул №, для автомобиля Санг Йонг/Кайрон/2005-2015 поколение 1/ 2005- 2007/ 4WD/161971(G23D) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Шмыгаревым О.В. и ИП Андросовой В.А., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 15 500 руб. в качестве стоимости товара, 16 275,00 руб. неустойку за нарушение сроков за период с ДД.ММ.ГГГГ также неустойку в размере 155 рублей в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец Шмыгарев О.В. приобрел у ответчика ИП Андросовой В.А. бампер задний, артикул № для автомобиля Санг Йонг/Кайрон/2005-2015 поколение 1/ 2005-2007/ 4WD/161971(G23D), стоимостью 15 500 руб.
Перед покупкой истец сообщил представителю ответчика, что ему необходим бампер исключительно совместимый с указанным выше автомобилем. Истец не обладает специальными техническими знаниями и был вынужден довериться информации продавца, как профессионального участника рынка, обладающего специальными познаниями в области подбора запасных частей о том, что данный бампер подходит и полностью совместим, не запросив при этом ВИН номер автомобиля, хотя именно он запрашивается продавцами при техническом подборе.
После приобретения товара, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ., при попытке установки выяснилось, что бампер не подходит по креплениям и конструкции. Истец незамедлительно обратился к ответчику по телефону, пояснив проблему и потребовав обмена. Вместе с тем, аналогичный товар у ответчика отсутствовал.
Только после обращения истца, ответчик запросил ВИН автомобиля и сообщил, что данный что данный бампер не может устанавливаться на автомобиль Санг Йонг/Кайрон/2005-2015 поколение 1/ 2005-2007/ 4WD/161971(G23D) ввиду несовместимости по годам выпуска.
Таким образом, товар изначально не соответствовал назначению и характеристикам заявленным ответчиком, как продавцом, при продаже. Ответчик ввел истца в заблуждение относительно потребительских свойств и совместимости товара, тем самым нарушив ст. 12 Закона о защите прав потребителей, обязывающую продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В таком случае потребитель вправе, в частности отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.Просила взыскать с ответчика стоимость ремонта без учета износа в размере 41 848,12 руб., расходы на экспертизу — 4 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя — 30 000,00 руб. и государственную пошлину — 4 000,00 руб.
До истечения 14-дневного срока со дня передачи товара, 09.09.2025г. истец обратился к ответчику с заявлением. Истец предъявил к возврату товар в первоначальном виде, без следов установки, в полной комплектации и надлежащем состоянии.
ДД.ММ.ГГГГ. истец получил ответ с отказом в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств со ссылкой на существенные условия договора купли- продажи и ст. 25 Закона о защите прав потребителей.
Вместе с тем, истец указывал, что ст. 25 вышеуказанного закона содержит положение о возможности обменять товар надлежащего качества в случае если товар не подошел по размеру либо по другим характеристикам. А в случае отсутствия у продавца товара отвечающего требованиям потребитель вправе отказаться от исполнения договора. Товар был возвращен покупателем в том же виде в котором он был изначально приобретен. А существенные условия, указанные в товарном чеке на которые ссылается ответчик, в случае если они противоречат закону, либо ущемляют интересы потребителя, являются ничтожными.
Поскольку истцу был продан ответчиком товар, который не соответствует заявленным характеристикам, воспользовавшись тем, что истец не мог в силу отсутствия специальных познаний определить какой именно товар ему передан, соответственно, ответчик, как продавец, намеренно ввел истца, как покупателя, в заблуждение, что в свою очередь нарушил не только ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», но и п.п. 11,129 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, где продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Это относится и к товарам бывшим в употреблении.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. Требование ответчиком не удовлетворено, ответ на указанную претензию в адрес истца не поступал.
Решением мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шмыгарева Олега Владимировича к индивидуальному предпринимателю Андросовой Виктории Анатольевне о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда - удовлетворены частично. Договор купли-продажи заднего бампера, артикул № для автомобиля Санг Йонг/Кайрон/2005-2015 поколение l/2005-2007/4WD/161971(G23D) V-2.3 бензин, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шмыгаревым Олегом Владимировичем и индивидуальным предпринимателем Андросовой Викторией Анатольевной, расторгнут. Взысканы с индивидуального предпринимателя Андросовой Виктории Анатольевны в пользу Шмыгарева Олега Владимировича, уплаченная за товар сумма в размере 15 500 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 15 500 руб.; моральный вред в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 18 000 руб. В удовлетворении требований Шмыгарева Олега Владимировича о взыскании неустойки в большем размере отказано. Возложена на Шмыгарева Олега Владимировича обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Андросовой Виктории Анатольевны, за счет индивидуального предпринимателя Андросовой Виктории Анатольевны, бампер задний, артикул № для автомобиля Санг Йонг/Кайрон/2005-2015 поколение 1/2005-2007/4WD/161971(G23D) V-2.3 бензин, в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскана с индивидуального предпринимателя Андросовой Виктории Анатольевны в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб.
С данным решением не согласился ответчик ИП Андросова В.А. в лице своего представителя Ерюченковой З.А., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указала, что удовлетворяя требования истца суд указал, что нет относимых и допустимых доказательств факта приобретения истцом товара для предпринимательских целей.
Шмыгарев О.В. покупал, указанный спорный бампер на автомобиль не для личных нужд, а для станции технического обслуживания, которая занимается ремонтом автомобилей, то есть в целях предпринимательской деятельности. Считает довод истца, что он якобы хотел приобрести автомобиль, а потом передумал, считает не состоятельным, так как не подтверждается никакими письменными доказательствами.
В судебное заседание истцом представлены доказательство, что он действительно работает в ООО «САРМАТ» по трудовому договору в должности курьера. Данная организация занимается куплей продажей подержанных автомобилей и осуществляет их ремонт. При допросе в судебном заседании он подтвердил, что периодически занимается закупкой запасных частей для ООО «САРМАТ». Также стороной истца были представлены доказательства, что на момент покупки Шмыгаревым бампера, артикул № для автомобиля Санг Йонг/Кайрон/2005-2015 год поколение l/2005-2007/4WD|161971 (G23D), данный автомобиль находился в собственности ООО «САРМАТ» (паспорт транспортного средства) и никогда ему не принадлежал. Впоследствии автомобиль Санг Ионг/Кайрон/ был продан третьему лицу, на что истцом также представлен договор купли-продажи между ООО «САРМАТ» и третьим лицом. Таким образом, положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" к данной спорной ситуации не применимы.
До истца при продаже бампера на автомобиль была доведена полная информация о товаре, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ., представленным Шмыгаревым, в том числе о том, что товар является бывшим в употреблении и ранее находился в эксплуатации. На данном товарном чеке стоит подпись Шмыгарева О.В., что всю информацию о товаре он получил в полном объеме. Однако на СТО куда он предоставил бампер, находился в ремонте совершенно другой автомобиль, т.е. другого года выпуска. Однако при покупке истец предоставил информацию именно об автомобиле, который указан в товарном чеке. Для совместимости бампера с автомобилем достаточно указать марку и год выпуска автомобиля, что и сделал продавец.
Таким образом Шмыгарев сам ввел в заблуждение продавца, предоставив недостоверную информацию о покупке. Довод истца, что не понимает как покупаются запасные части на автомобили и какая информация предоставляется продавцу, считаю несостоятельным, так как Шмыгарев работает в организации, занимающейся ремонтом автомобилей и осуществляет закупку запасных частей.
Истец Шмыгарев О.В. в судебное заседание не явился извещен. Представитель истца Талья Г.В. до перерыва в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что до истца не была доведена полная информация в отношении спорной запасной части, а именно, не доведена информация о комплектациях автомобиля, к которым такая запасная часть подходит или не подходит.
Представитель ответчика ИП Андросовй В.А. – Ерюченкова З.А. в судебное заседание после перерыва не явилась, до перерыва в судебном заседании довоы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, предметом договора купли-продажи между истцом и ответчиком являлся задний бампер, артикул №, для автомобиля Санг Йонг/Кайрон/2005-2015 поколение 1/ 2005-2007/ 4WD/161971(G23D), стоимостью 15 500 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5) и не оспариваются сторонами.
Истцом оплата по договору произведена наличными денежными средствами при получении товара ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ответчика по адресу: <адрес> что подтверждается кассовым чеком (л.д. 4).
ДД.ММ.ГГГГ. истец Шмыгарев О.В. обратился в магазин, принадлежащий ИП Андросовой В.А. с заявлением о возврате бампера, в связи с несоответствием с ВИН номером автомобиля, который не был запрошен менеджером
На данное заявление был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления на основании существенных условий договора купли-продажи и ст. 25 Закона о защите прав потребителей, ввиду того, что приобретенный в магазине ДД.ММ.ГГГГ. товар, является товаром, бывшим в употреблении надлежащего качества.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с тем, что приобретенный товар не подходит для установки на автомобиль Санг Йонг/Кайрон/2005-2015 поколение 1/ 2005- 2007/ 4WD/161971(G23D), при этом менеджер продавца заверил, что имеющийся у них в наличии бампер полностью соответствует заявленным характеристикам, не запрашивая никакой дополнительной информации.
Ответ на данную претензию истцом получен не был, что и стало причиной обращения в суд с требованиями, основанными на положениях законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Разрешая исковые требования Шмыгарева О.В., мировой судья руководствовался положениями ст.ст.469, 470 ГК РФ, ст.ст.4, 10, 12, 15, 22, 23, Закона РФ «О защите прав потребителей» исходил из того, что продавец, заключая договор купли-продажи и передавая товар в магазине, не представил полной информации о товаре в доступной форме, а именно тот факт, что запасная часть может не подойти к автомобилю истца, если её не сверить с ВИН номером транспортного средства, соответственно, неправильный выбор товара произошел в результате действий ответчика, в силу чего истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу уплаченной цены, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, а также компенсации морального вреда и штрафа.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.
Согласно преамбуле Закона РФ Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичные разъяснения содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Рассматривая возражения ответчика о возможности применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья принял во внимание обстоятельства трудоустройства Шмыгарева О.В. в ООО «Сармат» и принадлежности автомобиля, для которого Шмыгаревым О.В. был приобретен спорный товар данному юридическому лицу, вместе с тем, исходя из пояснений истца и представителя ООО «Сармат» о том, что Шмыгарев О.В. намеревался приобрести данный автомобиль со скидкой при условии самостоятельного устранения внешнего дефекта, а именно поломанного заднего бампера, о чем между сторонами была устная договоренность, ООО «Сармат» не поручало истцу как курьеру в связи с трудовыми правоотношениями приобретать указанную деталь ив дальнейшем ФИО отказался от покупки данного транспортного средства, поэтому автомобиль продан иному лицу, пришел к выводу о недоказанности доводов ответчика о приобретении спорного товара Шмыгаревым О.В. в интересах ООО «Сармат» и как следствие в предпринимательских целях.
Трудоустройство Шмыгарева О.В. в ООО «Сармат» в должности курьера с учетом установленных по делу обстоятельств приобретения товара Шмыгаервым О.В. в магазине ответчика и уплаты за данный товар денежных средств в наличной форме не является обстоятельством, свидетельствующим о приобретении товара в интересах ООО «Сармат».
Таким образом, возражениям ответчика о недопустимости применения к спорным правоотношениям Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Согласно ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В силу статьи 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).
Статьей 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Согласно разъяснениям, данным в п.44 указанного Постановления, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Как следует из представленного в материалы дела товарного чека, Шмыгаревым О.В. был приобретен товар – Бампер задний, артикул №, для автомобиля Санг Йонг/Кайрон/2005-2015 поколение 1/ 2005-2007/ 4WD/161971(G23D), стоимостью 15 500 руб.(л.д.5).
Из пояснений сторон и установленных по делу обстоятельств следует, что данный товар (бампер задний) не подошел к автомобилю Санг Йонг/Кайрон/2012 года выпуска поколение 1/ 2005-2007/ 4WD/161971(G23D) в связи с тем, что товар непредназначен для его модификации, которая определяется по ВИН номеру.
Ответчиком в нарушение положений ст.ст.10,12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» не созданы надлежащие условия для выбора истцом подходящего ему товара, а именно, не представлены сведения о том, что данный может не подойти к автомобилю с учетом его комплексации и модификации, необходимости проверки возможности установки товара на автомобиль по его ВИН номеру.
Доказательств доведения до истца вышеуказанной информации в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 500-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку ответчиком не была доведена информация о товаре до истца, решением мирового судьи обоснованно расторгнут договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, взыскана уплаченная за товар сумма, неустойка, компенсация морального вреда и штраф, а также возложена обязанность на ответчика по возврату товара истцу.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ИП Андросовой В.А. – Ерюченковой З.А. на решение мирового судьи на решение мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по убеждению суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи мирового судьи на решение мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 05 мая 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Андросовой В.А. – Ерюченковой З.А. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в президиум Новосибирского областного суда в течение трех месяцев со дня со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления
Судья <данные изъяты> Пац Е.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2026 года
Судья <данные изъяты> Пац Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>