АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа2026 года г.Новосибирск
Судья суда апелляционной инстанции Калининского района г. Новосибирска Пац Е.В. при секретаре Губановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Корнеевой Ольги Александровны на определение мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене заочного решения,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Калининского судебного :на г.Новосибирска вынесено заочное решение (оглашена резолютивная часть) по гражданскому делу по иску ООО «НТСК» к Корнеевой Ольге Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги.
Корнеева О.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского гонного района г.Новосибирска данное заявление оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до 14.11.2025г.
Определением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Корнеевой О.А. об отмене заочного решения возвращено.
С данным определением не согласилась Корнеева О.А., в частной жалобе просит его отменить, направить материал в мировой суд для рассмотрения заявления об отмене заочного решения по существу.
В обоснование частной жалобы указала, что после вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения заявителем были представлены возражения, в которых обоснована незаконность требования об уплате госпошлины со ссылками на п.3 ст.238 ГП РФ, полагает, что нормами пп.12 п.1 ст.333.19 НК РФ урегулированы отношения о пересмотре заочного решения, а институт отмены заочного решения урегулирован специальной нормой – главой 22 ГПК РФ. Данные доводы судом были проигнорированы.
По мнению апеллянта, требования об уплате госпошлины за подачу заявления об отмене заочного решения основано на неправильном толковании и применении норм права. Полагает, что специальная норма ст.238 ГПК РФ имеет приоритет над общей нормой – ст.333.19 НК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей3-го судебного участка Калининского судебного :на г.Новосибирска вынесено заочное решение (оглашена резолютивная часть) по гражданскому делу по иску ООО «НТСК» к Корнеевой Ольге Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги.
ДД.ММ.ГГГГ от Корнеевой О.А. поступило заявление об отмене заочного решения, в котором содержались пояснения об отсутствии у заявителя обязанности по уплате госпошлины за подачу заявления.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Корнеевой О.А. об отмене заочного решения оставлено без движения, указано, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины. Предоставлен срок для устранения недостатков заявления о ДД.ММ.ГГГГ.
Корнеевой О.А. поданы возражения на определение об оставлении заявления без движения.
Разрешая вопрос о принятии заявления об отмене заочного решения, руководствуясь ст.136 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что в установленный срок требования определения судьи об оставлении заявления без движения не выполнены, такое заявление подлежит возвращению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи.
Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Вместе с тем Конституция Российской Федерации не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 февраля 2006 г. N 2-П указал, что сборы, как и налоги, являются конституционно допустимым платежом публичного характера, уплачиваемым в бюджет в силу обязанности, установленной законом, а не договором, при этом взимание обязательных платежей допустимо, только если оно санкционируется федеральным законодателем.
В Налоговом кодексе Российской Федерации названы виды сборов, соответствующие определению сбора как обязательного взноса, взимаемого с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий) (пункт 2 статьи 8).
В силу частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
В силу части 3 статьи 238 ГПК РФ, в редакции, действующей по состоянию на день подачи заявления об отмене заочного решения суда, заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.
Отклоняя доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что подача заявления об отмене заочного решения является самостоятельным юридическим действием, а поскольку намерение отмены судебного акта выражено ответчиком путем подачи соответствующего заявления после ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 12 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции, согласно которой подача заявления об отмене заочного решения подлежит оплате государственной пошлиной.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у суда достаточных оснований для вынесения судом определения об оставлении заявления без движения от и оснований для возвращения заявления в связи с неоплатой государственной пошлины.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведение Российской Федерации (статья 71, пункт "з"); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).
Согласно положениям статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются плательщиками государственной пошлины при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.
Таким образом, налоговая система Российской Федерации предусматривает, что обращение в суд общей юрисдикции, к мировым судьям, в Верховный Суд Российской Федерации за совершением юридически значимых действий признается событием, с которым возникает обязанность по уплате государственной пошлины.
В то же время согласно части 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Федеральным законом от 8 августа 2024 г. N 259-ФЗ внесены изменения в статью 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с 8 сентября 2024 г. введена оплата государственной пошлины при подаче заявления о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение, в размере 1 500 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
В части 3 статьи 238 ГПК РФ закреплено положение, согласно которому заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной. Несмотря на то, что данная норма сохранена в действующей редакции ГПК РФ, следует учитывать, что с 8 августа 2024 г. Федерального закона от 8 августа 2024 г. N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" изменивший порядок и размер оплаты, в том числе и государственной пошлины.
Юридические действия - это волевые акты субъектов, с которыми закон связывает правовые последствия и влечет появление у конкретного лица (лиц) гражданских прав и обязанностей. Последствия этих действий могут предусматриваться прямо или косвенно в законе, соглашениях сторон, а также следовать из обычаев.
Особенности уплаты государственной пошлины в зависимости от вида совершаемых юридически значимых действий, категории плательщиков либо от иных обстоятельств устанавливаются статьями 333.20, 333.22, 333.25, 333.27, 333.29, 333.32 и 333.34 настоящего Кодекса (абзац 4 пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, определены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены законодателем в зависимость от вида совершаемого юридически значимого действия и категории плательщика.
Так, указанной нормой в качестве юридически значимых и подлежащих оплате государственной пошлиной выделены, в частности, такие действия физических лиц, как: подача искового заявления имущественного характера; подача искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера; подача заявлений и жалоб.
Для каждого из этих юридически значимых действий установлены размеры государственной пошлины.
Как отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 г. N 46-О-О, от 29 мая 2012 г. N 860-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч. на нарушение его конституционных прав подпунктом 11 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации" определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя. В соответствии с оспариваемым законоположением юридически значимым действием, за совершение которого взимается государственная пошлина, является выдача судом общей юрисдикции исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного по делу о защите прав потребителя.
В соответствии с частью третьей статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений, постановлений других органов. Таким образом, при совершении конкретного процессуального действия следует руководствоваться правилами федерального закона, действующего в момент совершения этого действия, - независимо от того, каким федеральным законом регулировались предыдущие процессуальные действия.
Льготы при обращении в суды общей юрисдикции предусмотрены статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вопреки позиции апеллянта, налоговое законодательство, регулирующее порядок уплаты государственной пошлины, является специальным по отношению к положениям гражданско-процессуального законодательства, что прямо следует из ч.2ст.88 ГПК РФ.
Поскольку уплата государственной пошлины является обязательным условием подачи заявления о пересмотре (отмене) заочного решения суда, документ, подтверждающий ее уплату, должен быть приложен к заявлению.
Налоговый кодекс Российской Федерации согласуется с нормотворческой дискрецией федерального законодателя, позволяющей ему самостоятельно определять конкретные объекты обложения государственной пошлиной, не содержит какой-либо неоднозначности, имеющей конституционное значение, а потому - тем более принимая во внимание императивность налогового законодательства - предполагает возникновение у лица, обращающегося с подобным заявлением, обязанности уплаты государственной пошлины в указанном случае.
Приведенные подателем частной жалобы доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, что не свидетельствует о незаконности судебного акта и правильности изложенных в нем выводов.
Нарушения, влекущие отмену судебного акта, судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Корнеевой О.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья <данные изъяты> Пац Е.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2026 года.
Судья /<данные изъяты> Пац Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>