АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2026 года г.Новосибирск
Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Мяленко М.Н., рассмотрев единолично в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Брагиной М. А. на определение мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о возврате заявления об отмене судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» с должника Брагиной М. А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43500 руб., из которых: основной долг – 14500 руб., проценты за пользование денежными средствами – 29000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Б. М.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене указанного выше судебного приказа, также просит восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, указала, что с судебным приказом не согласна, копию судебного приказа почтой России и иным способом не получала, просит отменить судебный приказ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю.
С данным определением не согласилась Б. М.А., в частной жалобе просит его отменить.
В обоснование частной жалобы заявитель указала, что определение ей направлено ООО НПС Сибирь, таким образом узнала, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ направлен данной службой и ДД.ММ.ГГГГ направлено бумажное извещение в почтовый ящик.
Б. М. А. указывает, что не имела возможности получить судебный приказ, поскольку находилась в служебной командировке в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине своего сектора, в связи с производственной необходимостью. Когда Б. М.А. вернулась из командировки, в ее почтовом ящике никаких извещений не было. Данный факт не предоставила суду первой инстанции, поскольку суд не предоставил ей информацию, каким способом был направлен судебный приказ.
Поскольку извещение было на бумажном носителе, заявитель не имела возможности получить его, поскольку находилась не в городе, в связи с чем пропустила десятидневный срок на подачу возражений.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ
Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Таким образом, гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию данного приказа должнику и отменить его при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения названного приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 ГПК РФ).
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (абз. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Как следует из представленных материалов, 25.12.2025г. мировым судьей 8-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» с должника Брагиной М. А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43500 руб., из которых: основной долг – 14500 руб., процентов за пользование денежными средствами – 29000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д. 1).
ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена должнику по адресу: <адрес>, вручена не была, конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ от Б. М. А. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, заявление об отмене судебного приказа, в котором указано, что Б. М.А. не имела возможности получить судебный приказ, поскольку находилась в служебной командировке в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине своего сектора, в связи с производственной необходимостью.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, суд первой инстанции указал, что должником возражения относительно исполнения судебного приказа поданы по истечении установленного законом срока, не указаны обстоятельства, препятствующие получению судебной корреспонденции и обращению в установленный законом срок с возражениями относительно его исполнения, не приложены доказательства их подтверждающие.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Как следует из материалов дела, а именно, справки о подтверждении факта пребывания в командировке (л.д.42), товаровед магазина Магнит Косметик Б. М. А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в служебной командировке в <адрес>. Цель командировки: производственная необходимость.
Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности получения копии судебного приказа должником по уважительным причинам и, как следствие, служат основанием для восстановления должнику срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, учитывая, что сведений о получении должником копии судебного приказа материалы дела не содержат.
Ввиду изложенного определение мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении срока Б. М. А. на подачу заявления об отмене судебного приказа.
Материал по заявлению Б. М. А. об отмене судебного приказа подлежит возвращению мировому судье для решения вопроса об отмене судебного приказа, учитывая, что в обжалуемом определении данный вопрос мировым судьей не разрешался.
Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Брагиной М. А. срок на подачу заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Частную Брагиной М. А. – удовлетворить.
Судья /подпись/ Мяленко М.Н.