АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2026 года г.Новосибирск
Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Мяленко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции материал по частной жалобе представителя ООО УК «Платформа» на определение мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об отмене судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с Шустиковой М. С., Нефедьевой Е. А. была взыскана солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в МКД № по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19792,51 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6036,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб., а всего 27829,36 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от Шустиковой М.С. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, согласно которым Шустикова М.С. в установленный срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа не могла по уважительным причинам, ввиду следующего: уведомление от взыскателя не было получено, в связи с тем, что должник не проживала по адресу регистрации. Копию судебного приказа не получала. О вынесенном судебном приказе должник узнала только ДД.ММ.ГГГГ после того, как с банковского счета были списаны денежные средства.
Определением мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Шустиковой М. С., Нефедьевой Е. А. в пользу ООО УК «Платформа» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в МКД № по ул. Тюленина г. Новосибирска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19792,51 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6036,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб. - отменен.
С данным определением не согласился взыскатель ООО УК «Платформа», в частной жалобе просит его отменить, по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока.
В обоснование частной жалобы заявитель указал, что копия судебного приказа направлена должнику по адресу <адрес>, что является адресом места нахождения принадлежащей ему квартиры и адресом его регистрации. Судебная корреспонденция не была получена должником и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Должник, будучи собственником жилого помещения по указанному адресу, обязан обеспечивать получение почтовой корреспонденции по месту своей регистрации. Возврат судебной корреспонденции в связи с истечением срока хранения свидетельствует о том, что должник не проявил должной заботливости и осмотрительности, что не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока.
Копия обжалуемого определения была получена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается курьерской службой ООО «Курьер-24». В судебном заседании при вынесении определения взыскатель не присутствовал, о его содержании узнал только ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ООО УК «Платформа» считает указанное определение незаконным и необоснованным в связи с тем, что должник ссылается на то, что взыскатель не управлял домом в заявленный период, однако это не соответствует действительности. Взыскатель был исключен из реестра лицензий только с ДД.ММ.ГГГГ, а значит имел право начислять плату за содержание и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Это прямо подтверждается приказом ГЖИ НСО от ДД.ММ.ГГГГ №, на который ссылается сам должник. Таким образом, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является бесспорной и не оспаривается должником по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в силу следующего.
По смыслу статей 121, 122, 123 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).
Положениями статьи 128 ГПК РФ определено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что копия судебного приказа на бумажном носителе в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.
Согласно пунктам 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь ввиду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа, документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления о приказном производстве начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с Шустиковой М. С., Нефедьевой Е. А. была взыскана солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в МКД № по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19792,51 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6036,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб. (л.д. 40).
Копия судебного приказа была направлена Шустиковой М.С. по адресу: <адрес> согласно сопроводительному письму - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).
Копия судебного приказа была направлена Нефедьевой Е. А. по адресу: <адрес> согласно сопроводительному письму - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).
Копии судебных приказов были возвращены мировому судье почтовым отправлением в связи с истечением срока хранения (л.д.43,44). Согласно штампам на конвертах, фактически копия судебного приказа направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от Шустиковой М.С. поступили возражения на судебный приказ с ходатайством о восстановлении срока на их подачу (л.д.46-47). В возражениях указано, что Шустикова М. С. в установленный срок подать возражения относительно судебного приказа не могла по уважительным причинам ввиду следующего: уведомление от взыскателя не было получено, в связи с тем, что должник не проживала по адресу регистрации. Копию судебного приказа не получала. О вынесенном судебном приказе должник узнала только ДД.ММ.ГГГГ после того, как с банковского счета были списаны денежные средства.
Согласно представленному договору № б/н безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, Шустикова М.С. проживала по адресу <адрес> (л.д. 56)
Учитывая сведения о проживании Шустиковой М.С., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные обстоятельства являются уважительными при решении вопроса о восстановление срока на подачу возражений на судебный приказ, поскольку свидетельствуют о неполучении должником судебного приказа, в связи с чем, вывод мирового судьи о том, что должник в силу объективных причин не имел возможности своевременно подать мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа, по своему существу является правильным.
При таком положении оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО УК «Платформа» - без удовлетворения.
Судья /подпись/ Мяленко М.Н.