АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Наваловой Н.В., при секретаре судебного заседания Маличенко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кооператива «Снегири» по эксплуатации коллективного овощехранилища на решение мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 02.06.2026 по гражданскому делу по исковому заявлению Кооператива «Снегири» по эксплуатации коллективного овощехранилища к Кузьмину Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по уплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
Кооператив «Снегири» по эксплуатации коллективного овощехранилища обратился в суд с исковым заявлением Кузьмину Н. И. о взыскании задолженности по уплате членских взносов за 2024-2025 гг. в размере 3 100 руб.,, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 887,67 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на дату вынесения решения и проценты до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что Кузьмин Н.И. является собственником ячейки овощехранилища №, площадью 3,4 кв.м, расположенного в кооперативе «Снегири» по эксплуатации коллективного овощехранилища по адресу: <адрес>А, следовательно, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Размер и сроки внесения обязательных платежей устанавливается ежегодным общим собранием членов Кооператива «Снегири» по эксплуатации коллективного овощехранилища, также п. 5.7 устава истца и решениями общих собраний предусмотрены платежи в дифференцированном размере (в зависимости от времени их оплаты). Решения общих собраний членов кооператива в судах не оспаривались, обязательства по оплате членских взносов иными членами кооператива исполняются и подтверждаются справкой о поступлении.
В соответствии с пунктами 5-6 протоколов ежегодных общих собраний членов Кооператива «Снегири» по эксплуатации коллективного овощехранилища за 2024 г. - 2025 г. ответчиком должна быть осуществлена оплата в размере 7 100 руб., а именно за 2024 г.- 3 550 руб., за 2025 г.- 3 550 руб.
Кузьмин Н.И. не исполняет в полном объеме свои обязательства по внесению указанных взносов, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено 4 000 руб., соответственно, задолженность ответчика составила 3 100 руб. (7 100 руб. – 4 000 руб.). Неоднократные обращения к ответчику с требованием оплатить задолженность остались без ответа.
Поскольку установленные взносы не оплачены в срок в установленном размере, истец считает необходимым применить положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ и взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 887,64 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на дату вынесения решения и проценты до момента фактического исполнения обязательства.
Решением мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кооператива «Снегири» по эксплуатации коллективного овощехранилища удовлетворены частично: с Кузьмина Н. И. в пользу Кооператива «Снегири» по эксплуатации коллективного овощехранилища взысканы задолженность по оплате членских взносов за 2024 год в размере 500 руб., за 2025 год в размере 500 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 596,10 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере 21,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскано 5 617,79 руб.
Также постановлено взыскать с Кузьмина Н. И. в пользу Кооператива «Снегири» по эксплуатации коллективного овощехранилища проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности в сумме 1 000 руб. (за 2024 год в размере 500 руб. + за 2025 год в размере 500 руб.), исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
В удовлетворении исковых требований Кооператива «Снегири» по эксплуатации коллективного овощехранилища к Кузьмину Н. И. о взыскании задолженности по взносам за 2024-2025 г.г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, в большем размере – отказано.
С указанным решением не согласился истец Кооператив «Снегири» по эксплуатации коллективного овощехранилища, представитель которого просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что решениями общих собраний членов кооператива приняты решения по вопросам оплаты членских взносов в дифференцированном размере – 3550 руб. за каждый год просрочки (вопросы № и № в повестках), протоколы общих собраний не оспаривались, обязательства по оплате членских взносов иными членами кооператива исполняются в размерах, определенных данными решениями, в том числе несвоевременная оплата членских взносов иными собственниками ячеек овощехранилища, влечет для них обязательства оплаты в размере 3 550 руб. В соответствии с пунктами 5-6 протоколов ежегодных общих собраний членов Кооператива размер взноса за 2024-2025 гг. установлен в размере 7 100 руб.: в 2024 г. – 3550 руб., в 2025г. – 3 550 руб. Ответчиком оплачена лишь часть взноса 4 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, решением суда взыскана лишь часть задолженности в сумме 1 000 руб. по 500 руб. за каждый год. Истец полагает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и взыскание задолженности в меньшем размере, чем заявлено истцом, не соответствует обстоятельствам и материалам дела. Также указывает, что ранее Кооператив обращался к ответчику с требованиями о взыскании задолженности за прошлые периоды в дифференцированном размере, мировым судьей требования были удовлетворены, что подтверждается решением мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№), также истцом взыскивается задолженность в аналогичном порядке с других должников в дифференцированном размере.
Законный представитель истца Кооператива «Снегири» по эксплуатации коллективного овощехранилища Карпов А.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что просит отменить решение суда в той части, в которой в удовлетворении требований отказано. Суду сообщил, что при определении размера оплаты в дифференцированном порядке экономического обоснования не формировали.
Ответчик Кузьмин Н.И. в судебном заседании полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение не подлежащим отмене или изменению.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Кузьмин Н.И. является собственником ячейки овощехранилища №, площадью 3,4 кв.м, расположенного в Кооперативе «Снегири» по эксплуатации коллективного овощехранилища по адресу: <адрес>А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), справкой о полной выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).
Также Кузьмин Н.И. является членом кооператива, что следует из решения Калининского районного суда г, Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Пунктом 6.1 устава Кооператива «Снегири» по эксплуатации коллективного овощехранилища от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что высшим органом управления кооперативом является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает органы управления – Правление, в количестве 5 человек (в т.ч. 1 председатель), и председателя правления, который также является председателем кооператива.
Пунктом 5.1 устава установлено, что паевые, вступительные, членские и целевые взносы устанавливаются в размерах, утвержденном общим собранием кооператива, включающие в себя затраты на организацию деятельности кооператива овощехранилища, уплату налогов и сборов, содержание недвижимости, аппарата управления кооператива и возмещение издержек и других расходов, вытекающих из деятельности кооператива. В дальнейшем общее собрание членов кооператива имеет право изменить (увеличить или уменьшить) размер взносов.
Паевые, членские, вступительные и целевые взносы вносятся в денежной форме в установленные сроки и размере, в кассу кооператива (п. 5.2 устава).
Суд при рассмотрении дела пришел к верному выводу, что Кузьмин Н.И., являясь собственником ячейки овощехранилища, расположенной в Кооперативе «Снегири» по эксплуатации коллективного овощехранилища, а также членом Кооператива «Снегири» по эксплуатации коллективного овощехранилища, в силу Гражданского кодекса РФ и положений устава несет обязанность по оплате членских взносов.
Согласно п. 5.7 устава, членские взносы могут устанавливаться в дифференцированном размере (в зависимости от времени их оплаты) и выплачиваются ежегодно всеми членами кооператива и порядке, сроки и размере, установленные настоящим уставом и решениями общего собрания.
Согласно протоколу №, в соответствие с решением общего собрания членов Кооператива «Снегири» по эксплуатации коллективного овощехранилища, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер членских взносов – 2 500 руб., который надо оплатить до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер членских взносов составляет – 3 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 550 руб.
Взыскание задолженности по членским взносам в судебном порядке установлен за каждый год просрочки по 3 550 руб. (л.д. 17-24).
Согласно протоколу №, в соответствие с решением общего собрания членов Кооператива «Снегири» по эксплуатации коллективного овощехранилища, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер членских взносов, сроков и дифференцированного порядка оплаты для членов кооператива и собственников: 2 500 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, 3 550 руб. до ДД.ММ.ГГГГ
Взыскание задолженности по членским взносам в судебном порядке установлен в размере 3 550 руб. (л.д. 25-30).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 181.4, 181.5, 210, 218, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Кузьмин Н.И. является членом кооператива, соответственно на него возлагается обязанность по оплате членских взносов, пришел к выводу, что у ответчика имеется задолженность по оплате членских взносов за 2024-2025 гг. в размере 1 000 руб., по 500 руб. за каждый год. Также мировым судьей установлено, что начисление Кооперативом взносов исходя из срока его оплаты не соответствует действующему законодательству, влечет за собой неравенство прав и обязанностей членов кооператива. Размер взносов за 2024 г. и 2025 г. должен быть определен в первоначально установленной сумме, а именно в размере 2 500 руб., размеры взносов, определенных решением собрания после 30 июня как за 2024 г., так и за 2025г., носят произвольный характер. Признавая частично наличие у ответчика задолженности по оплате взносов за 2024, 2025гг., судом также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вынесения решения суда) в суммах 596,10 руб. и 21,69 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности в сумме 1 000 руб., исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.
Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (п. 2 ст. 123.2 Гражданского кодекса РФ).
Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее - Закон о потребительской кооперации) определяет правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Закона о потребительской кооперации настоящий закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие). В названиях указанных потребительских кооперативов использование слов «потребительское общество», «союз потребительских обществ» не допускается.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Суд, при разрешении дела учел, что правовое положение Кооператива «Снегири» по эксплуатации коллективного овощехранилища определяется нормами ГК РФ и уставом, Кузьмин Н.И., являясь собственником ячейки овощехранилища в Кооперативе, а также членом Кооператива, в силу положений ГК РФ и Устава Кооператива, несет обязанность по оплате членских взносов.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов Кооператива на 2024 год установлен размер членских взнос в дифференцированном размере, исходя из периода платежа: 2500 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, 3 550 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за 2025 г. в аналогичных размерах с аналогичными периодами оплаты.
Основания признания решения собрания оспоримыми или ничтожными предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Пунктом 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Как разъяснено в абзаце втором п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.
Как разъяснено в п. 109 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на ничтожность установления дифференцированного размера оплаты членских взносов исходя из даты оплаты, в связи с чем мировым судьей обоснованно приняты к рассмотрению данные возражения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации», реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела; вместе с тем конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов.
Соответственно, собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в частности, в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений), либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (например, в случае, когда такое решение принимается одновременно с решением о создании товарищества собственников жилья), следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).
Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.
Аналогичным образом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допускают установление правил определения дифференцированного размера взносов отдельных членов товарищества, но только если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования.
Данные правовые выводы подлежат также применению и к потребительскому кооперативу.
Таким образом, размер взносов членов кооператива предполагается равным, законодательство допускает установление правил определения дифференцированного размера взносов отдельных членов кооператива, но только если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера объектов недвижимого имущества или размера доли в праве общей долевой собственности на такой объект. Однако установление размера взносов в зависимости от срока по его оплате, законом не предусмотрено.
Как следует из устава Кооператива «Снегири» по эксплуатации коллективного овощехранилища, представленных в материалы дела протоколов общих собраний, в Кооперативе «Снегири» по эксплуатации коллективного овощехранилища имеется 8 блоков, в каждом блоке по 120 ячеек равной площади, всего численность ячеек 960 штук.
Соответственно, при нарушении правил определения дифференцированного размера взносов собственники (как члены Кооператива «Снегири» по эксплуатации коллективного овощехранилища, так и нет) вправе оспаривать подобные решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела учтено, что какое-либо доказательство экономического обоснования установления порядка взимания членского взноса, в данном случае, пропорционально сроку его уплаты, не представлено.
В суде апелляционной инстанции представитель истца также пояснил, что экономического обоснования увеличение размера членского взноса в зависимости от даты платежа, нет, полученные денежные средства расходуются на уплату налогов.
При этом, кооператив по эксплуатации овощехранилищ, действующий в рамках норм Гражданского кодекса РФ о потребительских кооперативах, утверждает размер членских взносов на основе приходно-расходной сметы. Взнос покрывает реальные текущие расходы на содержание имущества (охрана, электричество, ремонт). Срок оплаты не влияет на объективную стоимость содержания имущества кооператива.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что совокупность доказательств позволяет признать, что начисление взносов в данном конкретном случае исходя из срока его оплаты не соответствует действующему законодательству, влечет за собой неравенство прав и обязанностей членов кооператива, в связи с чем указал, что размер взносов за 2024г. и 2025г. должен быть определен в первоначально установленной сумме, а именно 2 500 руб., размеры взносов, определенных решением собрания после 30 июня как 2024г., так и 2025г., носят произвольный характер.
Положения пункта ст. 5.7 устава Кооператива «Снегири» по эксплуатации коллективного овощехранилища, позволяющие устанавливать членские взносы в дифференцированном размере (в зависимости от времени их оплаты), о законности общих собраний в данной части не свидетельствуют, поскольку до приведения в соответствие с законодательством устава кооператива, общее собрание должно руководствоваться положениями законодательства, в том числе Гражданским кодексом РФ, а не противоречащими ему положениями устава.
Таким образом, мировой судья, приняв во внимание внесение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 4000 руб. в счет оплаты членских взносов за 2024, 2025 гг., обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате таких взносов в сумме 1 000 руб., по 500 руб. за каждый год, проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с учетом взысканной суммы.
Необходимо отметить, что правовой защитой Кооператива в случае несвоевременной оплаты членских взносов, в том числе выступает возможность присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие принятого решения собственников ячеек об установлении ответственности в виде неустойки (пени).
Ссылка апеллянта на решение мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Кооператива «Снегири» по эксплуатации коллективного овощехранилища о взыскании с Кузьмина Н.И. задолженности по оплате членских взносов за предшествующий период, основанием к отмене оспариваемого решения суда не является, поскольку для разрешения настоящего спора указанное решение суда не имеет преюдициального значения.
При изложенных обстоятельствах законное и обоснованное решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене в части по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 327, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 02.06.2026 по гражданскому делу по исковому заявлению Кооператива «Снегири» по эксплуатации коллективного овощехранилища к Кузьмину Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по уплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кооператива «Снегири» по эксплуатации коллективного овощехранилища - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Новосибирского областного суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Судья подпись Н.В. Навалова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.10.2026.
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-1140/2026-4-8 на 8-м судебном участке Калининского судебного района г. Новосибирска. УИД 54MS0025-01-2026-001390-84
Судья Н.В. Навалова
Секретарь судебного заседания А.А. Миронова