РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
6 октября 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд
В составе:
председательствующего судьи Матвеевой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколенко А.А., помощнике судьи Персидской А.В., с участием представителя истца Акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» Рындиной Т.В., ответчике Фоканове В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» к Фоканову В.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, государственной пошлины, установил:
Акционерное общество «Сахалинская Коммунальная Компания» ( Далее АО «СКК») обратилось в суд с иском к Фоканову В.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование требований указано, что истец является единой теплоснабжающей организацией в муниципальном образовании «Город Южно-Сахалинск». Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, и потребителем коммунальных услуг, оказываемых истцом. В период с 01.10.2025 по 28.02.2026 ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность. В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Согласно заявлению об уточнении от 24.09.2026, истец просил взыскать с ответчика:
-сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 51 604 рублей 44 копеек.
-сумму пени за период с 1 октября 2025 года по 24 сентября 2026 года в размере 6 970,34 руб.;
-расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Также истец просил зачесть уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, и вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» ФИО, пояснила, что Начисление размера платы за спорный период произведено в соответствии с установленными нормативами, ввиду отсутствия приборного учета. Установленное п. 5 приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг требование о соответствии температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании относится к компоненту «тепловая энергия» и не может быть предъявлено к качеству холодной воды (теплоносителю). В графе 3 п. 5, в которой приведены условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, указано, что за каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов Цельсия, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду. Предусмотренное п. 6 указанного приложения требование о постоянном соответствии состава и свойств воды установленным требованиям связано с компонентом «холодная вода» и не может быть отнесено к качеству тепловой энергии в составе горячего водоснабжения. Таким образом, при нарушении качества горячей воды в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду плата за коммунальную услугу по горячему водоснабжению снижается в части того компонента, по которому допущено отклонение (Письмо Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №). В данном случае в начале отопительного периода 2025/2026 до 07.12.2025 года было допущено отклонение по температуре горячей воды, что зафиксировано актами проверки. Ввиду указанного в обозначенный период произведено снятие начислений по компоненту горячей воды: "нагрев" и произведено начисление только по компоненту "теплоноситель" (холодная вода), что отражено в расчете.
Ответчик Фоканов В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что начисления истцом по тарифу холодной воды являются необоснованными, поскольку он пользуется холодной водой поставщиком которой является Горводоканал. Кроме того, истцом не доказано, что данный ресурс отвечает постоянному соответствию состава и свойств воды установленным требованиям, связанным с компонентом «холодная вода». Настаивал на том, что акт не может быть принят судом, поскольку копию акта, ему как жильцу обратившемуся в жалобой на температурный режим воды не представлено, как и не представлено истцом доказательств наличия копии в управляющей организации. Поставил под сомнение полномочия ФИО по подписанию акта № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО пояснила, что является директором управляющей организации <данные изъяты>», подпись в акте № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО, который является слесарем управляющей организации и ее супругом.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела Фоканов В.Ю. является собственником жилого помещения <адрес>. Истцом в отношении указанного помещения открыт лицевой счет №.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ (Далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ (Далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2025 по 28.02.2026 у него образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету (на ДД.ММ.ГГГГ), сумма задолженности по лицевому счету № за период с 01.10.2025 по 24.09.2026 составляет 51 604 рублей 44 р копейки.
В соответствии с представленным расчетом, задолженность за спорный период складывается из следующих начислений:
-Октябрь 2025: начислено 9 192 рублей(отопление 9 066,50 руб., ГВС 125,50 руб.), оплачено 6 208 рублей 21 копейка.
-Ноябрь 2025: начислено 10 176,45 рублей (отопление 10 037,91 руб., ГВС 138,54 руб.), оплачено 5 698 рублей 12 копеек.
-Декабрь 2025: начислено 10 487,79 руб.(отопление 10 037,91 руб., ГВС 449,88 руб.), оплачено 8 277 рублей 02 копеек.
-Январь 2026: начислено 10 874,10 руб.(отопление 10 205,21 руб., ГВС 668,89 руб.), оплачено 0 руб.
-Февраль 2026: начислено 10 874,10 руб.(отопление 10 205,21 руб., ГВС 668,89 руб.), оплачено 0 руб.
Итого начислено: 51 60 рублей 44 копейки.
Как следует из расчета ответчиком оплачено: 20 183 рублей 35 копеек. При этом суд учитывает, что согласно примечанию в расчете истца, оплаты, произведенные в спорный период на суммы 6 208 рублей 21 копейка, 569 рублей 12 копеек, 8 277 рублей 02 копейки, не зачтены в погашение задолженности за указанный период, так как произведены с назначением платежа: оплата по судебному решению по делу № (период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ).
Суд проверил представленный расчет, находит его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и установ-ленным в судебном заседании обстоятельствам. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 51 604 рублей 44 копейки подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет пени по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма пени составляет 6 970 рублей 34 копеек. Расчет произведен с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на 24.09.2026 - 9,5%, с применением 1/300 ставки в первые 90 дней просрочки и 1/130 ставки с 91 дня.
Суд, проверив расчет пени, признает его арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен.
Оценивая доводы ответчика о ненадлежащем качестве услуги ГВС, суд приходит к следующему.
Согласно п. 5 Приложения № к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (Далее Правила № 354) к качеству коммунальной услуги по горячему водоснабжению: температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09) и составлять не менее 60°C и не более 75°C.
Как следует из материалов дела, в связи с обращениями ответчика истцом были проведены проверки качества предоставляемых услуг, о чем составлены Акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и др.
Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована температура горячей воды на вводе 64°C, что соответствует нормативам.
Однако, согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано занижение температуры ГВС.
Истцом в материалы дела представлен расчет, из которого следует, что в связи с фиксацией нарушения качества услуги в период с начала отопительного периода 2025/2026 до 07.12.2025, истцом было произведено снятие начислений по компоненту «нагрев» (тепловая энергия) и начисление платы только по компоненту «теплоноситель» (холодная вода).
Таким образом, истец самостоятельно, до вынесения судебного решения, произвел перерасчет платы за ГВС в сторону уменьшения, что отражено в уточненном исковом заявлении и расчете задолженности (сумма долга снижена с 51 812 рублей 49 копеек до 51 604 рублей 44 копеек.
Согласно п. 101 Правил № 354, при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период, подлежит уменьшению.
В соответствии с п. 5 раздела II Приложения № 1 к Правилам № 354, за каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°C, оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Истец, произвел перерасчет и исключив плату за компонент «нагрев» (тепловую энергию), фактически применил тариф на холодную воду (компонент «теплоноситель»). Следовательно, в этой части права ответчика истцом восстановлены в добровольном порядке.
Отклоняя довод ответчика о необходимости полного освобождения от оплаты ГВС, суд исходит из следующего.
Коммунальная услуга по горячему водоснабжению в соответствии с п. 2 Правил № 354 представляет собой снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам.
С 01.01.2013 года оплата за горячее водоснабжение взимается по двухкомпонентному тарифу, который включает в себя:
-компонент на холодную воду (теплоноситель) - объем воды, потребленной для оказания услуги ГВС;
-компонент на тепловую энергию (нагрев) - объем тепловой энергии, затраченной на подогрев воды.
В силу ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», горячая вода, подаваемая потребителям, должна соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, иным обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действующим законодательством установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду, включающий в себя компонент на холодную воду (теплоноситель) и компонент на тепловую энергию (нагрев). Оплата холодной воды в ресурсоснабжающую организацию, осуществляющую холодное водоснабжение, не освобождает ответчика от обязанности оплатить компонент «теплоноситель» в адрес истца - АО «СКК», поскольку именно истец осуществляет поставку горячей воды (путем нагрева холодной воды) до границ внутридомовых инженерных систем. При этом, требования к качеству горячей воды в части ее температуры относятся исключительно к компоненту «тепловая энергия» (нагрев), и ненадлежащее качество по данному компоненту не отменяет обязанности по оплате компонента «теплоноситель» (холодная вода).
Довод ответчика о том, что он уже оплачивает холодную воду в другую организацию, и повторное взыскание компонента «теплоноситель» незаконно, несостоятелен, поскольку оплата холодной воды, поступающей в квартиры через систему холодного водоснабжения, и оплата холодной воды, используемой для приготовления горячей воды (теплоносителя), - это разные коммунальные ресурсы. Оплата непосредственно холодной воды не освобождает потребителя от обязанности оплатить объем холодной воды, использованной ресурсоснабжающей организацией для приготовления горячей воды.
В соответствии с разъяснениями, данными в Письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении качества горячей воды в случае установления двухкомпонентных тарифов плата за коммунальную услугу по горячему водоснабжению снижается в части того компонента, по которому допущено отклонение.
Поскольку требования к температуре горячей воды (не ниже 60°C) относятся к компоненту «тепловая энергия» (нагрев), а не к компоненту «холодная вода» (теплоноситель), снижение платы должно производиться именно по компоненту «нагрев».
Требования к качеству холодной воды (по составу и свойствам) установлены СанПиН и не могут быть отнесены к качеству тепловой энергии в составе ГВС.
Таким образом, при нарушении качества ГВС (температуры) истец обязан снизить плату за компонент «нагрев», что им и было сделано. Оснований для полного освобождения от оплаты компонента «теплоно-ситель» (холодная вода), который был фактически потреблен ответчиком, действующее законодательство не содержит.
Доводы ответчика о том, что слесарь управляющей организации не является уполномоченным лицом управляющей организации при подписании акта № от ДД.ММ.ГГГГ не порочит отраженные в нем показатели параметров горячего водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности.
В соответствии с п.108 Правил № 354, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель обязан сообщить об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя. Исполнитель обязан зарегистрировать сообщение и в течение суток с момента его поступления согласовать с потребителем время и дату проверки. По результатам проверки составляется акт проверки.
Согласно материалам дела, акты проверки от 29.10.2025, 20.11.2025 и 08.12.2025 составлены представителями АО «СКК» и подписаны, в том числе, представителем потребителя. В силу положений ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Слесарь, проводивший проверку, действовал в рамках исполнения своих должностных обязанностей, на основании заявки потребителя, что свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки. Кроме того, доказательств того, что данные акты были оспорены Ответчиком в установленном порядке или признаны недействительными, в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнения исковых требований, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4 000 руб. (исходя из цены иска 58 574,78 руб.).
Также истец просил зачесть государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную при обращении с з настоящим исковым заявлением.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Фоканова В.Ю. задолженности по оплате коммунальных услуг. При подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ и разъяснением Верховного Суда ( п. 36 Постановления Пленума № 62 от 27 декабря 2016 года), при отмене судебного приказа уплаченная госпошлина не возвращается, а засчитывается в счет государственной пошлины за подачу иска.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 2 000 рублей уплаченная при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в счет государственной пошлины за подачу иска, а государственная пошлина в размере 2000 рублей (оплаченная при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей) подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» к Фоканову В.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Фоканова В.Ю. (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» (№) сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2025 по 28.02.2026 в размере 51604 (пятьдесят одна тысяча шестьсот четыре) рубля 44 копейки, сумму пени за период с 01.10.2025 по 24.09.2026 в размере 6970 (шесть тысяч девятьсот семьдесят) рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
В соответствии пп.2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ вернуть Акционерному обществу «Сахалинская Коммунальная Компания» (№) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.П. Матвеева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Т.П. Матвеева