ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
21 июля 2026 г. г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Денисовой О.В., единолично, при секретаре Литвиновой Т.К., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Игумновой Е.Д., подсудимого Шангина А.В., его защитника-адвоката Игумновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Шангина Андрея Владимировича, <данные изъяты> юридически не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., Шангин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания исполнения срока лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Шангин А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут у Шангина А.В., подвергнутого административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, находящегося в состоянии опьянения по адресу: <адрес> Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, Шангин А.В., ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут сел за управление автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного около <адрес> Республики Бурятия, и направился к дому <адрес> Республики Бурятия, тем самым нарушил п.2.1.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 53 минут возле <адрес> Республики Бурятия автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Шангина А.В. остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району для проверки документов. В ходе диалога с Шангиным А.В. у последнего сотрудниками ОГИБДД О МВД России по <адрес> выявлены признаки опьянения, по результатам освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,0 мг/л. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Шангину А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ», однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Согласно положению п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Шангин А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Шангина А.В., данные им в ходе дознания, из которых следует, что в 2017 году он получил водительские права, проездил за рулем недолго, так как ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ. наказание отбыл. ДД.ММ.ГГГГ он по решению мирового судьи судебного участка №2 Кяхтинского района Республики Бурятия был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев. Штраф он оплатил ДД.ММ.ГГГГ, начало срока лишения права управления транспортными средствами с 27.01.2025г., дата окончания ДД.ММ.ГГГГ. В 2018 году он себе в пользование приобрел автомобиль марки <данные изъяты> у ФИО4 за 30000 рублей, на учет он ее не поставил, так как его лишили прав на 2 года. Машина простояла у него в ограде некоторое время, и, понимая, что ему пока автомашина ни к чему, он выложил объявление о ее продаже. Через некоторое время ему написал незнакомый человек по имени Андреем, они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал в <адрес> по адресу проживания Андрея, где они на месте оговорили сумму. Стали составлять договор купли-продажи, который заранее распечатал покупатель, так как был готов приобрести вышеуказанную автомашину. Покупателем оказался Свидетель №1, который передал ему оговоренную денежную сумму в размере 45 000 рублей и машину забрал себе. После покупки Свидетель №1 ему звонил, консультировался по поводу авторемонта ходовой части. Причину, почему тот не оформил на себя вышеуказанное транспортное средство, ему не известно. Где столько лет хранилась и как эксплуатировалась вышеуказанная автомашина, ему также не известно. Затем ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что сломался мотор и были проблемы с ходовой частью. Они договорились, что тот пригонит автомобиль к нему, чтобы разобрал и посмотрел, что с ней не так. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут он находился у себя дома по адресу: <адрес>, Свидетель №1 привез свою машину марки <данные изъяты> и попросил посмотреть. Он разбирается в автомобилях и, тем более, данная автомашина ранее принадлежала ему, он ее ранее уже разбирал и знает все проблемные места. Для того, чтобы ему ее проверить, ему необходимо было самостоятельно сесть за управление вышеуказанного автомобиля. Он предупредил знакомого Свидетель №1, что он опаздывает на работу, но может на ней до работы проехать и обратно вечером привезти для того, чтобы понять причину поломки. Свидетель №1 не был против, также тот не в курсе, есть ли у него права или нет. Он, не сказав, что лишен права управления транспортным средством около 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ сел за управление автомашины марки <данные изъяты> и поехал от своего дома до работы. После работы в 18 часов 50 минут также на данной автомашине вернулся домой. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут ему позвонил коллега и сообщил, что необходимо в срочном порядке ехать на станцию, которая находится на <адрес>, чтобы отключить выключатель. Он поспешно стал собираться до работы, около 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ зная, что возле его дома стоит автомашина марки <данные изъяты>, он решил ею воспользоваться. Сел на водительское сиденье вышеуказанной автомашины, припаркованной возле его <адрес>, вставил ключ в зажигание, привел двигатель в рабочее состояние, нажал на педаль сцепления и переключил коробку передач, затем поехал по <адрес>, свернув на <адрес>. Следуя по дороге к работе, его на автомашине <данные изъяты> около <адрес> остановили сотрудники ГИБДД, к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, попросил предоставить документы на автомашину, он им сразу сообщил о том, что у него нет водительского удостоверения, а документы на автомашину находятся не с ним. После его пригласили в служебную автомашину для того, чтоб отстранить от управления вышеуказанной автомашины. После чего, он сел в служебную автомашину на переднее пассажирское сиденье. Также сотрудники поинтересовались у него, употреблял ли он спиртное сегодня, на что он сказал, что спиртные напитки не пил. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, фиксируя процесс на видеозапись. Результат был отрицательным, с которым он согласился, результат у него был 0,00 промилле. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице г. Кяхта Республики Бурятия, на что он отказался. Его предупредили, что отказ от медицинского освидетельствования влечет последствия, но тем не менее он не хотел ехать в город Кяхта, так как был ответственным за производство переключений на подстанции. После оформления документов его сотрудники отпустили, а автомашину перегнали на территорию ОМВД по Кяхтинскому району. Алкогольные напитки в этот день не употреблял, он знал, что будет привлечен к уголовной ответственности, но тем ни менее отказался проходить медицинское освидетельствование. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 69-72).
В судебном заседании подсудимый Шангин А.В. оглашенные показания подтвердил полностью, в содеянном раскаялся. Дополнительно показал, что понимал и осознавал последствия отказа от медицинского освидетельствования, которые были ему разъяснены, отказался от медицинского освидетельствования добровольно. Также пояснил, что автомашина ему не принадлежит, продал ее Свидетель №1 в 2021 году.
Судом исследованы показания свидетелей.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в январе 2021 г. он приобрел автомашину «Жигули»- «копейка» желтого цвета у Шангина А.В., на тот момент у него другой машины не было. В день заключения договора он передал продавцу деньги, как помнит около 40 тысяч рублей, а тот ему передал машину с ключами и документами. Он некоторое время на машине поездил, но поломался мотор, и машина несколько лет стояла у него во дворе. В этом году он починил мотор и хотел починить ходовую часть, чтобы поставить машину на учет. Он попросил Шангина А.В. посмотреть ходовую часть машины, тот согласился, и утром он пригнал машину Шангину А.В. В тот же день вечером тот позвонил и сказал, что машину забрали сотрудники полиции. Он Шангину А.В. разрешения ездить на машине по своим делам не давал, однако понимал, что диагностика ходовой части потребует езды на автомобиле.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты судом оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в январе 2021г. муж Свидетель №1 приобрел по объявлению автомашину у некоего Шангина Андрея, составили на месте договор купли-продажи. Супруг давно себе хотел простенькую машину для того, чтобы можно было что-то перевезти для дома, в котором они живут, тем более, многодетной семье постоянно что-то нужно. После приобретения вышеуказанная автомашина хранилась у них на территории ограды под навесом по адресу: <адрес>. Супруг в первое время после приобретения выезжал на машине несколько раз, но вскоре она сломалась и несколько лет стояла не отремонтированной в их ограде. В апреле 2026 года муж решил отремонтировать машину, чтобы эксплуатировать и переоформить ее на себя. Он пытался самостоятельно что-то поменять, но видимо понял, что не справляется, и ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут муж отогнал вышеуказанную автомашину Шангину в <адрес> на ремонт. Дальнейших обстоятельств не знает (л.д. 58-59).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №4 заступил в наряд. В этот же день в вечернее время около 20 часов 53 минуты они находились на маршруте патрулирования в <адрес>, где следуя по <адрес> около <адрес> ими была замечена и остановлена автомашина марки <данные изъяты> в корпусе желтого цвета, с целью проверки документов. Он подошел к автомашине, представился, попросил предъявить документы. На водительском сиденье находился водитель - мужчина, который сообщил, что у него нет водительского удостоверения и также нет документов на автомашину. Мужчина был нервным, он пригласил водителя пройти в служебную автомашину. Далее инспектор Свидетель №4 начал вести диалог с мужчиной, позднее установили, что водителем остановленной автомашины оказался Шангин А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> проверке документов у Шангина А.В. было обнаружено, что он управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, а также находился в состоянии опьянения, так как имелись признаки опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке. После чего с использованием видеозаписи Свидетель №4 составил протокол об отстранении Шангина А.В. от управления транспортным средством. После чего Свидетель №4 разъяснил Шангину А.В. ст. 51 Конституции РФ, порядок освидетельствования. На алкотестере «Alcotest 6810» был зафиксирован результат 0,00 мг/л. С результатами Шангин А.В. согласился. Далее Свидетель №4 предложил Шангину А.В. проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как имелись на то основания. В связи с чем Свидетель №4 составил соответствующий протокол, однако Шангин А.В. пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем поставил свою подпись в вышеуказанном протоколе. Более того, Шангин стал нервничать и повышать голос, тем временем Свидетель №4 предупредил Шангина А.В. о последствиях отказа от медицинского освидетельствования. После чего Свидетель №4 отобрал объяснение с Шангина А.В. и отпустил последнего, а автомашина была помещена на территорию О МВД. При проверке Шангина А.В. по учетам ГИБДД установлено, что Шангин А.В. ранее совершил административное нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 62-63).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 заступили в наряд по Кяхтинскому району, и ими был выбран маршрут в сторону <адрес>. Около 20 часов 50 минут они направились на служебной автомашине по селу Кудара-Сомон в сторону <адрес>, и около <адрес> 20 часов 53 минуты была обнаружена и остановлена автомашина марки <данные изъяты>. Свидетель №3 подошел к автомашине с целью проверки документов, водитель признался, что у него нет водительского удостоверения и документов на автомашину, после чего Свидетель №3 пригласил водителя в служебную автомашину для разбирательств. Когда водитель сел в служебный автомобиль, была установлена личность: Шангин Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он предупредил, что у него есть основание полагать, что Шангин А.В. находится в состоянии опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке, речь была заторможенная, на некоторые вопросы реагировал нервно. В отношении Шангина А.В. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством с фиксацией на видеозапись, с которым Шангин был ознакомлен и поставил подписи, а также разъяснил ст.51 Конституции РФ, его права и обязанности. Затем Шангину А.В. было разъяснено и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. На алкотестере «Alcotest 6810» был зафиксирован результат 0,00 мг/л, с результатами Шангин А.В. согласился. Далее он предложил Шангину А.В. проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как имелись на то основания, в связи с чем составил соответствующий протокол, однако Шангин А.В. пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем поставил свою подпись в вышеуказанном протоколе. Более того, Шангин стал нервничать и повышать голос, он предупредил Шангина А.В. о последствиях отказа от медицинского освидетельствования. После чего они отогнали автомашину на территорию О МВД. При проверке ФИО1 по учетам ГИБДД установлено, что тот ранее совершил административное нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 60-61).
Также судом исследованы письменные доказательства:
- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении признаков преступления (л.д. 6);
- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Шангин А.В. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>(03)RUS в связи с наличием признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 9);
- протокол разъяснения Шангину А.В. порядка освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);
- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде чека, согласно которым Шангин А.В. освидетельствован на приборе «Alcotest 6810» на состояние опьянения. Результат освидетельствования – 0,00 мг/л. (л.д. 11, 12);
- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и имеется отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения. В данном протоколе имеется запись об отказе Шангина А.В. от медицинского освидетельствования (л.д. 13);
- протокол задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);
- справка ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о том, что согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД гр. Шангин А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен в полном объеме 10.03.2025г. Начало течения срока лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания исполнения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30);
- постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шангин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена автомашина марки <данные изъяты>. Автомашина признана вещественным доказательством по делу (л.д. 31-34, 35);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с видеофайлом фиксации процедуры отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования Шангина А.В. (л.д. 48-51, 52);
- постановление Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство и протокол наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым наложен арест на автомобиль марки «ВАЗ 21013» с государственным регистрационным знаком Е673ВК(03)RUS, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 41-45);
- документы на автомобиль: карточка учета транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства серии <адрес>, согласно которым собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, является Свидетель №1 (л.д. 18, 19-20, 21, 22, 23-24).
Также судом исследована видеозапись процедуры отстранения от управления автомобилем, освидетельствования Шангина А.В. и направления его на медицинское освидетельствование.
Оценив исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом и дополняют друг друга; допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для признания Шангина А.В. виновным.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства оглашенные признательные показания Шангина А.В., которые были получены в ходе дознания с соблюдением прав подозреваемого, в присутствии защитника и в рамках требований уголовно-процессуального законодательства.
Показания Шангина А.В. о том, что управлял автомобилем и отказался от медицинского освидетельствования, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, которые видели у Шангина А.В. признаки опьянения: поведение, несоответствующее обстановке, что зафиксировано на видеозаписи.
Показания сотрудников Свидетель №3 и Свидетель №4 суд принимает только в части обстоятельств остановки автомобиля, процедуры освидетельствования Шангина А.В. и оформления документов, не принимая их показания о сведениях, ставших им известными со слов Шангина А.В.
Свидетельские показания и показания подсудимого подтверждаются письменными доказательствами по делу: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами об отстранении от управления и задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у водителя Шангина А.В. признаков опьянения; разъяснением порядка прохождения освидетельствования; актом освидетельствования и приложением к нему от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра диска с видеозаписью процесса разъяснения порядка освидетельствования, прохождения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование; постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шангина А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; справкой ГИБДД; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.
Из исследованных доказательств судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Шангин А.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Это следует из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шангин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также справки ОГИБДД, согласно которой дата окончания исполнения срока лишения права управления транспортными средствами - ДД.ММ.ГГГГ То есть в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Шангин А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В то же время, суд считает необходимым изменить обвинение, уточнив дату окончания исполнения срока лишения права управления транспортными средствами с «ДД.ММ.ГГГГ.» на «ДД.ММ.ГГГГ.», что следует из справки ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой начало течения срока лишения права управления транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ, что является правильным.
Указанное изменение обвинения устраняет техническую ошибку, не влияет на квалификацию, не расширяет объема обвинения, не нарушает прав подсудимого и не требует возвращения дела прокурору.
Все вышеприведенные доказательства в своей совокупности позволяют суду установить, что Шангин А.В. отказался от медицинского освидетельствования при наличии оснований для его прохождения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от медицинского освидетельствования. При этом суд убедился, что основания для направления Шангина А.В. на медицинское освидетельствование имелись, его отказ от медицинского освидетельствования был осознанным, последствия отказа ему разъяснялись.
Согласно положению п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Исходя из всего изложенного, придя к выводу о виновности подсудимого, действия Шангина А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При изучении характеризующего материала судом установлено, что Шангин А.В. на учете врача-психиатра не состоит, состоит на учете врача-нарколога, характеризуется положительно, работает, проживает с семьей, юридически не судим.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания Шангину А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, принципы разумности и справедливости.
Совершенное Шангиным А.В. преступление относится к категории небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шангину А.В., суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, а также ребенка-инвалида, состояние здоровья его и его близких, оказание помощи отцу-пенсионеру.
Вопреки мнению стороны защиты, суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления, поскольку такового по делу не усматривается.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства совершения Шангиным А.В. вышеуказанного умышленного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от ответственности или наказания, прекращения уголовного дела, не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера или назначения более мягкого вида наказания в порядке ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, полностью осознавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, юридически не судимого, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению указанного основного вида наказания, судом не установлено.
Также суд назначает дополнительное наказание в виде запрета подсудимому заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
При обсуждении вопроса о судьбе процессуальных издержек, суд учитывает, что Шангин А.В. как в ходе расследования, так и в судебном заседании дела отказался от услуг защитника, не связывая отказ с материальным положением, в связи с чем процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - надлежит хранить при уголовном деле.
В зале суда изучены документы на автомобиль марки автомобиль марки <данные изъяты>. Прокурор, подсудимый и его защитник просили оставить автомобиль за законным владельцем Свидетель №1
Обсудив мнения сторон, исследовав представленные доказательства по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> продан Шангиным А.В. Свидетель №1, который пояснил, что автомобиль находился в его распоряжении и пользовании, он денежные средства за автомобиль передал в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день забрал автомобиль. Показания Шангина А.В. и Свидетель №1 в данной части подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2
В связи с указанным фактами суд приходит к выводу, что автомобиль марки «ВАЗ 21013» с государственным регистрационным знаком Е673ВК(03)RUS, подлежит оставлению за владельцем Свидетель №1 и конфискации в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шангина Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Шангина А.В. отменить.
Процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; автомобиль марки <данные изъяты> – возвратить владельцу Свидетель №1, сняв с автомобиля арест, наложенный постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе воспользоваться помощью защитника.
Председательствующий судья О.В. Денисова