РЕШЕНИЕ
06 февраля 2026 года г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Кашина Д.В., при секретаре Красиловой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе Пузикова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пузиков С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Пузиков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не согласившись с принятым постановлением, Пузиков С.А. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и расценил его действия как оставление места ДТП, не установив наличие самого факта ДТП как юридического события. Постановление не содержит и судом не установлено, что имело место ранение людей, имелось повреждение транспортных средств, имелся иной материальный ущерб. Аналогичного не содержат и материалы дела. Согласно материалам дела, а именно справке № от ДД.ММ.ГГГГ из медицинского учреждения Эста Н.А не является раненной в дорожно-транспортном происшествии. Также, согласно протоколу осмотра транспортного средства, на его автомобиле Mazda CX5 отсутствуют какие-либо следы и другие вещественные доказательства ДТП, в частности повреждения. Таким образом, событие не может быть отнесено к категории «Дорожно-транспортное происшествие». Сам факт составления протоколов сотрудниками полиции не является достаточным для обоснования вывода о наличии во вменяемом Пузикову С.А. деяния объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Суд в нарушение закона фактически уклонился от выяснения наличия события и состава административного правонарушения, ограничившись формальным перечислением имеющихся в деле документов.
Согласно дополнений к жалобе, указывает, что произошедшее на дороге событие ДД.ММ.ГГГГ, не может быть квалифицировано как ДТП. Документы, представленные в материалы дела не могут доказывать вину. Должностное лицо, вынося определение о возбуждении дела об административном правонарушении в качестве оснований называет нарушение правил дорожного движения, повлекшие причинение легкого вреда здоровья. При этом судебная медицинская экспертиза назначена не была. Потерпевшей больничный лист не выписывался, повторный прием не назначался, рекомендации обратиться к врачу по данному случаю не даны, на момент осмотра жалоб не предъявляла, отека, гематом, ссадин в области левого локтевого сустава нет, движения в суставе в полном объеме, безболезненные, пальпация безболезненная. Не устранены противоречия в показаниях потерпевшей. Также не истребована полностью вся видеозапись произошедшего события, что не позволяет достоверно установить все обстоятельства произошедшего. Не найдены и не допрошены свидетели - очевидцы случившегося. Суд уклонился от обязанности по собственной инициативе назначить судебную автотехническую (трасологическую) и медицинскую экспертизу. Видеоматериалы и медицинская карта были приобщены к делу не в срок, а представлены были непосредственно в судебном заседании без возможности внимательного и детального ознакомления. Наличие нового доказательства - экспертного заключения Экспертно-правового центра ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ опровергает факт события ДТП и исключает состав правонарушения.
В ходе рассмотрения настоящей жалобы Пузиковым С.А. было заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку оснований для ее назначения не имеется.
В судебном заседании Пузиков С.А. и его защитник Гончаровская Е.В. по устному ходатайству поддержали жалобу и дополнения к ней по указанным в ней основаниям в полном объеме, дополнив тем, что ДТП в данной ситуации не было, так как не соответствует его определению п. 1.2 ПДД РФ. У потерпевшей отсутствуют повреждения. Потерпевшая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, транспортное средство Пузикова С.А. резко остановилось, потому что девочка пробегала очень быстро дорогу и после торможения девочка отошла от транспортного средства и развернулась к автомобилю. Они не оспаривают факт того, что касание могло быть, но коснуться можно по разному. Наезда не было, жесткого толчка, после которого бы девочка упала, тоже не было. Умысла у Пузикова С.А. покинуть место ДТП также не было. Представленное суду экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает доводы Пузикова С.А. и защиты. Защитник Гончаровская Е.В. просила отменить постановление, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Старший инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Яковенко Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.
Потерпевшая Эста Н.А. и ее законный представитель Эста И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Выслушав Пузикова С.А., защитника Гончаровскую Е.В., изучив доводы жалоб основной и дополнений к ней, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился - оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.
Как следует из п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Данный пункт Правил дорожного движения Российской Федерации Пузиковым С.А. выполнен не был.
При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на <адрес> г. Зеленогорске Красноярского края Пузиков С.А., управляя транспортным средством, автомобилем «Mazda СХ5», государственный регистрационный знак №, оставил, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт дорожно-транспортного происшествия на нерегулированном пешеходном переходе, участия в нем автомобиля под управлением Пузикова С.А. и пешехода Эста Н.А., был очевиден, поэтому в соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Вместо этого Пузиков С.А. после наезда на пешехода Эста Н.А. на нерегулируемом пешеходном переходе, продолжил движение на своем автомобиле и в дальнейшем покинул место дорожно-транспортного происшествия.
Факт нарушения Пузиковым С.А. пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и его виновность в совершении указанного правонарушения, вопреки доводам жалобы и дополнений, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень и анализ которых приведены в обжалуемом постановлении, в частности:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на <адрес> г.Зеленогорске Красноярского края Пузиков С.А., управляя транспортным средством, автомобилем «Mazda СХ5», государственный регистрационный знак №, оставил, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния;
- копией рапорта помощника оперативного дежурного Отдела МВД России по ЗАТО г.Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ;
- копией рапорта ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по ЗАТО г.Зеленогорск, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут поступило сообщение из приемного покоя, согласно которого обратилась Эста Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по факту дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 14 ноября 2025 года в 07 часов 40 минут по адресу ул. Калинина, д. 23, в районе магазина «Барга» на нерегулируемом пешеходном переходе, где автомобиль серого цвета предположительно «Мазда», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на Эста Н.А. и уехал в неизвестном направлении;
- копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;
- копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;
- копией справки по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой Эста Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 21 минуту с диагнозом: APT. от ДД.ММ.ГГГГ, ушиб мягких тканей левого локтевого сустава;
- копией объяснений Эста Н.А., полученных в присутствии законного представителя Эста И.В., данных ей ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на пешеходном переходе, расположенном напротив магазина «Барга» по <адрес>, на нее совершил наезд предположительно автомобиль «Мазда», государственный регистрационный знак №, задев ее по касательной по левой руке. Водитель из автомобиля вышел, поинтересовался ее самочувствием и уехал;
- копией показаний Эста И.В., данных ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут ей ее дочь Эста Н.А. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на пешеходном переходе, расположенном напротив магазина «Барга» по <адрес>, ее зацепил автомобиль серого цвета, при этом у ее дочери были болевые ощущения в локте, в связи с чем, они решили обратиться в приемный покой хирургического отделения КБ №;
- копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
- копией объяснений Пузикова С.А., данных им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на пешеходном переходе, расположенном в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода, пешеход не упал, продолжил движение. Пузиков С.А. остановился, включил аварийную сигнализацию на автомобиле, догнал пешехода, пояснил, что он доктор, спросил о самочувствии, пешеход сказал, что все в порядке, Пузиков С.А. сел в автомобиль и уехал;
- справкой от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск;
- данными ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении Эста Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения за медицинской помощью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут;
- видеозаписью правонарушения.
При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен свидетель Соляк С.А. – инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск.
Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы были подписаны должностным лицом, Пузиковым С.А., каких-либо замечаний при их составлении не было, в связи с чем, они обоснованно оценены мировым судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ как допустимые и достоверные доказательства.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, он подписан должностным лицом и Пузиковым С.А. без замечаний.
Приобщенная к материалам дела видеозапись содержит последовательную фиксацию всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, соотносима с местом и временем совершения административного правонарушения, содержание имеющейся в материалах дела видеозапись в совокупности с иными материалами дела подтверждает наличие события по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Пузикова С.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Пузикова С.А. в его совершении.
Все доказательства, на основании которых установлена виновность Пузикова С.А., получены уполномоченным на то должностным лицом в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для признания указанных материалов недопустимыми доказательствами, или ставящими под сомнение установленные по делу обстоятельства дела, не имеется.
Оснований не доверять письменным показаниям несовершеннолетней потерпевшей и ее законного представителя относительно обстоятельств совершенного дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и получения травмы у суда не имеется, их достоверность объективно подтверждена иными письменными доказательствами.
Вопреки доводам защиты, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ.
С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.
Доводы дополнений к жалобе о том, что событие административного правонарушения отсутствует, и аналогичные доводы защитника в суде, поскольку пешеходу не причинен вред, а автомобилю, которым управлял Пузиков С.А. не причинен ущерб и повреждения, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и отмену обжалуемого постановления мирового судьи не влекут. Кроме того, наезд на пешехода даже при отсутствии у него видимых телесных повреждений, как и не причинивших вред здоровью, относится к одному из видов ДТП, что обязывает водителя к выполнению обязанностей, предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения. Степень тяжести вреда, причиненного в результате наезда на пешехода, в данном случае будет являться квалифицирующим признаком иного состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы Пузикова С.А. о том, что он не покидал место дорожно-транспортного происшествия, были проверены мировым судьей при рассмотрении дела и не нашли своего подтверждения, напротив, они опровергаются собранными по делу доказательствами, показаниями самого Пузикова С.А., свидетеля Соляк С.А., а также исследованными письменными материалами дела, видеоматериалом.
При этом, то, что Пузиков С.А. оставил место ДТП только потому, что несовершеннолетняя потерпевшая отказалась от медицинской помощи, не оправдывает поведение самого Пузикова С.А., который в данном случае, нарушив требования п. п. 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения РФ, покинул место ДТП.
Относительно доводов жалобы о необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы, так как дорожно-транспортным происшествием в силу п. 1.3 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, судья учитывает следующее.
В п. 2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № понятия, используемые в настоящих Правилах, означают следующее: «раненый» - лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его лечение в медицинских организациях в стационарных условиях на срок не менее одних суток либо в амбулаторных условиях или в условиях дневного стационара.
Как следует из ответа филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ №, Эста Н.А. обращалась за медицинское помощью и проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб левого локтевого сустава. То есть, проходила амбулаторное лечение в связи с полученными телесными повреждениями и является потерпевшей и раненной при ДТП.
Тяжесть полученных телесных повреждений на существо рассматриваемого дела не влияет, поскольку не образует уголовно-наказуемого деяния.
Доводы защиты об отсутствии события административного правонарушения, в том числе со ссылками на то, что несовершеннолетняя потерпевшая после ДТП за медицинской помощью обратилась в медицинское учреждение не сразу, следов на автомобиле после произошедшего не имелось, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Пузикова С.А. состава административного правонарушения ввиду вышеизложенных выводов и установленных фактических обстоятельств по делу, приведенных выше. Обращение спустя некоторое время в медицинскую организацию, также как установление факта наличия или отсутствия на кузове автомобиля Пузикова С.А. повреждений не имеет правового значения при решении вопроса о привлечении Пузикова С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Представленные суду апелляционной инстанции письменные показания врача травматолога-ортопеда ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № г. Зеленогорска Ходаса А.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку являются недопустимыми доказательствами по делу, так как при их составлении указанный свидетель не предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний.
Суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание, представленное Пузиковым С.А. экспертное заключение специалиста Экспертно-правого центра ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключение составлено без исследования материалов дела. Представленное экспертное заключение содержит в себе выводы, противоречащие иным доказательствам, материалам дела.
Также вопреки доводам Пузикова С.А. суд не находит оснований для освобождения его от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность), поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Пузикова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя и его защитника по своей сути основаны на несогласии с обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, и субъективном толковании норм действующего законодательства, что основанием к отмене принятого по делу постановления не являются.
Иное толкование лицом и его защитником норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, те же доводы заявителя также были предметом проверки и нашли свое отражение в обжалуемом судебном решении.
Постановление о привлечении Пузикова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Пузикова С.А. отсутствуют.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.
При назначении Пузикову С.А. наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства его совершения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность Пузикова С.А., его имущественное, семейное положение, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о виде наказания основан на требованиях статьи 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Пузикова С.А. оставить без изменения, а его жалобу и дополнения к жалобе - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано или опротестовано с соблюдением требований статей 30.13 - 30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Д.В. Кашина