РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горпинич Н.Н., при секретаре Вавиленковой А.А., с участием представителя административного истца Мамедова С.З., представителя административного ответчика Станкевич К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Султонова Диловара Мусоевича к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании решений незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Султонов Д.М. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании решений незаконными, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что 24.10.2025 решением ГУ МВД России по Красноярскому краю гражданину Республики Таджикистан Султонову Д.М. не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ. Также 24.10.2025 ГУ МВД России по Красноярскому краю принято решение об аннулировании Султонову Д.М. ранее выданного вида на жительство серии №, о чем административному истцу вручено уведомление от 17.02.2026. Основанием для аннулирования вида на жительство послужило наличие у Султонова Д.М. двух административных правонарушений, допущенных при эксплуатации транспортного средства. Правонарушения носили формальный характер, не были связаны с причинением вреда жизни и здоровью граждан, общественной безопасности либо государственным интересам, не образуют систематического противоправного поведения и не свидетельствуют о наличии угрозы общественному порядку. В период действия вида на жительство Султонов Д.М. осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации, имел постоянное место жительства, устойчивые социальные и бытовые связи, не уклонялся от исполнения требований миграционного законодательства. Одним из оснований решения о неразрешении въезда явилось осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. <данные изъяты>, продлённым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом продления испытательный срок истёк 17.03.2024. На дату принятия оспариваемого решения судимость была погашена, в связи с чем, не подлежала учету. Административный истец с учетом уточнений просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Красноярскому краю от 24.10.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Султонова Д.М.; признать незаконным решение ГУ МВД России по Красноярскому краю от 24.10.2025 об аннулировании вида на жительство Султонову Д.М.; обязать административного ответчика отменить решение о неразрешении въезда и исключить соответствующие сведения из информационных баз данных учета иностранных граждан, восстановить Султонову Д.М. вид на жительство серии №.
В судебное заседание административный истец Султонов Д.М., извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку представителя.
Представитель административного истца Мамедов С.З. в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Султонов Д.М. с 21.02.2025 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. В связи с осуществлением предпринимательской деятельности Султонов Д.М. имел задолженность по налоговым обязательствам в размере 102 165,90 рублей, которая по состоянию на 18.08.2026 погашена в полном объеме.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю Станкевич К.А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
В силу ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие административного истца.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».
Как предусмотрено п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Как установлено в судебном заседании, решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16.12.2024 гражданину Республики Таджикистан Султонову Д.М. разрешено постоянное проживание в Российской Федерации и выдан вид на жительство серии №
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Султонов Д.М. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>
В ходе мониторинга информационных ресурсов административным ответчиком установлено, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Султонов Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> ему назначено наказание в виде <данные изъяты>
Постановлением Норильского городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок, назначенный Султонову Д.М. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 3 лет 2 месяцев.
Также в ходе проведенной проверки установлено, что Султонов Д.М. в период пребывания на территории Российской Федерации привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных в том числе главой 18 КоАП РФ, а именно:
22.08.2024 – постановлением начальника <данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> (нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания деятельности, а именно: заявил цель въезда «работа», фактически находился с целью въезда «частная» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
04.09.2020 – постановлением начальника <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
24.11.2020 – постановлением зам. начальника <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> (предоставление жилого помещения гражданину Республики Таджикистан, находящемуся на территории Российской Федерации в нарушение действующего миграционного законодательства), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
15.01.2025 постановлением зам. начальника <данные изъяты>» привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> (управление грузовым автомобилем без тахографа), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
06.10.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> (<данные изъяты>), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов дела, административные штрафы Султоновым Д.М. оплачены.
24.10.2025 ГУ МВД России по Красноярскому краю принято решение о неразрешении Султонову Д.М. въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, до 24.10.2035, на основании пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ. Мотивируя принятое решение административный орган указал, что исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Султоновым Д.М. преступления, а также с учетом совершения им административных правонарушений в сфере миграции, безопасности дорожного движения и в области охраны собственности, при определении баланса интересов гражданина и государственного правопорядка приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от уголовных преступлений и административных правонарушений.
Решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от 24.10.2025 на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ аннулирован ранее выданный Султонову Д.М. вид на жительство серии №. При вынесении указанного решения было установлено, что в отношении Султонова Д.М. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Кроме того, судом установлено, что постановлением <данные изъяты>» от 24.02.2026 Султонов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> (управление транспортным средством, предназначенным для перевозки грузов (пассажиров) без средства технического контроля, обеспечивающего информацию о скорости и маршруте движения, о режиме труда и отдыха водителя – тахографа), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Постановлением врио начальника <данные изъяты>» от 13.06.2026, оставленным без изменения решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Султонов Д.М. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> (отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно выписке из ЕГРИП, Султонов Д.М. с 21.02.2025 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.
В подтверждение уплаты задолженности по налогам административным истцом представлен чек от 18.08.2026 на сумму 102 165,90 рублей.
По информации Межрайонной ИФНС № 1 по Красноярскому краю, по состоянию на 26.08.2026 за налогоплательщиком Султоновым Д.М. числится нулевое сальдо ЕНС. Платежный документ от 18.08.2026 на сумму 102 165,90 рублей распределен по следующим видам обязательств: 47 992 рубля на налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджеты муниципальных округов, по сроку уплаты 01.04.2026; 45 667,56 рублей на страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере, по сроку уплаты 29.12.2025; 8 506,34 рублей погашение начисленной пени.
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные административным истцом требования, суд исходит из следующего.
Федеральный законодатель предусмотрел в числе оснований для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию необходимость обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.
Основанием для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию послужило то, что гражданин Таджикистана Султонов Д.М. совершил преступление, а также административные правонарушения в сфере миграции, безопасности дорожного движения и в области охраны собственности.
Таким образом, оспариваемое решение административного ответчика принято в полном соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на нарушение административным ответчиком при принятии оспариваемого решения его права на уважение его личной и семейной жизни.
При оценке указанного довода, суд учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О, согласно которой Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 КоАП РФ).
Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешения въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации лицу, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.
Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.
Наличие у административного истца отца, являющегося гражданином Российской Федерации и проживающего на ее территории, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такое решение принято с учетом степени общественной опасности совершенных административным истцом нарушений законодательства Российской Федерации. Проживание на территории Российской Федерации отца не явилось фактором, сдерживающим Султонова Д.М. от систематического нарушения законодательства Российской Федерации.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил законы Российской Федерации, совершив преступление и административные правонарушения, тем самым осознанно не проявил заботу о своем благополучии.
Довод заявителя о том, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и уплачивает налоги о незаконности оспариваемых решений административного органа не свидетельствует.
Так, доказательства, свидетельствующие об осуществлении Султоновым Д.М. в период пребывания на территории Российской Федерации трудовой деятельности, обладании законным источником дохода, в материалах дела отсутствуют. Факт внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о регистрации Султонова Д.М. в качестве индивидуального предпринимателя не подтверждает осуществления административным истцом деятельности, приносящей доход.
При этом, материалами дела подтверждено, что обязанности по уплате налогов Султонов Д.М. своевременно не исполняет, задолженность по налогам была погашена административным истцом только в период рассмотрения дела в суде, после истребования судом у представителя административного истца сведений об исполнении Султоновым Д.М. обязанности по уплате налогов.
Установленные оспариваемым решением ограничения основаны на действиях самого административного истца, носят временный характер, что также не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни.
Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 24.10.2035, не влекут за собой запрет на проживание Султонова Д.М. в Российской Федерации по истечении указанного срока.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Султонова Д.М. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, связанным в том числе с нарушением миграционного законодательства. Характер совершенных административным истцом правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации.
Учитывая общественную опасность и неоднократность совершенных Султоновым Д.М. административных правонарушений, административный орган правомерно указал, что данный иностранный гражданин своим пребыванием на территории Российской Федерации создает угрозу общественному порядку и общественной безопасности, правам и законным интересам других лиц, при этом, несмотря на осуждение за преступление, неоднократное привлечение к административной ответственности, административный истец должных выводов о необходимости соблюдения российского законодательства не сделал. Обстоятельства, указывающие на невозможность возвращения Султонова Д.М. в страну гражданской принадлежности, установлены не были. Следовательно, необходимость ограничения прав административного истца обоснована установленными фактическими обстоятельствами при соблюдении баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, не нарушает прав и законных интересов административного истца и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.
В связи с наличием решения о неразрешении Султонову Д.М. въезда в Российскую Федерацию решение административного ответчика об аннулировании ранее выданного вида на жительство Султонову Д.М. следует признать правомерным.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводам о том, что оспариваемые решения административного ответчика являются законными и обоснованными; данные решения приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, признаками формальности не обладают, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не являются; правовые ограничения носят временный характер; при вынесении оспариваемых решений административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решений, указанные решения приняты при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Султонова Диловара Мусоевича к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконными и отмене решения ГУ МВД России по Красноярскому краю от 24.10.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Султонову Д.М., решения ГУ МВД России по Красноярскому краю от 24.10.2025 об аннулировании вида на жительство Султонову Д.М., возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Н.Н. Горпинич
Мотивированное решение составлено 24.09.2026
Копия верна.
Судья Н.Н. Горпинич