РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Катюха А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколенко А.А., с участием истца и ее представителя Чен М.Л., действующего на основании устного ходатайства, представителя ответчика Белобаба Е.А., действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ от 14.07.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лавлинской М.О. к автономной некоммерческой организации «Центр развития городской среды «Наш город» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, установил:
Лавлинская М.О. обратилась в суд с иском к автономной некоммерческой организации «Центр развития городской среды «Наш город» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, взыскании заработной платы, удержанной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указано, что работает в указанном учреждении с 01.02.2018 года в должности юриста и выполняет ведение кадровой работы, занимается заполнением трудовых книжек, осуществлением подготовительных и организационных мероприятий, направленных на поведение заседания Правления АНО «ЦРГС «Наш город», обеспечением организации отдельных специалистов нормативными правовыми актами, необходимыми для осуществления своих функций, ведением договорной работы, подготовкой документации для последующей передачей имущества организации, ведением претензионной и исковой работы, документооборотом в системе электронного документооборота, а также работой по обращению граждан на платформе обратной связи через <данные изъяты>, с обращениями граждан в «мобильной приемной» и др.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение функций и обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, с которым она не согласна. В приказе ответчиком не конкретизирован проступок работника, указаны общие формулировки, нет никакой конкретики, истцу неизвестно, за какие нарушения должностных обязанностей было именно дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Указывает, что за время трудовой деятельности дисциплинарных взысканий не имеет, награждена благодарственным письмом городской Думы города Южно-Сахалинска за плодотворную трудовую деятельность, а также имеет приказы о премировании со стороны работодателя. Данные обстоятельства повлекли за собой нравственные и душевные страдания истца.
02.10.2026 года истец представила дополнение к иску, в котором просила признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», взыскать сумму удержанной по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель Чен М.Л., действующий на основании устного ходатайства, настаивали на удовлетворении требований с учетом дополнений, согласились с суммой, удержанной заработной платы, исчисленной ответчиком, и просили взыскать заработную плату в размере 5 273 рубля 09 копеек (НДФЛ исчислен) вместо 7 000 рублей.
Представитель ответчика Белобаба Е.А., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, возражал против удовлетворения иска.
Заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, в силу приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений работодателя и т.п.
Из материалов дела следует, что приказом АНО «Наш город» № от ДД.ММ.ГГГГ Лавлинская М.О. принята на работу на должность юриста, с тарифной ставкой (окладом) 19 700 рублей, с северной надбавкой 50 %, с районным коэффициентом 60%, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АНО «Центр развития городской среды» «Наш город» от Контрольно-счетной палаты города Южно-Сахалинска поступил акт по результатам контрольного мероприятия №КСП-00536/26.
На основании указанного акта был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес директора письменных пояснений от Лавлинской М.О.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику от Контрольно-счетной палаты города Южно-Сахалинска поступило представление №, на основании которого ответчиком издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки», которая была продлена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проверки истцом были представлены объяснения.
Согласно акту о результатах проведения служебной проверки от 06.03.2026 года комиссией принято решение о применении в отношении юриста Лавлинской М.О. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Приказом АНО «Центр развития городской среды «Наш город» № от ДД.ММ.ГГГГ применено к юристу Лавлинской М.О. дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих функций и обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и на основании п.1 данного приказа и в соответствии с п.4.2 Положения об оплате труда работников АНО «ЦРГС «Наш город» снижена Лавлинской М.О. на 10% от установленного размера надбавка за сложность, напряженность и интенсивность работы за март 2026 года.
С указанным приказом истец ознакомлена 13.03.2026 года.
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
При этом, дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем, недоказанность совершения истцом в пределах, наделенных им ответчиком функциональных обязанностей конкретных виновных действий, свидетельствует о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Между тем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит состава дисциплинарного проступка, сведений относительно конкретных виновных действий, которые послужили поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, отсутствуют сведения какие конкретно действия/бездействия работника привели к нарушению положений должностной инструкции, в нем не указаны конкретные обстоятельства совершения истцом вменяемого ему проступка и указание на дату, время, в течение которого истцом допущены нарушения, место и обстоятельства его совершения, в чем заключается неблагоприятные последствия, находящиеся в причинной связи совершенным работником проступком и неправомерными действиями (бездействием), не указано об учете тяжести проступка.
Ввиду того, что оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан в нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд полагает, что данный приказ о привлечении Лавлинской М.О. к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным при установленной совокупности выявленных судом нарушений, при отсутствии сведений об учете работодателем при наложении взыскания тяжести вменяемого истцу проступка, а также предшествующего поведения работника, его отношение к труду, при отсутствии сформулированного конкретного дисциплинарного проступка.
В связи с чем суд признает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к юристу Лавлинской М.О. дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.
Требования истца об отмене приказа № т ДД.ММ.ГГГГ является излишне заявленным и входит в компетенцию работодателя, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В этой связи подлежит взысканию незаконно удержанная сумма заработной платы за март 2026 года в размере 5 273 рубля 09 копеек.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом степени разумности и справедливости в размере 10 000 рублей. В удовлетворении компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч. 2).
В силу положений ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для её выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Доказательства чрезмерности возмещения суммы судебных расходов представляет заинтересованная сторона.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лавлинской М.О. и Чен М.Л. был заключен договор о возмездном оказании услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять такие услуги и оплатить их.
Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, консультации, в случае необходимости, подготовить претензию, исковое заявление, составить (апелляционную, кассационную жалобы) иные документы, по оспариванию дисциплинарного взыскания, наложенного АНО «ЦРГС «Наш город» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2. Договора).
В силу пункта 3.1. указанного договора общая стоимость услуг по настоящему договору за подготовку искового заявления и ведение дела в суде первой инстанции составляет 50 000 рублей.
Как следует из подпункта 3.1.1 пункта 3.1. Договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора.
Согласно пункту 3.2. Договора оплата услуг исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 6 настоящего договора, либо иным способом незапрещенным действующим законодательством.
В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств о получении Чен М.Л. от Лавлинской М.О. 50 000 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе также уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно акту выполненных работ от 15.06.2026 года заказчик принял следующие услуги/работы, оказанные исполнителем: подготовка искового заявления и ведение дела в суде первой инстанции – 50 000 рублей. Стороны к друг другу претензий не имеют.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках заключенного договора истцу оказаны юридические услуги в полном объеме, претензий не имеется, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, участие представителя Че М.Л. в настоящем судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер судебных расходов 25 000 рублей, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере, суд отказывает.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В этой связи с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (в том числе за требование о компенсации морального вреда – 3 000 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Лавлинской М.О. к автономной некоммерческой организации «Центр развития городской среды «Наш город» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ автономной некоммерческой организации «Центр развития городской среды «Наш город» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» к юристу Лавлинской М.О. в виде замечания.
Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр развития городской среды «Наш город» (№) в пользу Лавлинской М.О. (паспорт <данные изъяты>) удержанную сумму заработной платы в размере 5 273 рубля 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
В удовлетворении заявления Лавлинской М.О. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказать.
Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр развития городской среды «Наш город» (№) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Катюха
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А. Катюха