РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Ю.А., при ведении протокола секретарем Деникиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии», Полевикову К.И., Капишову П.А о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на предмет залога, установил:
07 апреля 2026 года акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее АО «ДВ банк») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (далее общество), Полевикову К.И., Капишову П.А. о взыскании задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указали Автономную некоммерческую организацию «Центр гарантийной поддержки Сахалинской области» (далее АНО «ЦГП Сахалинской области»).
В обоснование заявленных требований указано, что 24 июля 2024 года между истцом и ООО «Инженерные технологии» заключен договор кредитной линии № с лимитом выдачи 33 000 000 рублей, период доступности кредита действует до ДД.ММ.ГГГГ, со сроком возврата не позднее 31 марта 2026 года. 24 июля 2024 года в обеспечение обязательств Заемщика по возврату кредитных средств заключены договоры поручительства № с Полевиковым К.И. и с Капишовым П.А. соответственно. ДД.ММ.ГГГГ между банком, обществом и АНО «ЦГП Сахалинской области» был заключен договор поручительства №, по которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение обществом обязательств перед банком по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 15 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между банком и обществом заключены договор залога транспортных средств, принадлежащих ООО «Инженерные технологии», № по которому в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии переданы в залог банку транспортные средства: 1. <данные изъяты>, заводской номер машины (рамы) <данные изъяты> модель двигателя №, цвет кузова оранжевый, государственный регистрационный номер № 2. <данные изъяты>, идентификационный номер машины №, ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя № кузова (прицепа) отсутствует, цвет кузова желтый, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> №, цвет кузова оранжевый, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ (прицеп) №, цвет кузова оранжевый, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом заключен договор залога прав по договору банковского счета №-4, по которому в залог Банку переданы все права общества по договору залогового счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Залогодержателем и Залогодателем, в соответствии с которым Залогодателю открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом заключен договор залога права требования № на сумму 95 205 389,28 руб., по которому в залог Банку передано имущественное право общества на получение от ООО «РВК-Сахалин» денежных сумм в счет исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов, ему, поручителям и залогодателям было направлено требование ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы задолженности по договору кредитной линии до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Требование о возврате задолженности до настоящего времени не исполнены, ответы от ответчиков не поступили. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 29 034 784,25 рублей, в том числе: по основному долгу - 28 476 373 рублей 99 копеек, по процентам - 498 141 рублей 47 копеек, по пене по процентам – 975 рублей 50 копеек, по пене за кредит - 59 293 рублей 29 копеек. Просят взыскать с ООО «Инженерные технологии», Полевикова К.И., Капишова П.А. солидарно в пользу банка задолженность по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 034 784 рубля 25 копеек, в том числе: по основному долгу - 28 476 373 рубля 99 копеек, по процентам - 498 141 рубль 47 копеек, по пене по процентам – 975 рублей 50 копеек, по пене за кредит - 59 293 рубля 29 копеек; обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ 2024 года, заключенному с ООО «Инженерные технологии», транспортные средства: <данные изъяты>, заводской номер машины (рамы) <данные изъяты> модель двигателя №, цвет кузова оранжевый, государственный регистрационный номер №; <данные изъяты>, идентификационный номер машины №, ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя № кузова (прицепа) отсутствует, цвет кузова желтый, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты> №, кузов (прицеп) 2209201, цвет кузова оранжевый, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ кузов (прицеп) №, цвет кузова оранжевый, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену каждого автотранспортного средства в размере его залоговой стоимости; обратить взыскание на заложенные по договору залога права по договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, права ООО «Инженерные технологии» по договору залогового счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и обществом; обратить взыскание на заложенное по договору залога право требования № от ДД.ММ.ГГГГ имущественное право общества на получение от ООО «РВК-Сахалин» денежных сумм в счет исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 151 104 рубля, за рассмотрение заявления о принятии мер по обеспечению иска 10 000 рублей, взыскать с общества в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей за исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ООО «Инженерные технологии», Полевикова К.И., Капишова П.А. в пользу АО «Дальневосточный банк» задолженность по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 034 784 рубля 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 161 104 рубля. Взысканы с ООО «Инженерные технологии» в пользу АО «Дальневосточный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога, принадлежащий ООО «Инженерные технологии» – транспортные средства: <данные изъяты>, заводской номер машины (рамы) <данные изъяты> модель двигателя №, цвет кузова оранжевый, государственный регистрационный №; <данные изъяты>, идентификационный номер машины №, ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя № кузова (прицепа) отсутствует, цвет кузова желтый, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты> №, кузов (прицеп) №, цвет кузова оранжевый, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ кузов (прицеп) 2212187, цвет кузова оранжевый, государственный регистрационный знак №. Обращено взыскание на заложенные права по договору залога по договору банковского счета № ДД.ММ.ГГГГ, права ООО «Инженерные технологии» по договору залогового счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ООО «Инженерные технологии». Обращено взыскание по договору залога права требования № от ДД.ММ.ГГГГ имущественное право ООО «Инженерные технологии» на получение от ООО «РВК-Сахалин» денежных средств в счет исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Полевикова К.И. об отмене заочного решения по указанному гражданскому делу.
Определением суда от 15 июня 2026 года заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 мая 2026 года отменено, производство по делу возобновлено.
Протокольным определением суда от 11 августа 2026 года произведена замена истца АО «Дальневосточный банк» на его правопреемника ПАО «Московский кредитный банк» в связи с реорганизацией первоначального кредитора в форме присоединения к новому кредитору.
04 сентября 2026 года ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с заявлением об уменьшении исковых требований, в которому казано, что АНО «ЦГП Сахалинской области» 29 июля 2026 года погасило задолженность ответчиков на сумму 12 942 511 рублей 98 копеек, соответственно сумма задолженности по состоянию на 03 сентября 2026 года составляет 22 138 520 рублей 92 копейки, из которых: 15 533 862 рубля 01 копейка – сумма основного долга, 2 379 187 рублей 41 копейка – проценты за пользование кредитом, 4 021 385 рублей 18 копеек – неустойка на просроченный основной долг, 204 086 рублей 32 копейки – неустойка на просроченные проценты. Просят суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 22 138 520 рублей 92 копейки. В оставшейся части исковые требования поддержали.
Ответчик Полевиков К.И., действующий, в том числе, как руководитель ООО «Инженерные технологии» в судебном заседании не оспаривания наличие и размер задолженности возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил рассмотрение дела отложить и дать возможность урегулировать спор мирным путем. Ходатайство ответчика было оставлено судом без удовлетворения, поскольку на стадии исполнения возможность заключения мирового соглашения сохраняется.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении от 04 сентября 2026 года просят дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Капишов П.А., представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму и уплатить проценты. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из статей 307-328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.
Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора, заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
Судом установлено, что на основании договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Инженерные технологии», последнему открыта кредитная линия с лимитом в размере 33 000 000 рублей, периодом доступности до 24 января 2025 года, со сроком возврата не позднее 31 марта 2026 года.
В соответствии с пунктом 2.3. договора кредитной линии исполнение обязательств Заемщика обеспечивается следующими способами: договором поручительства с АНО «Центр гарантийной поддержки Сахалинской области», договором поручительства № ДД.ММ.ГГГГ с Полевиковым К.И., договором поручительства № ДД.ММ.ГГГГ с Капишовым П.А., залогом транспортных средств на основании договора залога; залогом прав по договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором залога прав по договору банковского счета; залогом права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «РВК-Сахалин».
АО «ДВ банк» в полном объеме и надлежащий срок исполнило принятые на себя в соответствии с указанным договором кредитной линии обязательства, открыв кредитный лимит ООО «Инженерные технологии».
Судом установлено, что 01 августа 2026 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности АО «ДВ банк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Московский кредитный банк».
29 июля 2026 года АНО «ЦГП Сахалинской области» погасило задолженность ответчиков на сумму 12 942 511 рублей 98 копеек. Таким образом, на 03 сентября 2026 года общая сумма долга составляет 22 138 520 рублей 92 копейки, из которых: 15 533 862 рубля 01 копейка – сумма основного долга, 2 379 187 рублей 41 копейка – проценты за пользование кредитом, 4 021 385 рублей 18 копеек – неустойка на просроченный основной долг, 204 086 рублей 32 копейки – неустойка на просроченные проценты
Расчеты задолженности, представленные истцом, произведены в соответствии с условиями договора, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, и в порядке, установленном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут ответчиками, в связи с чем, суд признает его правильным.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку ответчиками доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 138 520 рублей 92 копейки.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Частью 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Частью 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, формы реализации заложенного имущество при обращении на него взыскания в судебном и во внесудебном порядке определены положениями статей 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам.
По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1, пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок проведения публичных торгов регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества, являющегося движимым, возложена на судебного пристава-исполнителя.
При данных обстоятельствах, на основании вышеуказанных правовых норм в их системном толковании, законодательство не предусматривает возложение на суд обязанности установить первоначальную продажную стоимость предмета залога - движимого имущества.
Учитывая, что договором залога №-3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Инженерные технологии», обеспечивается исполнение обязательств по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств подтверждается материалами дела, то требования об обращении взыскания на предмет залога – движимое имущество (транспортные средства): <данные изъяты>, заводской номер машины (рамы) <данные изъяты> модель двигателя №, цвет кузова оранжевый, государственный регистрационный №; <данные изъяты>, идентификационный номер машины №, год выпуска 2019, модель, № двигателя № кузова (прицепа) отсутствует, цвет кузова желтый, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты> №, кузов (прицеп) №, цвет кузова оранжевый, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ (прицеп) №, цвет кузова оранжевый, государственный регистрационный знак №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом оснований для установления начальной продажной цены каждого транспортного средства в размере его залоговой стоимости у суда не имеется.
Также суд считает подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенные права по договору залога по договору банковского счета №-4 от ДД.ММ.ГГГГ, права ООО «Инженерные технологии» по договору залогового счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ООО «Инженерные технологии» и об обращении взыскания по договору залога права требования № от ДД.ММ.ГГГГ имущественное право ООО «Инженерные технологии» на получение от ООО «РВК-Сахалин» денежных средств в счет исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, суд отмечает, что наложенные определением судьи от 07 апреля 2026 года обеспечительные меры подлежат сохранению до исполнения решения суда в полном объеме.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В обоснование произведенных судебных расходов истцом представлены суду платежные поручения об уплате госпошлины в размере 151 104 рубля за подачу искового заявления (имущественные требования), и за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей. Также истцом оплачена государственная пошлина в сумме 20 000 за подачу исковых требований об обращении взыскания на залоговое имущество.
Поскольку имущественные требования были уменьшены истцом в связи с частичным погашением задолженности, то разница между уплаченной суммой государственной пошлины (151 104 рубля) и подлежащей уплате после уменьшения исковых требований (129 485 рублей) подлежит возврату из бюджета городского округа город Южно-Сахалинск в пользу ПАО «Московский кредитный банк» в сумме 21 619 рублей.
В оставшейся части, расходы по оплате государственной пошлины за имущественное требование в сумме 129 485 рублей, а также за неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 20 000 рублей, за принятие судом обеспечительной меры в сумме 10 000 рублей солидарно подлежат взысканию с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии», Полевикову К.И., Капишову П.А о взыскании задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (№), Полевикова К.И. (паспорт <данные изъяты>), Капишова П.А (паспорт <данные изъяты>) в пользу «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) (№) задолженность по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 138 520 (двадцать два миллиона сто тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 159 485 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» – транспортные средства: <данные изъяты>, заводской номер машины (рамы) <данные изъяты> модель двигателя №, цвет кузова оранжевый, государственный регистрационный №; <данные изъяты>, идентификационный номер машины №, ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя № кузова (прицепа) отсутствует, цвет кузова желтый, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты> №, кузов (прицеп) № цвет кузова оранжевый, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ (прицеп№, цвет кузова оранжевый, государственный регистрационный знак №.
Обратить взыскание на заложенные права по договору залога по договору банковского счета № ДД.ММ.ГГГГ, права ООО «Инженерные технологии» по договору залогового счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ООО «Инженерные технологии».
Обратить взыскание по договору залога права требования № от ДД.ММ.ГГГГ имущественное право ООО «Инженерные технологии» на получение от ООО «РВК-Сахалин» денежных средств в счет исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вернуть «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) из бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 21 619 (двадцать одна тысяча шестьсот девятнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.А. Абрамова