АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23.10.2026 <адрес>
Калининский районный суд <адрес> в составе судьи Рукавишниковой Т.С., при секретаре Залевской Е.И., рассмотрев частную жалобу ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» на определение мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» обратилось к Петухову Н.В. с исковым заявлением о возмещении материального ущерба.
Заочным решением мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» к Петухову Н.В. удовлетворен.
ДД.ММ.ГГГГ Петуховым Н.В. подано заявление об отмене заочного решения вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> Петухову Н.В восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным определением, ФКУ «Военный комиссариат» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Частью 1 ст. 46 Конституции РФ провозглашено право каждого на судебную защиту его прав и свобод. Реализация данного права в сфере гражданско-правовых отношений, споры по которым отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, возможна не иначе как в порядке и в сроки, предусмотренные ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В ч. 1 ст. 236 ГПК РФ предусмотрено, что копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 указанной статьи).
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.
Положения названной статьи ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.
Как видно из дела, ответчик ни разу не получил судебную повестку по настоящему делу. При оглашении резолютивной части заочного решения не присутствовал, копия заочного решения, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения. Данных о том, что ответчик получил указанную копию решения иным способом, материалы дела не содержат. При этом, несмотря на наличие сведений о номере телефона ответчика, последний посредством телефонограммы не извещался ни о дате судебного заседании, ни о наличии заочного решения.
При таких обстоятельствах, какие-либо основания для отмены определения мирового судьи о восстановлении ответчику срока на подачу заявления об отмене заочного решения и осуществления иной оценки наличия или отсутствия уважительности причин для восстановления такого срока, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы истца, отсутствуют.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления Петухову В.Н. процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи со ссылкой на положения статьи 165.1 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств того, что ответчик не получил направленную ему копию заочного решения по не зависящим от него обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку не зная содержание заочного решения, его объективно затруднительно обжаловать, что имеет значение, в том числе и при решении вопроса о восстановлении срока.
Надлежащее направление судом первой инстанции почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков.
Ввиду изложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Новосибирский областной суд.
Судья Т.С. Рукавишникова
Подлинный документ находится в деле N 2-2/2026-4-52 у мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес>.
Судья Т.С. Рукавишникова