РЕШЕНИЕ
17 февраля 2026 года
ЗАТО г. ЗеленогорскКрасноярского края
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Захаров Виктор Михайлович,
С участием лица, привлечённого к административной ответственности Клемюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Клемюк А.В. Алёны Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ от 22.10.2025,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 22.10.2025 Клемюк А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, в кабинете директора ТЦ «Континент», в ходе конфликтной ситуации, умышленно, применяя насилие, нанесла два удара ладонью правой руки по левой кисти ФИО2, от чего последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей ссадины межфалангового сустава между основной и <данные изъяты>. Действия Клемюк А.В. не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния. Клемюк А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Клемюк А.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что отсутствует событие административного правонарушения – она не наносила ударов ФИО2 В её действиях нет состава административного правонарушения, в связи с отсутствием умысла на его совершение – она пыталась отобрать у ФИО2 папку с документами, а не наносила ей удары по рукам для причинения физической боли. Также указала, что по делу не допрошена свидетель ФИО3, несмотря на её явку в судебное заседание.
Кроме того, при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Клемюк А.В. просила восстановить срок на её подачу. Указала, что копию обжалуемого постановления получила ДД.ММ.ГГГГ. Ранее направленные копии указанного постановления не получала.
Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление, суд учитывает, что копии постановления по делу направлялись Клемюк А.В. по адресам: <адрес>; Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес> (л.д. 126, 128). Вместе с тем, адрес регистрации Клемюк А.В. – <адрес>, куда копия постановления направлена не была. Согласно материалов дела, копию постановления Клемюк А.В. получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129), жалобу на постановление направила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142), то есть в установленный 10-дневный срок после её получения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу – срок подачи жалобы Клемюк А.В. на вышеуказанное постановление подлежит восстановлению.
В судебном заседании Клемюк А.В. жалобу поддержала по обстоятельствам, в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что никакого конфликта между нею и ФИО2 и как следствие физического контакта - не было.
Потерпевшая по делу ФИО2 извещена о месте и времени судебного заседания, но в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении не ходатайствовала. Представила в суд письменные возражения, в которых просила постановление оставить без изменения, а жалобу Клемюк А.В. – без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей.
Изучив доводы жалобы, заслушав Клемюк А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 6.1.1 административным правонарушением является – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ наказание – административный штраф в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, в кабинете директора ТЦ «Континент», в ходе конфликтной ситуации, умышленно, применяя насилие, нанесла два удара ладонью правой руки по левой кисти ФИО2, от чего последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде ушиба <данные изъяты>. Действия Клемюк А.В. не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Клемюк А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО3 в ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, снятой на сотовый телефон ФИО2
При этом, из видеозаписи, исследованной в судебном заседании при рассмотрении жалобы Клемюк А.В., однозначно следует, что Клемюк А.В. и ФИО3 сообщают сотрудникам полиции, что между ними и ФИО2 был конфликт и драка.
При таких данных, вина Клемюк А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в судебном заседании установлена.
У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколе и других процессуальных документах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.
Имеющие значение по делу обстоятельства мировым судьей установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона.
О месте и времени судебного заседания Клемюк А.В. извещалась мировым судьёй в установленном порядке СМС-оповещением (л.д. 98), телефонограммой (л.д. 99).
Доводы Клемюк А.В. о том, что между нею и ФИО2 не было конфликта и, как следствие физического контакта, то есть об отсутствии события административного правонарушения, а также состава административного правонарушения в её действиях – судом не принимаются, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, принятых мировым судьей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, и не соответствуют установленным судьей фактическим обстоятельствам дела. В том числе, вышеприведёнными пояснениями сотрудникам полиции самой Клемюк А.В.
Ходатайство Клемюк А.В. о передаче протокола об административном правонарушении и материалов к нему на рассмотрение по месту её проживания в <адрес> мировым судьёй рассмотрено. В удовлетворении ходатайства обосновано отказано. Суд апелляционной инстанции не находит нарушения действующего законодательства при разрешении мировым судьёй данного ходатайства.
Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Вынесенное постановление отвечает требованиям, предъявляемым положениями ст. 28.6 и 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Нарушений установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, а также каких-либо нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, в ходе проверки материалов дела, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 22.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Клемюк А.В. оставить без изменения, а жалобу Клемюк А.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
В.М. Захаров