РЕШЕНИЕ
02 июля 2026 года г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Петухова Марина Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица Нижник Н. В. на постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Нижник Н. В. привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Нижник Н.В признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, более точное время судом не установлено, Нижник Н.В., находясь в баре «Крылья», расположенном по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, в ходе произошедшего конфликта умышленно, применяя насилие, нанесла своей правой рукой два удара в левую часть головы, а также один удар по шее ФИО3, после чего с силой схватила своими руками последнюю за руки в области бицепса и с силой толкнула ФИО3 в сторону дивана, от вышеуказанных действий Нижник Н.В. ФИО3 испытала физическую боль.
Не согласившись с принятым постановлением, Нижник Н.В. обратилась с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ как незаконное в связи с отсутствием в действиях Нижник Н.В. состава административного правонарушения. Утверждает, что никто из свидетелей не подтвердил факт нанесения Нижник Н.В. побоев ФИО3; показания потерпевшей ФИО3 нестабильны, не согласуются с медицинскими документами и свидетельскими показаниями; свидетель Чухломина не подтвердила факт нанесения побоев Нижник Н.В. ФИО3; имеется подлог документов со стороны участкового Бойко.
Потерпевшая ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Поддубного А.В.
Нижник Н.В. и её защитник Листвин В.В. в судебном заседании поддержали жалобу в полном объеме по указанным в ней основаниям, дополнительно защитник пояснил, что были допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, так как необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Нижник Н.В. об отложении составления протокола в связи с отсутствием защитника по уважительной причине.
Участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, дополнительно пояснил, что объяснения Нижник Н.В. записаны им с её слов, она не заявляла об избиении её потерпевшей, он не обещал ей уладить конфликт.
Представитель потерпевшей ФИО3 – Поддубный А.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, поддержал данные объяснения и показания потерпевшей ФИО3
Выслушав Нижник Н.В., её защитника Листвина В.В., должностное лицо ФИО7, представителя потерпевшей Поддубного А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком принадлежащего ему от рождения, гарантированного международными и конституционными правовыми нормами права на личную неприкосновенность и гарантирующие безопасность его физического и психического здоровья.
Состав данного правонарушения является материальным, обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по статье 6.1.1. КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.
Субъективная сторона предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины.
В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Нижник Н.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и её виновность в совершении указанного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции; заявлением ФИО3 в ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, её показаниями в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в холле бара «Крылья» в момент, когда она держала в руках телефон в целях видеосъемки, к ней подбежала ранее незнакомая Нижник Н.В., которая нанесла ей два удара в левую часть головы со словами «Ты что снимаешь, убери телефон», после чего нанесла ФИО3 один удар по шее, выхватила телефон ФИО3 и кинула его на пол. После того, как ФИО3 подняла свой телефон, Нижник Н.В. с силой схватила за руки ФИО3 в области бицепса и толкнула последнюю на диван, от чего ФИО3, не удержав равновесие, упала на диван. От указанных действий Нижник Н.В. она испытала физическую боль. Затем ФИО3, выйдя из бара «Крылья» на улицу, увидела сотрудников полиции и написала по факту причинения телесных повреждений Нижник Н.В. заявление. По месту своего жительства на следующий день она обратилась в БСМП в связи с болью в области затылка, головы, воротниковой зоны, головокружением и слабостью; спецсообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 03.00 до 05.00 часов ФИО3 была избита неизвестными в клубе «Крылья» в г. Зеленогорск, диагноз «поверхностная травма головы»; письменным объяснением Нижник Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ и её показаниями в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в баре «Крылья» у неё произошел конфликт с ФИО3, в ходе которого она забрала из рук последней её телефон, на который та снимала мужа Нижник Н.В.; выпиской из медицинской карты амбулаторного больного (форма 27) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО3 была установлена поверхностная травма головы неуточненной локализации, тип травмы: противоправная; актом медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 обнаружен кровоподтек на наружной поверхности правого плеча, который не влечен за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов); показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут в баре «Крылья» его супруга Нижник Н.В., возмущенная проведением видеосъемки, выхватила из рук ФИО3 своей правой рукой ее телефон и отбросила его на пол, они потеряли равновесие и в процессе потасовки упали на диван, стоящий в холле бара; показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле бара «Крылья» ФИО3 ему пожаловалась, что ее избила женщина, ударила по голове, шее, по рукам, что у нее болит голова; показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нижник Н.В. своей правой рукой отобрала у ФИО3 телефон и бросила его на пол, затем они упали на диван, стоящий в холле бара, Нижник Н.В. упала сверху на ФИО3; письменным объяснением администратора бара «Крылья» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в холле бара «Крылья» между Нижник Н.В. и ФИО3 произошел конфликт.
Принятые мировым судьей за основу процессуальные документы были составлены уполномоченными должностным лицом, всеми подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не было, в связи с чем они правомерно оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ как допустимые и достоверные доказательства. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу является достаточной для рассмотрения дела по существу и принятия объективного и обоснованного решения по результатам их исследования и оценки.
Показания потерпевшей ФИО3 обоснованно признаны мировым судьей достоверными и положены в основу постановления, поскольку её показания согласуются с иными материалами дела, существенных противоречий не содержат. В ходе досудебного и судебного производства по делу потерпевшая прямо указывала на Нижник Н.В., как на лицо, совершившее в отношении неё правонарушение. При этом доказательств наличия у потерпевшей оснований оговаривать Нижник Н.В. в судебном заседании не приведено и материалы дела не содержат, потерпевшая предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.
На всех этапах производства по делу потерпевшая подробно излагала детали, при которых ей была причинена физическая боль. Отдельные противоречия в объяснениях потерпевшей ФИО3 относительно обстоятельств причинения ей телесных повреждений являются несущественными и не влияющими на квалификацию правонарушения, поскольку они являются следствием личного восприятия ею конкретных событий в условиях их динамичного развития, её эмоционально-возбужденного состояния вследствие конфликта и плохого самочувствия после причиненных ей Нижник Н.В. телесных повреждений. Мировой судья дал им надлежащую оценку, не усмотрев оснований для признания показаний потерпевшей недостоверными и недопустимыми.
Показания потерпевшей также согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13, которые подтвердили наличие состоявшегося конфликта между Нижник Н.В. и ФИО3 в холле бара «Крылья», инициатором которого являлась Нижник Н.В., применившая насильственные действия к ФИО3, державшей в руках телефон в целях видеосъемки, и падение потерпевшей ФИО3 на диван в результате действий Нижник Н.В.
При таких обстоятельствах к показаниям Нижник Н.В. о её непричастости к избиению ФИО3 и к показаниям допрошенных в качестве свидетелей защиты ФИО9, ФИО11, ФИО14, ФИО12 мировой судья обоснованно отнесся критически, расценив их как способ защиты, с приведением мотивов их заинтересованности в даче показаний в интересах Нижник Н.В. При этом Нижник Н.В. не отрицала того факта, что она в вышеуказанное время находилась на месте совершения правонарушения, а в судебном заседании не установлено, что побои ФИО3 были причинены другим лицом и (или) при других обстоятельствах.
Отсутствие иных очевидцев произошедшего события не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшей ФИО3 сведения, которые помимо субъективной оценки потерпевшей факта причинения в результате нанесения побоев физической боли подтверждаются медицинской документацией, в которой объективно зафиксированы поверхностная травма головы и кровоподтек на наружной поверхности правого плеча у потерпевшей.
Доводы Нижник Н.В. и её защитника о том, что потерпевшая ФИО3 в ходе инициированного Нижник Н.В. конфликта также пнула последнюю, подлежат отклонению, поскольку исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.
Судом рассматривается жалоба Нижник Н.В. на постановление мирового судьи, вынесенное в отношении неё. Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, является формальным (не предусматривающим наступления определенных последствий), поэтому вопросы о виновности либо невиновности иных лиц и наступившими последствиями самостоятельным предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются и обсуждаться не могут.
При этом, отсутствие вреда здоровью ФИО3 не влияет на квалификацию действий Нижник Н.В., так как установление конкретного вреда здоровью, его степень и характер телесных повреждений не входят в объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Установлению подлежит совершение конкретных насильственных действий (побои либо иные насильственные действия), причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которые в данном деле подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств.
Мировым судьей верно установлено, что Нижник Н.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в связи с произведением потерпевшей видеосъемки супруга Нижник Н.В. совершила насильственные действия, направленные на нарушение личной неприкосновенности и здоровья потерпевшей ФИО3, имела умысел на нанесение ФИО3 побоев, причинивших физическую боль, то есть сознавала противоправный характер своих действий, предвидела их вредные последствия и желала наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Тот факт, что Нижник Н.В. отрицала вину как в ходе проверки заявления потерпевшей, так и в ходе рассмотрения дела не исключает наличия в её действиях вины, а несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Причинение Нижник Н.В. физической боли ФИО3 должным образом установлено, в связи с чем обоснованность привлечения Нижник Н.В. к административной ответственности сомнений не вызывает.
Указанные в жалобе Нижник Н.В. доводы не ставят под сомнение её виновность в совершении данного административного правонарушения, а также законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется.
Вопреки доводам защитника, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в отсутствие Нижник Н.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте его составления, содержит все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Копия протокола об административном правонарушении направлена Нижник Н.В. в день его составления.
Таким образом требования, предусмотренные частью 4.1 статьи 28.2, частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие Нижник Н.В. не нарушены, необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие были созданы. В связи надлежащим извещением Нижник Н.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении осуществление ею процессуальных прав находилось полностью в сфере её контроля и было реализовано ею по своему усмотрению.
Ссылка защитника на ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении несостоятельна, поскольку данное ходатайство поступило в адрес должностного лица после составления протокола об административном правонарушении.
Неустранимые сомнения, влияющие на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Нижник Н.В. в совершении вмененного административного правонарушения, которые должны быть истолкованы в её пользу, по делу не установлены.
Действия Нижник Н.В. правильно квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Наказание назначено Нижник Н.В. справедливое, отвечающее требованиям статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, личности виновной, состояния ее здоровья, ее имущественного положения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность.
Постановление о привлечении Нижник Н.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-7 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Нижник Н. В. привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Нижник Н. В. - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано или опротестовано с соблюдением требований статей 30.13-30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.В. Петухова