РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Золотарева В.В., при секретаре судебного заседания Благочевской Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу и начальнику регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу ФИО1 о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее – РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу) о признании незаконным решения об отказе данного РЭО в аннулировании результата практического экзамена от 27 марта 2026 года на получение права управления транспортными средствами категории «ВЕ» в отношении ФИО2 и возложении на административного ответчика обязанности по аннулированию результатов названного экзамена.
В обоснование заявленных требований указано, что 27 марта 2026 года ФИО2 сдавал экзамен для получения права управления транспортными средствами категории «ВЕ» на базе автошколы «Авангард». Практический экзамен по вождению был не сдан в связи с превышением предельной суммы штрафных баллов. Несдача экзамена стала следствием нарушения экзаменатором требований по порядку проведения экзамена, предусмотренных пунктами 164, 176 и 183 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от 20 февраля 2021 года № 80 (далее – Административный регламент). Так, в нарушение требований пункта 176 Административного регламента экзаменатором перед началом проведения экзамена не осуществлялось ознакомление с порядком проведения и системой оценки результатов практического экзамена ни индивидуально, ни в составе группы кандидатов; в нарушение требований пункта 183 Административного регламента непосредственно в процессе сдачи экзамена экзаменатор неоднократно подавал команды о выполнении маневров не заблаговременно, а в моменты, когда с учетом дорожной обстановки и интенсивности дорожного движения их совершение привело бы к возникновению аварийных ситуаций (подача команды о развороте на перекрестке пр. Калинина – 9-ый Заводской проезд и подача команды о повороте и затем налево на перекрестке пр. Калинина – пр. Космонавтов); в нарушение требований пункта 164 Административного регламента по завершении экзамена не были разъяснены допущенные ошибки, порядок и сроки проведения повторного экзамена.
В связи с допущенными экзаменатором нарушениями 22 апреля 2026 года ФИО2 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу с жалобой в электронном виде с требованием аннулировать результат практического экзамена. О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2 извещен не был, 22 мая 2026 года по электронной почте получил ответ ... об отказе в удовлетворении жалобы в связи с отсутствием оснований для аннулирования результата экзамена. При этом информация по существу указанных в жалобе нарушений в ответе отсутствует, в связи с чем данный отказ не мотивирован, рассмотрение жалобы проведено формально.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УМВД России по г. Барнаулу и начальник РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1, которым дан оспариваемый ответ от 22 мая 2026 года. РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу с согласия административного истца исключено из числа административных ответчиков.
От представителя административного ответчика УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 на административное исковое заявление поступил письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении административных исковых требований отказать, полагая их необоснованными, а действия сотрудников полиции законными, указывая, что проведенный 27 марта 2026 года практический экзамен соответствует требованиям Административного регламента. Практический экзамен принимал бывший старший государственный инспектор безопасности дорожного движения экзаменационного отделения РЭО Свидетель №1, которым в соответствии с пунктом 176 Административного регламента осуществлялось ознакомление группы кандидатов в водители с порядком проведения и системой оценки результатов экзамена, однако часть группы кандидатов не сочла нужным присутствовать при проведении инструктажа и находилась на парковке возле закрытой площадки (автодрома) в автомобилях. В процессе проведения экзамена экзаменатором в соответствии с пунктом 183 Административного регламента заблаговременно, с учетом времени для оценки дорожной ситуации и подготовки к выполнению маневра, четко подавались команды кандидатам в водители в простой и короткой форме, понятной для восприятия и исключающей неоднозначность её толкования. Допущенные ФИО2 ошибки, порядок и сроки проведения повторного экзамена последнему также были разъяснены в соответствии с пунктом 164 Административного регламента в полном объеме. Согласно экзаменационному листу ФИО2 дважды по команде не выполнил задания «На перекрестке повернуть налево» и «Движение с максимально разрешенной скоростью». За допущенные нарушения в разделе 3.5 контрольной таблицы за каждое нарушение были выставлены соответствующие отметки – по 4 штрафных балла. Кроме того, в процессе проведения практического экзамена ФИО2 неправильно оценивал дорожную обстановку (не воспользовался преимуществом проезда), за что в разделе 6.2 контрольной таблицы была выставлена соответствующая отметка – 1 штрафной балл. Поскольку сумма штрафный баллов превысила 7 в соответствии с пунктом 186.2 Административного регламента проведение практического экзамена у ФИО2 было прекращено и выставлена оценка «НЕ СДАН». Срок хранения видеозаписи проведения 27 марта 2026 года практического экзамена у ФИО2 по состоянию на 5 мая 2026 года (дата поступления жалобы ФИО2 в РЭО ГИБДД) истек. В ходе проверки, проведенной в связи с поступлением жалобы ФИО2, в действиях сотрудников РЭО ГИБДД нарушений и оснований для аннулирования результата проведения практического экзамена у ФИО2 не установлено.
Административный ответчик - начальник РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, участие сторон в рассмотрении настоящего административного дела не является обязательным, в связи с чем суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел административное дело при имеющейся явке.
В судебном заседании административный истец и его представитель ФИО7 административные исковые требования поддержали по изложенным в административном иске основаниям. Представитель административного ответчика УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в её письменном отзыве на административный иск.
Изучив доводы административного искового заявления и отзыва на него, выслушав участвующих в ходе судебного разбирательства лиц, исследовав материалы административного дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему решению.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемое решение принято 22 мая 2026 года, административное исковое заявление подано в суд 27 мая 2026 года, что свидетельствует о соблюдении административным истцом указанного срока обращения в суд.
В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»), определяющим правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, предусмотрено предоставление права на управление транспортными средствами лицам, сдавшим соответствующие экзамены.
В силу части 2 статьи 25 данного Федерального закона право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона. Проведение экзаменов на право управления транспортными средствами (далее - экзамены), определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (далее - Правила), проведение экзаменов, выдача российских национальных и международных водительских удостоверений осуществляются подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений.
На основании пункта 6 Правил экзамены проводятся в форме теоретического и практического экзаменов.
Из подпункта «а» пункта 9 Правил следует, что для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий или подкатегорий, проводятся следующие экзамены: желающих получить право на управление транспортными средствами категорий "A", "B", "C", "D", "M", "BE", "CE" и "DE" и подкатегорий "A1", "B1", "C1", "D1", "C1E" и "D1E", за исключением лиц, указанных в подпунктах "в" и "г" настоящего пункта, - теоретический и практический экзамены.
Согласно пункту 176 Административного регламента экзаменатором осуществляется ознакомление кандидата в водители с порядком проведения и системой оценки результатов практического экзамена. Ознакомление кандидата в водители с порядком проведения и системой оценки результатов экзамена может осуществляться в составе группы кандидатов в водители перед началом проведения экзамена.
В соответствии с пунктом 173 Административного регламента при проведении практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий "B", "C", "D", "BE", "CE" и "DE" и подкатегорий "C1", "D1", "C1E" и "D1E" осуществляется проверка, в частности: - соблюдения кандидатом в водители Правил дорожного движения при движении по маршруту и выполнении им маневров, предусмотренных пунктом 14 Правил; - выполнения маневров, предусмотренных подпунктами "а" - "д" и "у" пункта 14 Правил, в соответствии с приложением № 8 к Административному регламенту.
Пунктами 182 - 183 Административного регламента предусмотрено, что при движении по маршруту кандидат в водители по команде экзаменатора выполняет маневры, предусмотренные пунктом 14 Правил. Последовательность выполнения маневров определяется экзаменатором в процессе проведения экзамена. Экзаменатор в ходе проведения практического экзамена: заблаговременно подает команды кандидату в водители о направлении движения на маршруте и выполнении маневров; контролирует ход выполнения маневров, соблюдение Правил дорожного движения; оценивает навыки кандидата в водители управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения; проставляет отметки в пунктах 1.1 - 1.19 экзаменационного листа о проверке навыков, предусмотренных пунктом 14 Правил; фиксирует ошибки (нарушения) в пунктах 2.1 - 6.4 экзаменационного листа в соответствии с контрольной таблицей; вмешивается в процесс управления транспортным средством в целях предотвращения возникновения дорожно-транспортного происшествия (в случае нахождения на сиденье, с которого осуществляется доступ к дублирующим органам управления транспортным средством); по результатам проведенного экзамена указывает в пункте 7 экзаменационного листа нарушенные пункты Правил дорожного движения, совершенные ошибки (нарушения), предусмотренные контрольной таблицей, соответствующие выставленным штрафным баллам.
Согласно пунктам 184 - 186 Административного регламента экзамен оценивается по следующей системе: положительная оценка – «Сдал», отрицательная – «Не сдал». За совершение каждой ошибки (нарушения), содержащейся в пунктах 3.1 - 3.6 экзаменационного листа, кандидату в водители начисляются 4 штрафных балла, в пунктах 4.1 - 4.9 экзаменационного листа - 3 балла, в пунктах 5.1 - 5.4 экзаменационного листа - 2 балла, в пунктах 6.1 - 6.4 экзаменационного листа - 1 балл. Проведение экзамена прекращается и выставляется оценка «Не сдал», если кандидат в водители: допустил 1 ошибку (нарушение), содержащуюся в одном из пунктов 2.1 - 2.14 экзаменационного листа; допустил ошибки (нарушения), содержащиеся в пунктах 3.1 - 6.4 экзаменационного листа, сумма штрафных баллов которых составляет 7 и более баллов.
Пунктом 164 Административного регламента предусмотрено, что кандидату в водители, показавшему отрицательный результат, разъясняются допущенные ошибки, порядок и сроки проведения повторного экзамена в соответствии с пунктами 11, 11(1) - 11(3) Правил.
Фиксация процесса проведения экзамена средствами аудио-видеорегистрации осуществляется от момента подачи соответствующей команды кандидату в водители занять водительское место до завершения действий, предусмотренных пунктами 163 - 165 Административного регламента, включительно (пункт 188 Административного регламента).
Согласно пункту 191 Административного регламента информация, полученная с использованием средств аудио-видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов, не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем проведения экзамена, переносится на электронные носители, хранящиеся в экзаменационном подразделении. Срок хранения полученной информации составляет не менее 1 месяца от даты проведения экзамена.
Из материалов административного дела следует, что 27 марта 2026 года кандидат в водители ФИО2 сдавал практический экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения на получение водительского удостоверения категории «ВЕ». Экзамен принимал старший государственный инспектор РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Свидетель №1.
Согласно экзаменационному листу при проведении экзамена у ФИО2 были проверены навыки управления транспортным средством с прицепом: при движении с максимально разрешенной скоростью (пункт 1.13), при развороте на перекрестке и вне перекрестка, о чем свидетельствуют отметки «V» в пунктах 1.13 - 1.18 экзаменационного листа; проставлены отметки «V» о штрафных баллах, полученных за нарушения, предусмотренные пунктами: 3.5 – не приступил к выполнению (проигнорировал) задание экзаменатора - 2 раза, 6.2 – неправильно оценил дорожную обстановку (не воспользовался преимуществом проезда). Результат экзамена указан как «НЕ СДАН». Также в экзаменационном листе имеются комментарии экзаменатора о допущенных ошибках (навыках): «разворот на перекрестке, поворот налево, разрешенная максимальная скорость». В нижней части последнего листа экзаменационного листа в строке «Кандидат в водители (с результатом экзамена ознакомлен)» имеется рукописная подпись ФИО2.
Из имеющихся в экзаменационном листе сведений о допущенных ФИО2 нарушениях, указанных в пунктах 3.5 и 6.2, в соответствии с пунктом 185 Административного регламента суд приходит к выводу о том, что общая сумма штрафных баллов составила «9».
Таким образом, имеющиеся в экзаменационном листе соответствующие отметки и комментарии экзаменатора позволяют определить характер допущенных нарушений и соответствие проставленных штрафных баллов нарушениям, а подпись ФИО2 в экзаменационном листе свидетельствует об ознакомлении последнего с результатом экзамена и характером допущенных им нарушений.
В ответе начальника РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 от 22 мая 2026 года ..., данного по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия экзаменатора при принятии 27 марта 2026 года у ФИО2 названного практического экзамена с просьбой об аннулировании его результатов, указано, что с учетом допущенных нарушений, указанных в экзаменационном листе, проведение экзамена было прекращено и выставлена оценка «НЕ СДАН». В ходе проверки в действиях сотрудников РЭО ГИБДД УМВД России по /// нарушений и оснований для аннулирования результата проведения практического экзамена не установлено.
При этом ответ, учитывая его содержание, мотивирован в достаточной степени.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении экзаменатором требований пунктов 176 и 183 Административного регламента, в ходе рассмотрения административного дела не установлено.
Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1, занимавший до 20 июня 2026 года должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения экзаменационного отдела РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, показал, что инструктаж перед сдачей экзамена является обязательным условием проведения экзамена. Подробности проведения инструктажа и экзамена у ФИО2, проведенного 27 марта 2026 года, не помнит в связи давностью событий.
Согласно письменному объяснению Свидетель №1, данному 20 мая 2026 года в ходе проведения РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу проверки по вышеназванному обращению ФИО2, 27 марта 2026 года Свидетель №1 осуществлялось ознакомление группы кандидатов в водители с порядком проведения и системой оценки результатов экзамена, однако часть группы не сочла нужным присутствовать при проведении инструктажа и находилась на парковке возле закрытой площадки (автодрома) в личных автомобилях. В процессе проведения практического экзамена он заблаговременно, с учетом времени для оценки дорожной ситуации и подготовки к выполнению маневра, четко подавал команды кандидатам в водители в простой и короткой форме, понятной для восприятия и исключающей неоднозначность её толкования.
Копия данного письменного объяснения также была представлена Свидетель №1 в ходе его допроса в судебном заседании, содержание объяснения подтверждено.
Допрошенный в качестве свидетеля инструктор автошколы «Авангард» ФИО5 показал, что присутствовал 27 марта 2026 года при сдаче практического экзамена у ФИО2. Экзамен принимал инспектор Свидетель №1, которым команды подавались четко и заблаговременно. По его мнению, нарушений со стороны инспектора Свидетель №1 не было. Отношение у инспектора было одинаковое ко всем кандидатам. Задания всем кандидатам инспектором выдавались одинаково, без нарушений и предвзятости.
В силу пункта 23(1) Правил результаты экзамена подлежат аннулированию, в частности, в случаях: удовлетворения жалобы кандидата в водители на результат проведения экзамена «подпункт «а»; проведения экзамена с нарушением требований, установленных настоящими Правилами (подпункт «г»).
Согласно пункту 232 Административного регламента основаниями для начала административной процедуры «Аннулирование результатов экзамена» в соответствии с пунктом 23(1) Правил является удовлетворение жалобы кандидата в водители на результат проведения экзамена (подпункт 232.1); проведение экзамена с нарушением требований, установленных Правилами (подпункт 232.4).
Аннулирование результатов экзамена осуществляется уполномоченным должностным лицом экзаменационного подразделения на основании заключения проверки посредством внесения сведений о его аннулировании в информационную систему Госавтоинспекции, а также в распечатанный в соответствии с пунктами 145 и 167 Административного регламента протокол проведения экзаменов (пункт 234 Административного регламента).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения административного дела оснований для аннулирования результатов сдачи 27 марта 2026 года ФИО2 практического экзамена на получение права управления транспортными средствами категории «ВЕ» не установлено.
Отсутствие видеозаписи сдачи данного экзамена, срок хранения которой на момент поступления жалобы ФИО2 в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаул истек, само по себе не может свидетельствовать об обратном.
При изложенных обстоятельствах, оснований для вывода о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям нормативных правовых актов, не имеется.
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Вместе с тем такая совокупность условий по настоящему административному делу не установлена.
При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о незаконности оспариваемого решения и удовлетворения административных исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Золотарев