РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Золотарева В.В., при секретаре судебного заседания Поздняковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к администрации Ленинского района г. Барнаула о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к указанному административному ответчику с требованием о признании незаконным бездействия администрации Ленинского района г. Барнаула, выразившегося в ненадлежащем контроле за проведением работ по очистке и углублению русла реки Пивоварка в рамках муниципального контракта от +++, что привело к изменению русла реки, загрязнению её берегов и водного объекта строительным мусором, а также к смещению ФИО17 линии и изменению сведений о местоположении водного объекта в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), и возложении на административного ответчика обязанности по принятию мер по устранению последствий выполненных работ, включая очистку берегов и русла реки Пивоварки от строительного мусора, а также по восстановлению ФИО17 линии и сведений о местоположении водного объекта в соответствии со сведениями ЕГРН.
В ходе судебного разбирательства с аналогичными требованиями к администрации Ленинского района г. Барнаула обратился ФИО3, являющийся правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: ///.
В обоснование заявленных требований административными истцами (с учетом последующего оформления совместного административного искового заявления (том ..., л.д. 114-123)) указано, что вблизи принадлежащего ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: ///, в отношении водного объекта – реки Пивоварки в 2025 году велись определенные работы, в результате которых имело место загрязнение реки, загрязнение берега реки, изменение ФИО17 линии, изменение русла реки и иные неблагоприятные последствия. Из подготовленного ООО «Лес-Проект» акту обследования водного объекта реки Пивоварки в районе земельного участка, расположенного по адресу: ///, от +++ следует, что правый берег исследуемого объекта состоит из грунта и строительного мусора. Строительный мусор на фото виден и в русле исследуемого объекта, что говорит о том, что правый берег отсыпался. К тому же он явно выше левого, что говорит о его искусственном происхождении. Фактическая граница водного объекта реки Пивоварка после расчистки и углубления русла располагается севернее русла реки по данным ЕГРН на расстоянии от 3,11 метров до 10,74 метров. Выявленные и установленные названным актом последствия работ ведут к нарушению их прав и могут свидетельствовать об осуществлении работ с нарушением норм действующего законодательства. Неправомерное смещение ФИО17 линии и охранной зоны в ходе работ нарушает права правообладателей, ставит под угрозу возможность изъятия земельных участков либо возможность иных ограничений законного владения, пользования и распоряжения принадлежащих земельных участков.
От представителя административного ответчика – администрации Ленинского района г. Барнаула ФИО6 на административное исковое заявление поступили письменные возражения, согласно которым последняя просит суд отказать в удовлетворении административных исковых требований, указывая, что проведенные в 2025 году ООО «Союз-97» по инициативе администрации Ленинского района г. Барнаула работы по расчистке и углублению русла реки Пивоварки соответствуют разрешительной документации. Работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме. В период проведения работ, исходя из проведенных анализов, загрязняющих веществ в воде реки Пивоварки не выявлено (том ..., л.д. 212-214).
В ходе судебного разбирательства протокольными определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство природных ресурсов и экологии ФИО4 края, отдел водных ресурсов по ФИО4 краю Верхне-Обского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов, комитет по благоустройству г. Барнаула и собственник земельного участка с кадастровым номером 22:63:010516:73, расположенного по адресу: ///, ФИО15.
Административные истцы ФИО2 и ФИО3, представитель административного истца ФИО3 – ФИО18, заинтересованное лицо ФИО15, представители заинтересованных лиц – Министерства природных ресурсов и экологии ФИО4 края, отдела водных ресурсов по ФИО4 краю Верхне-Обского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов и комитета по благоустройству /// в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие данных лиц.
В ходе рассмотрения административного дела представители административных истцов ФИО14 и ФИО18 административные исковые требования поддержали по изложенным в административных исках основаниям.
Представитель административного ответчика администрации Ленинского района г. Барнаула ФИО6 возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в её письменных возражениях на административный иск, дополнительно указав, что дноуглубительные работы проводились ООО «Союз-97» на основании контракта в границах ФИО17 линий, русло реки не менялось. При этом работы проводились без учёта внесённых в 2024 году в ЕГРН сведений о координатах берегов реки, о чем администрации не было известно.
Представитель заинтересованного лица ООО «Союз-97» ФИО17 полагал необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований, полагая, что административные истцы избрали неверный способ защиты своих прав, также указав, что ООО «Союз-97» выполнило работы в соответствии с контрактом по существующему руслу реки Пивоварки.
Представитель заинтересованного лица ФИО15 - ФИО16 возражала против удовлетворения административного иска, полагая доводы административных истцов необоснованными, а проведенные работы соответствующими разрешительной документации и не нарушающими права административных истцов, указав, что, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, по настоящему делу являются установленными следующие юридически значимые обстоятельства: фактические координаты границы водного объекта реки Пивоварки и координаты, вынесенные в ЕГРН, отличаются; обязательства по муниципальному контракту от +++ выполнены подрядчиком ООО «Союз-97» в полном объеме и надлежащим образом; работы по расчистке и углублению русла реки проводились по существующему руслу без каких-либо изменений; обязанность проводить работы по углублению и расчистке русла реки именно по координатам, внесенным в ЕГРН, у сторон муниципального контракта отсутствует; направление русла реки Пивоварки в результате подрядных работ изменено не было.
В дополнительно представленных письменных пояснениях представитель административного истца ФИО2 – ФИО14 указала, что доводы представителя административного ответчика о том, что администрация Ленинского района г. Барнаула не располагала сведениями о внесении границ водного объекта реки Пивоварки в ЕГРН в 2024 году являются необоснованными, поскольку администрация как орган местного самоуправления обязана была располагать такой информацией. Внесение сведений в ЕГРН является частью государственного учета водных объектов, информация из которого должна быть доступна органам власти. Непринятие мер по проверке актуальности сведений и учету изменений в ЕГРН при заключении и исполнении контракта является подтверждением ненадлежащего исполнения обязанностей. Администрация должна была принять меры по приостановлению работ, изменению их объема или направления, а также требовать от исполнителя устранения нарушений. Факт изменения русла река, смещения ФИО17 линии, в результате которых водный объект (ФИО17 линия) стали ближе к земельному участку административного истца, а также загрязнение водного объекта, свидетельствуют о нарушении прав административного истца на благоприятную окружающую среду и прав собственника земельного участка (в том числе в части использования прибрежной полосы). Именно ненадлежащий контроль со стороны администрации за проведением работ по муниципальному контракту привели к этим последствиям.
Изучив доводы административного искового заявления, дополнений к нему и возражений на него, выслушав участвующих в ходе судебного разбирательства лиц, исследовав материалы административного дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 частей 9, 10 этой же статьи, — на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее — ВК РФ) установлено, что водный объект — это природный или искусственный водоём, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Согласно пункту 2 части 2, части 3 статьи 5 ВК РФ реки относятся к поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах ФИО17 линии. ФИО17 линия (граница водного объекта) определяется для реки по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.
Частью 6 статьи 6 ВК РФ установлено, что полоса земли вдоль ФИО17 линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (ФИО17 полоса) предназначается для общего пользования. Ширина ФИО17 полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением ФИО17 полосы каналов, а также рек и ручьёв, протяжённость которых от истока до устья не более чем десять километров (ширина ФИО17 полосы составляет пять метров).
В соответствии со статьей 52.1 ВК РФ использование водных объектов для проведения дноуглубительных, гидротехнических, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, осуществляется в соответствии с данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно пункту 7 части 3 статьи 11 ВК РФ проведение дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 47 ВК РФ, осуществляется на основании выдаваемого уполномоченным органом решения о предоставлении водных объектов в пользование.
В силу статьи 61 ВК РФ проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со статьей 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к ФИО17 линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьёв, каналов, озёр, водохранилищ, и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 5 ВК РФ ФИО17 линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводнённого карьера — по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.
В соответствии с пунктом 14 Правил определения местоположения ФИО17 линии (границы водного объекта), случаев и периодичности её определения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от +++ ... (далее — Правила ...), местоположение ФИО17 линии (границы водного объекта) считается определённым со дня внесения сведений о местоположении ФИО17 линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил ... при уточнении местоположения ФИО17 линии (границы водного объекта) поверхностных водных объектов ФИО17 линия (граница водного объекта) реки, ручья и канала определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, с учётом уровней воды при руслонаполняющем расходе воды и морфологических особенностей водного объекта.
В ходе рассмотрения административного дела установлено, что согласно положительному экспертному заключению Краевого автономного учреждения «Государственная экспертиза ФИО4 края» от +++ ..., проведена экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Экологическая реабилитация реки Пивоварки в г. Барнауле ФИО4 края», из которой следует, что пойма реки Пивоварки и её русло почти на всем протяжении превращено в свалку бытового мусора. Алювиальные отложения погребены слоем техногенных грунтов мощностью от 0,6 метров до 5,3 метров. Пойменная растительность деградирована. В формировании водного режима реки принимают участие талые, снеговые, дождевые воды, утечки канализационных и водопроводных сетей, сбросы сточных вод с предприятий города и жилых домов. Грунтовое питание незначительно (менее 1-2 %), поскольку значительная часть выходов грунтовых вод и родников засыпана в ходе строительства города или перекрыта слоем техногенных отложений. В процессе маршрутных наблюдений участка изысканий выявлены 46 несанкционированных свалок мусора. Все свалки являются эксплуатируемыми (пополняемыми). Наиболее крупные по объему и площади свалки зафиксированы, в том числе на левом берегу реки в створе ул. Панкратова. Вещественный состав несанкционированных свалок представлен, в основном, в том числе строительными отходами (битый кирпич, остатки бетона и т.д.). Образование несанкционированных свалок происходит из-за отсутствия организованной упорядоченной системы сбора, транспортировки и переработки отходов, а также низкой экологической культуры населения. Для нормализации и улучшения экологического и санитарного состояния реки рекомендуется проведение комплекса мероприятий, направленных на восстановление стока реки, включающих, в частности, расчистку русла реки от загрязнений донных отложений, мусора, упавших в воду деревьев, проведение местами дноуглубительных работ, берегоукрепление (том ..., л.д. 192-227).
Из представленной отделом водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов информации от +++ следует, что река Пивоварка является малой рекой. Берет свое начало в Ленинском районе г. Барнаула, является левой составляющей реки Барнаулки. Грунтовое питание составляет 1-2 % в связи с тем, что значительная часть выходов грунтовых вод и родников засыпана в ходе строительства города или перекрыта слоем техногенных грунтов (строительный и бытовой мусор, зола и т.д.). Меженный сток, как и летний, так и зимний, отсутствует. Береговая линия (граница водного объекта) на участке реки Пивоварки не определена. Описание местоположения береговой линии, в пределах которой предполагается осуществлять водопользование, отсутствует (том ..., л.д. 246-247, том ..., л.д. 184-185).
На основании Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – Министерство), утвержденного Указом Губернатора Алтайского края от 5 декабря 2016 года № 152, Министерство выполняет полномочия по предоставлению прав пользования водными объектами, находящимися в федеральной собственности и расположенных на территории Алтайского края, на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование.
В соответствии с данными полномочиями решением Министерства от +++ ..., зарегистрированным +++ в государственном водном реестре за № Р032-01429-22/00735141, в порядке, предусмотренном пунктом 7 части 3 статьи 11 ВК РФ, администрации Ленинского района г. Барнаула (далее – администрация) передано право пользования поверхностным водным объектом для проведения дноуглубительных работ, связанных с изменением дна и берегов реки Пивоварки, а также в целях предотвращения подтоплений прилегающих к ФИО17 линии территорий.
Согласно данному решению ФИО17 линия (границы водного объекта), в пределах которой осуществляется водопользование, не определена. Описание местоположения ФИО17 линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование, отсутствует (пункт 2.3); место водопользования: от устья реки до ул. Северо-Западной в г. Барнауле (пункт 2.4); срок водопользования с +++ по +++ (пункт 5.1) (том ..., л.д. 220-224).
В соответствии с представленными Министерством условиями водопользования реки Пивоварки необходимость выполнения восстановительных и реабилитационных работ обусловлена стабильно высоким уровнем загрязнения реки, так как полностью подавлены процессы самоочищения и экосистема реки в черте города не справляется с объемами загрязнений, поступающих в реку. Проектом предусматривается: ликвидация свалок по берегам и извлечение мусора из русла реки; санитарно-технологическая вырубка деревьев, кустарников и мелколесья; расчистка и уполаживание берегов; залужение и биогенное закрепление берегов древесно-кустарниковой растительностью (том ..., л.д. 225-230, том ..., л.д. 163-168).
В 2025 году администрацией на основании муниципальной программы «Защита населения и территории города Барнаула от чрезвычайных ситуаций на 2015-2030 годы», утвержденной постановлением администрации /// от +++ ..., и решения Министерства от +++ ... проведены конкурсные процедуры на проведение работ по очистке и углублению русла реки Пивоварки, по результатам которых +++ администрацией с ООО «Союз-97» заключен муниципальный контракт ... на расчистку и углубление русла реки по ул. Панкратова вверх по течению вдоль ул. Логовской (место выполнения работ согласно схеме Приложения к Контракту (пункт 1.3 Контракта)), сроком действия контракта до +++ (том ..., л.д. 74-89, том ..., л.д. 11-27).
Таким образом, у администрации и ООО «Союз-97» имелись правовые основания для проведения в период с +++ по +++ работ по расчистке и углублению русла реки Пивоварки, которые завершены в августе 2025 года.
Согласно письму Южно-Сибирского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от +++ ..., в соответствии с Положением о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от +++ ..., водный объект – река Пивоварка не подлежит федеральному уровню надзора. Осуществление регионального государственного экологического надзора относится к компетенции Министерства природных ресурсов и экологии ФИО4 края в соответствии с подпунктом 17 пункта 2.1 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии ФИО4 края, утвержденного ФИО1 края от +++ ... (том ..., л.д. 173).
Из представленной по запросу суда информации Министерства следует, что названные работы проведены по существующему руслу, изменение русла реки не производилось (том ..., л.д. 128-129).
Из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей главного специалиста отдела ГО и ЧС администрации Ленинского района г. Барнаула ФИО7; бывшего начальника отдела ГО и ЧС администрации Ленинского района г. Барнаула ФИО8, осуществлявших со стороны администрации контроль за выполнением ООО «Сроюз-97» работ по расчистке и углублению русла реки; технического директора ООО «Союз-97» ФИО9 и экскаваторщика общества ФИО10 также следует, что в ходе выполнения указанных работ русло реки не менялось, работы проводились по существующему руслу реки.
Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3, являющийся директором ООО «СибГеоСтрой», осуществлявшего работы по уточнению местоположения ФИО17 линии (границы водного объекта) реки Пивоварки в районе земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ///, показал, что соответствующие исследования проводились в 2024 году и в 2025 году после проведения дноуглубительных работ, которые выполнялись по фактическому руслу с небольшим выпрямлением для предотвращения заторов и разливов. В итоге работы улучшилась водопропускаемость, снизился риск наледей и подтоплений, ФИО17 линия стала уже. Такие изменения координат естественны. Подрядчики при расчистке и дноуглублении работают по фактическому руслу реки, а не по координатам ЕГРН. ООО «СибГеоСтрой» было установлено расхождение между фактическими границами реки (в том числе до расчистки) и координатами, внесенными в ЕГРН, до 5-10 метров, поскольку ранее границы определялись по космосъемкам без выезда на местность. При проведении углубления русла реки допускается распрямление русла для улучшения водопропускаемости и снижения риска подтоплений, в связи с этим может иметь место незначительное изменение русла реки. При этом углубление и изменение русла реки может произойти и естественным путем (том ..., л.д. 120-121, 147-148).
Результаты проведенных ООО «СибГеоСтрой» работ, свидетельствующие о расхождении границ ФИО17 линии (границы водного объекта) реки Пивоварки, внесенных в ЕГРН, с фактическими границами в районе названного земельного участка, приобщены к материала административного дела (том ..., л.д. 107-108, 137, 143).
Таким образом, учитывая совокупность названных доказательств, проведение ООО «Союз-97» работ по существующему руслу реки Пивоварки в районе, расположенном между земельными участками с кадастровыми номерами ... (///) и ... (///), нашло свое объективное подтверждение.
Представленные стороной административных истцов фотоснимки и видеозаписи данный факт не опровергают.
При этом суд не принимает в качестве допустимого доказательства представленный административным истцом акт обследования от +++, проведенного сотрудником ООО «Лес-Проект», поскольку установление границы такого водного объекта, как река, требует обоснования в виде многолетних наблюдений, а не единичного выхода на место кадастрового инженера в произвольную дату. Однократное проведение инструментального измерения не позволяет достоверно определить границы водного объекта.
Приказом Министерства от +++ ... установлено местоположение ФИО17 линии (границ водных объектов) и границ водоохранных зон, границ прибрежных защитных полос водных объектов, расположенных на территории городского округа – города Барнаула ФИО4 края в соответствии с документацией, выполненной ООО «ЗемСтройПроект», в том числе реки Пивоварки (пункт 3 приложения к приказу) (том ..., л.д. 154-155).
Таким образом, координаты ФИО17 линии (границ водного объекта) реки Пивоварки в районе земельных участков ... по ул. Панкратова в г. Барнауле, внесённые в ЕГРН, на момент выполнения ООО «Союз-97» дноуглубительных работ являлись действующими, однако не соответствовали фактическим координатам.
Представитель административного ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал тот факт, что дноуглубительные работы велись без учёта внесённых в 2024 году в ЕГРН сведений о координатах берегов реки Пивоварки.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при организации работ заказчик - администрация не приняла меры для проверки соответствия фактических границ производства работ действующим сведениям ЕГРН о местоположении береговой линии водного объекта, что не отвечает вышеназванным требованиям статьи 61 ВК РФ и Правил ....
Вместе с тем действующее водное законодательство Российской Федерации не содержит нормы, устанавливающей запрет на проведение водохозяйственных мероприятий (в том числе работ по углублению дна) на водном объекте исключительно по мотиву несоответствия сведений о береговой линии (границе водного объекта), содержащихся в ЕГРН, фактическому положению берегов.
Водный объект — река Пивоварка существует как природный объект независимо от полноты и достоверности сведений о его ФИО17 линии в ЕГРН. Правовой режим водного объекта, установленный ВК РФ, подлежит соблюдению вне зависимости от наличия или отсутствия в ЕГРН актуальных сведений о границах водного объекта.
При этом проведение работ по углублению дна реки по своей природе может влечь изменение морфометрических характеристик водного объекта, в том числе положения береговой линии, что может являться объективной причиной расхождения фактических координат границ берегов с ранее внесёнными в ЕГРН сведениями.
Согласно пояснительной записке к выполнению ООО «ЗемСтройПроект» работ по установлению береговой линии (границы водного объекта) реки Пивоварки определение характерных точек береговой линии (границы водного объекта) проводилось картометрическим методом. Величина среднеквадратической погрешности принята равной 0,0005 в масштабе 1:10000, то есть 5,0 метров (том № 4, л.д. 2-9).
Из представленной Министерством пояснительной записки ООО «СибГеоСтрой» по уточнению местоположения береговой линии (границы водного объекта) реки Пивоварки в районе земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ///, следует, что в проектной документации ООО «ЗемСтройПроект», 2023 г., на основании которой была установлена береговая линия (граница водного объекта) реки Пивоварки, местоположение ФИО17 линии не обосновано расчетами; в качестве аналога выбран гидрологический пост р. Жилиха – с. Жилино - данный водоток является правобережным притоком второго порядка р. Обь, а г. Барнаул расположен на левом берегу р. Обь, условия формирования стока на разных берегах реки Оби различны; в проектной документации не приведены данные о морфостворах, необходимых для гидравлических расчетов при переносе отметок уровней воды по продольному профилю. Топографическая съемка и полевые работы в ноябре 2025 года подтвердили несоответствие установленного местоположения береговой линии (границы водного объекта) р. Пивоварки её фактическому местоположению на рассматриваемом участке реки (том ..., л.д. 78-90).
Несоответствие координат фактических границ берегов реки сведениям ЕГРН указывают на необходимость актуализации указанных сведений в порядке, установленном Правилами ..., однако само по себе не образует предусмотренного законом основания для признания проведённых на водном объекте работ незаконными.
Тем более, данные обстоятельства не свидетельствуют о фактическом смещении береговой линии в сторону земельного участка административных истцов и, соответственно, о нарушении их прав в этой связи.
Из информаций Министерства и Алтайской межрайонной природоохранной прокуратуры следует, что Министерством подготовлен проект приказа «О внесении изменений в приказ Министерства от +++ ...» в части уточнения местоположения береговой линии (границы водного объекта) левого и правого берега /// в районе земельного участка с кадастровым номером 22:63:010516:73, расположенного по адресу: ///, который находится на стадии согласований (том ..., л.д. 159-162, том ..., л.д. 96-105).
Административные истцы также указывают на нарушение в результате спорных работ их прав загрязнением берега и русла реки строительным мусором, а также изменения ФИО17 линии извлекаемым со дна реки грунтом.
Вместе с тем административными истцами и их представителями в ходе судебного разбирательства не представлены достаточные и достоверные доказательства причинно-следственной связи между проведением ООО «Союз-97» дноуглубительных работ и наличием обнаруженных вкраплений строительного мусора на берегу реки Пивоварки.
Представленная административным истцом копия акта обследования реки Пивоварка в районе /// в ///, проведенного +++ сотрудником ООО «Лес-Проект», не содержит однозначных выводов о том, что обнаруженные вкрапления строительного мусора (кирпича) являются результатом именно дноуглубительных работ, а не иной хозяйственной деятельности или жизнедеятельности граждан (том. ..., л.д. 29).
Из протокола осмотра ..., проведенного +++ главным специалистом отдела регионального государственного экологического надзора Управления природных ресурсов и нормирования – государственного инспектора ФИО4 края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии ФИО4 края ФИО11, следует, что при проведении осмотра с общедоступной территории между земельными участками с кадастровыми номерами ... (///) и ... (///) установлено наличие водного объекта – реки Пивоварка. На момент осмотра вдоль берега реки имеются следы работы техники. В русле реки и на берегах обнаружены незначительные вкрапления строительных отходов V класса опасности (кирпич) (том ..., л.д. 142-145).
Согласно ответу заместителя Министра от +++ на обращение ФИО2, незначительные вкрапления строительных отходов V класса опасности (кирпич) в силу пункта 3 приказа Росприроднадзора от +++ ... «Об утверждении методологии расчета показателя «Количество несанкционированных свалок» не являются несанкционированной свалкой, а относятся к вопросам благоустройства. При проведении визуального обследования несанкционированной свалки отходов не обнаружено, нарушений природоохранного законодательства в области обращения с отходами не выявлено (том ..., л.д. 137-138).
Из ответов прокуратуры Ленинского района г. Барнаула от +++ и +++ на обращения ФИО2 следует, что по результатам обследования прибрежной зоны реки Пивоварки фактов захламления в результате работ в рамках муниципального контракта не установлено (том ..., л.д. 106-107, 135-136).
Из акта визуального осмотра территории на предмет соблюдения природоохранных требований, проведенного +++ государственным инспектором ФИО4 края в области охраны окружающей среды Министерства ФИО12, следует, что при проведении осмотра территории, прилегающей к водному объекту реки Пивоварка вблизи земельных участков с кадастровыми номерами ... (///) и ... (///), загрязнений реки жидкими и иными отходами не установлено. Нарушений обязательных требований природоохранного законодательства не установлено (том ..., л.д. 171-172).
Согласно ответу заместителя Министра от +++ на обращение ФИО2, установить факт загрязнения берегов реки Пивоварки исполнителем муниципального контракта (ООО «Союз-97») не представляется возможным (том ..., л.д. 167, том ..., л.д. 84-85).
Из информации Южно-Сибирского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от +++, направленной ФИО2 в ответ на её обращение, следует, что сотрудниками Управления проведено выездное обследование общедоступной территории, расположенной в пойме реки Пивоварки в районе /// в ///. В ходе осмотра фактов причинения вреда компонентам окружающей среды не выявлено. Сброса отходов производства и потребления на водосборную площадь и на почву не установлено. Нарушений специального режима ведения хозяйственной и иной деятельности, установленной статьей 65 ВК РФ, в границе водоохраной зоны реки Пивоварки не зафиксировано (том ..., л.д. 95).
Таким образом, в ходе проведения уполномоченными контролирующими органами осмотра спорного участка местности нарушений требований природоохранного законодательства не установлено.
При этом суд отмечает, что дноуглубительные работы по своей природе представляют собой работы по углублению и расширению водоёмов и водотоков путём выемки грунта из русла водного объекта. Указанные работы неизбежно связаны с извлечением донных отложений.
В ходе рассмотрения административного дела из показаний свидетелей установлено, что извлекаемый из русла реки грунт, не содержащий мусора, частично размещался и разравнивался вдоль берега реки.
Вместе с тем данное обстоятельство, учитывая ненадлежащее состояние береговой полосы до проведения работ по расчистке берегов и углублению русла реки Пивоварки, само по себе не свидетельствует об изменении береговой линии и приведении береговой полосы в такое состояние, которое нарушало бы права административных истцов.
Тем более что административные истцы и их представители не предоставили доказательств, объективно свидетельствующих о том, что сформированный в результате выполненных работ берег реки Пивоварки, находящийся при этом на противоположной стороне от принадлежащего ФИО3 земельного участка, каким-либо образом нарушает их права.
Напротив, из вышеназванных информаций уполномоченных ведомств следует, что каких-либо нарушений природоохранного законодательства в результате выполненных работ не установлено.
Кроме того, сопоставив сведения, отраженные в положительном экспертном заключении Краевого автономного учреждения «Государственная экспертиза ФИО4 края» от +++ ... и информации отдела водных ресурсов по ФИО4 краю Верхне-Обского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов информации от +++, о том, что значительная часть поймы реки и её русла засыпана в ходе строительства города или перекрыта слоем техногенных грунтов (строительным и бытовым мусором, золой и т.д.), а также приобщенные к материалам дела фотоснимки, произведенные в 2023-2024 годах вблизи земельного участка с кадастровым номером ... (///) (том ..., л.д. 184, 192, 193, 204-206), отражающие наличие деградированной пойменной растительности, заболоченности и вкраплений строительного и иного мусора, со сведениями о состоянии данной территории после выполнения ООО «Союз-97» названных работ (связанных с удалением и вывозом деградированной пойменной растительности; извлечением из русла реки и вывозом мусора; дноуглублением; расчисткой и выравниванием берегов; выравниванием поверхности ФИО17 полосы) суд не находит оснований для вывода о том, что в результате выполненных ООО «Союз-97» работ нарушены права административных истцов, в том числе на благоприятную окружающую среду.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Вместе с тем такая совокупность условий по настоящему делу не установлена.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО2 и ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Золотарев
Мотивированное решение составлено 6 ноября 2026 года