РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Таболиной К.В., при секретаре судебного заседания Минаевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мельничук Анастасии Викторовны к Мельничуку Александру Витальевичу об установлении временного ограничения на выезд,
УСТАНОВИЛ:
Мельничук А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мельничук А.В. об установлении временного ограничения на выезд последнего из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу ГУФССП России по АК находится исполнительное производство ... от 30.08.2024 о взыскании с должника Мельничук А.В. алиментных платежей на основании нотариального соглашения ... от 07.02.2024 в размере 15 000,00 руб. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебные приставы-исполнители ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ГУ ФССП России по Алтайскому краю) - Новиков П.В., Мухаметжанова А.Д., взыскатели по исполнительным производствам: ГУ ФССП России по Алтайскому краю, НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «АйДи Коллект», ПАО «Ростелеком».
Административный истец Мельничук А.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, ходатайств об отложении заседания не представили. В связи с чем, суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел административное дело в отсутствие участвующих по делу лиц.
Изучив доводы административного искового заявления, выслушав административного истца, исследовав материалы административного дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему решению.
Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12). Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13).
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:
1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;
2) требований неимущественного характера;
3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении по исполнительному производству временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов административного дела следует, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю Новикова П.В. на исполнении находится исполнительное производство ... от 30.08.2024 о взыскании с должника Мельничука А.В. алиментных платежей на основании нотариального соглашения ... от 07.02.2024 в твердой сумме ежемесячно в размере 15 000,00 руб. в пользу взыскателя Мельничук А.В.
Требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлено немедленное исполнение требования, - в течение суток с момента получения должником копии названного постановления (пункт 2). Пунктом 6 постановления разъяснено, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику Мельничук А.В. направлена посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и прочтены последним 19 октября 2024 года.
Вместе с тем в установленные сроки Мельничук А.В. не исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке.
Из сводки по исполнительному производству следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках межведомственного взаимодействия периодически направлялись запросы в отношении должника Мельничук А.В. в различные органы, организации и учреждения.
На основании полученных сведений о наличии открытого на имя должника счета судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящихся на счете в банке.
04 апреля 2025 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы в <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава - исполнителя от 04 апреля 2025 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 14.482,75 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 21 июля 2026 года определена задолженность за период с 01 мая 2026 по 30 июня 2026 года на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 462 511,92 руб.
Как следует из представленных материалов, на момент рассмотрения дела, задолженность по исполнительному производству, которая с учетом исполнительского сбора (14 482,75 руб.) составляет 479 412,75 руб. погашена только в размере 2 418,08 руб. и составляет на 21.07.2026 - 476 994,67 руб.
Кроме того согласно сведений Банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов в отношении Мельничука А.В. в ОСП Индустриального района г.Барнаула возбуждены исполнительные производства ... от 17.02.2023, задолженность составляет 67 389,76 руб., ... от 08.09.2025, задолженность составляет 29 362,62 руб., ... от 01.07.2026, задолженность составляет 31 554,05 руб., в ОСП Октябрьского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство ... от 10.01.2024, задолженность составляет 2 621,76 руб., которые до настоящего времени не погашены.
Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность неисполнения решения суда, административным ответчиком, надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не представлено. В судебном заседании такие основания не установлены.
По смыслу приведенных выше норм права, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 24 февраля 2005 года № 291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова Вячеслава Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и от 3 июля 2014 года № 1583-О «По жалобе гражданина Зимина Бориса Дмитриевича на нарушение его конституционных прав часть 2 статьи 30 и часть 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая отсутствие сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа и сведений о наличии уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить, а также соразмерность временного ограничения на выезд Мельничука А.В. из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, связанных с исполнением денежного взыскания в размере 462 511,92 руб. на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, которые в настоящее время не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Обстоятельства, препятствующие применению в отношении должника указанного ограничения, в судебном заседании не установлены. Кроме того, данное ограничение носит временный характер и действует до погашения задолженности по алиментам в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Мельничук Анастасии Викторовны удовлетворить.
Установить в отношении Мельничука Александра Витальевича временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по погашению задолженности по исполнительному производству ... от 30 августа 2024 года.
Взыскать с Мельничука Александра Витальевича в доход местного бюджета (муниципального образования городского округа - город Барнаул) государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья К.В. Таболина
Мотивированное решение изготовлено 13.08.2026.