РЕШЕНИЕ
20 мая 2026 года г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Решетова Н. И. на постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Решетов Н.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Решетов Н.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Считая вынесенное постановление незаконным, Решетов Н.И. обратился в суд с жалобой в порядке статей 30.2–30.8 КоАП РФ об отмене указанного постановления.
Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления его доводы не были приняты в счет.
Согласно письменным дополнениям к жалобе защитника Тимофеева А.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал в отношении Решетова Н.И. составлен незаконно, имеющаяся в деле видеозапись сделана на значительном удалении от места предполагаемого места завершения нарушения ПДД, не позволяет достоверно определить/доказать наличие совершения правонарушения; не содержит доказательств движения Решетова Н.И. по полосе дороги, предназначенной для встречного движения; не позволяет идентифицировать ни по марке транспортного средства, ни по модели, ни по регзнакам транспортного средства; имеет следы обработки/изменения, которые отражены в свойствах файла, в которых указано: «изменен: ДД.ММ.ГГГГ, 20:46:588». В протоколе <адрес> имеются координаты ГЛОНАС места вмененного нарушения. Место согласно данным координатам находится не менее чем в 499 метрах от места вмененного правонарушения; в графе «к протоколу прилагается» указан рапорт, только заявитель сомневается, что у инспектора Князева на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ города при себе имелся ноутбук и портативный принтер, что исключает право инспектора указывать в качестве прилагаемого документа рапорт, напечатанный на принтере явно позже. В деле имеется рапорт л.д. 2, в котором не имеется сведений, разъясняющих невозможность остановки Решетова Н.И. ИДПС Князевым непосредственно сразу после совершения вмененного правонарушения, что позволило бы идентифицировать марку/модель ТС и его регзнаки. В деле имеется схема дислокации дорожных знаков и разметки л.д. 4, которая не позволяет достоверно определить местонахождение улицы Полоскова, но при этом позволяет определить, что улица Майское шоссе имеет километровые отметки, что позволило бы сделать качественную привязку к месту предполагаемого правонарушения, в отличии от привязки к дому 14, находящемуся на отшибе и в более 100 метрах от места предполагаемого правонарушения. С вынесенным мировым судьей постановлением заявитель не согласен, так как при его вынесении судом допущены многочисленные процессуальные нарушения, а именно:
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом - чего судом сделано не было. Однако анализа материалов дела, имеющихся в нем не состыковок, противоречий, пробелов - не было;
судом использовались доказательства, полученные с нарушением закона (ст. 26.2 КоАП РФ), что подтверждается материалами дела, доводами настоящего дополнения;
судом не было дано надлежащей оценки неустранимым сомнениям в виновности доверителя заявителя (ст.1.5 КоАП РФ), которые должны были появиться после ознакомления /изучения материалов дела;
судом не допускалась возможность невиновности доверителя заявителя, несмотря то, что лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением суда, органа, должностного лица, рассмотревших дело;
доказательства для суда имели заранее установленную силу, поскольку судом были проигнорированы разъяснения ВС РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № (2025), утвержденный Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, а так же Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ пункт 15 «з», в которой указано судам: «В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушении требований дорожного знака или дорожной разметки при рассмотрении дела необходимо иметь ввиду, что такой знак (разметка) должен (должна) быть установлен (нанесена) в соответствие законодательством РФ и зафиксирован (нанесена) на схеме (проекте) организации дорожного движения».
в обжалуемом постановлении указано «ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут Решетов Н.И. управлял транспортным средством <данные изъяты> в нарушении требований п. 8.6 ПДД при выполнении поворота налево на перекрестке выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил административное правонарушение предусмотренное частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ».
Однако действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушении требования дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 «Движение прямо», 4.1.2 «Движение направо», 4.1.4 «Движение прямо или направо», 3.18.2 «Поворот налево запрещен», 5.15.1 «Направление движения по полосам 5.15.2 «Направление движения по полосе», или разметки (в частности разметки 1.1; 1.3: 1.11), образуют объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12. 16 КоАП РФ /обзор судебной практики ВС РФ № (2025), утвержденный Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 16).
Таким образом, при рассмотрении административного материала в области дорожного движения в отношении Решетова Н.И. допущена ошибка относительно правильного толкования и применения норм административного законодательства РФ.
В судебное заседание Решетов Н.И. не явился, о судебном заседании уведомлен по адресу, указанному им в жалобе, поданной в суд. От получения корреспонденции суда Решетов Н.И. уклонился, по истечение срока хранения корреспонденция суда направлена на временное хранение.
Защитник Решетова Н.И. – Тимофеев А.С., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие
Представитель Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще о времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.
В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников по делу.
Рассмотрев доводы жалобы Решетникова Н.И. и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и исследовав имеющиеся в деле письменные и видео доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 24.1, 30.6, 30.9 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировым судьей установлено, что Решетов Н.И. постановлением начальника Госавтоинспекции Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей. Постановление исполнено Решетовым Н.И. ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Решетов Н.И. считается лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ст. 4.6 КоАП РФ).
Будучи лицом, подвергнутым наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, Решетов Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут в г. <адрес>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при выполнении поворота налево на перекрестке выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3, 8.6 ПДД.
Данные обстоятельства послужили основаниями для привлечения Решетова Н.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
При вынесении обжалуемого постановления мировой судья пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают совершение Решетовым Н.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Суд соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.
Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судьей оценка дорожной обстановки в момент совершения Решетовым Н.И. административного правонарушения сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, вопреки доводам жалобы, всесторонне, полно, объективно исследовал представленные доказательства, дав им оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, мировым судьей указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Выезд транспортного средства под управлением Решетова Н.И. в нарушение пунктов 1.3 и 8.6 Правил дорожного движения подтверждается собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Решетова Н.И. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием места, времени и обстоятельств совершения правонарушения, с которым ознакомлен Решетов Н.И., возражений при составлении протокола Решетовым Н.И. не выражено; схемой совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано движение автомобиля под управлением Решетова Н.И., поворот налево на перекрестке, нахождение автомобиля на полосе дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, с которой Решетов Н.И. ознакомлен и возражений при ее составлении не выразил; рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Князева П.Н.; проектом организации дорожного движения на участке дороги, где двигался Решетов Н.И. (автодорога улица <адрес> км. 1,617 – км 2.005); видеозаписью движения автомобиля Решетова Н.И., из которой усматривается движение автомобиля на перекрестке при повороте налево, когда водитель «срезает угол», оказываясь на полосе дороги для встречного движения; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Решетов Н.И. привлечен к установленной законом ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы Решетова Н.И., высказанные при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что видимой разметки на спорном участке дороги не было видно, мировым судьей обоснованно отклонены как несостоятельные, так как не исключают наличие в его деянии состава вмененного правонарушения, поскольку в случае отсутствия дорожных знаков и (или) дорожной разметки, определяющих количество полос для движения безрельсовых транспортных средств, а равно и в случае, когда линия дорожной разметки не видна ввиду погодных условий или ее изношенности, количество полос для движения определяется самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, В таком случае стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая: местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок, маршрутных транспортных средств (п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Кроме того, из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что часть дорожной разметки видна, что позволяло Решетову Н.И. определить полосу дороги, по которой он должен двигаться.
Из представленной в дело видеозаписи, на которой зафиксировано событие правонарушения, с очевидностью следует, что маневр поворота налево автомобилем Тойота Спринтер с государственным регистрационным знаком У 101 УЕ 124, совершен с выездом на полосу встречного движения при выезде с пересечения проезжих частей в нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения, при этом из видеозаписи, а также иных представленных в дело доказательств и сведений, не следует, что у водителя имелись препятствия для осуществления маневра в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.
Доводы защитника Тимофеева А.С. суд находит также необоснованными.
На видеозаписи, представленной в дело, видно движение автомобиля, его регистрационный знак, видна частично разметка, оснований полагать, что видеозапись не относится к делу, не имеется, Решетов Н.И. наличие события и управление автомобилем не оспаривает.
Место совершения правонарушения установлено с учетом видеозаписи, схемы правонарушения, возможное несоответствие указанных в протоколе об административном правонарушении координат с адресом события, указанным в постановлении по делу о привлечении по делу об административном правонарушении, не влечет прекращение производства по делу.
Кроме того, нахождение по адресу ул<адрес> Решетовым Н.И. не оспаривается.
Неосуществление сотрудником ГАИ (Князевым) остановки транспортного средства под управлением Решетова Н.И. сразу на месте совершения правонарушения также не является процессуальным правонарушением и не влечет каких-либо последствий.
Довод о том, что в рапорте-схеме временем вменяемого правонарушения указано 16 часов 36 минут, что противоречит времени вменяемого нарушения, указанного в протоколе <адрес> и рапорте, суд находит противоречащими имеющимся доказательствам: согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ время совершения правонарушения указано как 16 часов 36 минут, это же время 16 часов 36 минут указано в рапорте инспектора ГАИ Князева П.Е. как время, когда автомобиль <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> и поворачивал налево, с выездом на встречную полосу движения.
При этом в рапорте-схеме, выполненном инспектором Князевым П.Е., указано, что Решетов Н.Е. был остановлен за совершение правонарушения в 16 часов 40 минут, что не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.
Изложенные доказательства в полном объеме исследованы мировым судьей и оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все доказательства получены с соблюдением норм действующего законодательства, оснований признавать доказательства недопустимыми у мирового судьи не имелось, не имеется их и у суда второй инстанции.
Доводы защитника о том, что действия водителя Решетова Н.И. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ суд также находит необоснованными, поскольку они не основаны на фактах и верном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота") или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, не сопряженные с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Из материалов дела усматривается, что транспортное средство под управлением Решетова Н.И. осуществило выезд на перекрестке при повороте налево, с выездом на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, что также зафиксировано на просмотренной видеозаписи, подтверждается иными материалами дела, в связи с чем оснований для переквалификации его действий на часть 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Доводы жалобы Решетова Н.И. были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая оценка, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Решетова Н.И. в совершении правонарушения.
Зеленогорский городской суд соглашается с данным выводом мирового судьи, находя позицию, изложенную Решетовым Н.И. и его защитником как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное.
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Решетов Н.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 625 рублей.
Указанный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления в законную силу постановления, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 4.6 КоАП РФ Решетов Н.И. считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ Решетов Н.И. считался подвергнутым административному наказанию по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях содержится признак повторности.
Постановление о привлечении Решетова Н.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Решетову Н.И. в пределах санкции части 5 ст. 12.15 Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих ответственность обстоятельств, и является справедливым.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Решетова Н.И. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.
Оснований для прекращения производства по делу, а так же для признания действий Решетова Н.И. малозначительными, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Решетова Н. И. к административной ответственности по части 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, оставить без изменения, а жалобы Решетова Н. И. и его защитника Тимофеева А. С., без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья О.Л. Моисеенкова