РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Таболиной К.В., при секретаре судебного заседания Минаевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чу Динь Луата к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Адамсон Карине Александровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления, актов, бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Чу Динь Луат обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Ленинского района) Адамсон К.А. (далее также судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ГУФССП по Алтайскому краю) о признании незаконным постановления от 08.06.2026 о расчете задолженности по периодическим платежам, возложении обязанности окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований без взыскания судебного штрафа в размере 243 000 руб., признании незаконными актов совершения исполнительных действий от 05.05.2026, 16.05.2026, 05.06.2026, бездействия судебного пристава, выразившегося в неуточнении места нахождения гаражей, подлежащих демонтажу.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству ... от 01.04.2026 о возложении обязанности освободить земельный участок от четырех железобетонных гаражей путем демонтажа, взыскании судебной неустойки в размере 30000 руб. ежемесячно за неисполнение судебного решения. Постановлением судебного пристава - исполнителя от 08.06.2026 задолженность за неисполнение судебного решения определена за период с 02.10.2025 по 05.06.2026 в размере 243 000 руб. Полагает указанное постановления незаконным, в связи с тем, что решение суда было исполнено добровольно до начала течения судебной неустойки 02.10.2025. На дату возбуждения исполнительного производства по указанному адресу находились только гаражи иных лиц - Нурзая Н. и Богдановой О.Л. При этом, взыскателю по исполнительному производству - Администрации Ленинского района г. Барнаула указанное обстоятельство было известно. В связи с этим административный истец обратился 13.04.2026 в суд с заявлением о разъяснении решения суда по делу № 2-1190/2025, поскольку было не ясно, какие именно гаражи необходимо демонтировать. В удовлетворении заявления отказано.
Участок был полностью освобожден от объектов после продажи гаражей их собственниками Нурзай Н. и Богдановой О.Л. в период, когда перемещение гаражей стало возможно в связи с погодными условиями. При этом, задержка демонтажа гаражей не привела к негативным последствиям для взыскателя - Администрации Ленинского района г. Барнаула, поскольку на указанном участке не ведется и не планируется строительство, не проходит дорога, гаражи не эксплуатировались, не портят внешний вид города.
Кроме того, судебным приставом - исполнителем 05.05.2026, 16.05.2026 и 05.06.2026 осуществлялись исполнительные действия в виде выхода по адресу совершения исполнительных действий с целью проверки исполнения решения суда, в результате чего составлялись соответствующие акты. Административный истец полагает, что указанные акты незаконны, поскольку к акту от 05.05.2026 приложены фотографии места совершения исполнительных действий, не соответствующие адресу нахождения гаражей должника, в акте не отражены участвующие при этом лица, не занесены возражения присутствующей Богдановой О.Л., не приняты и не приобщены документы (договор купли-продажи гаражей и заявление Богдановой о выделении ей земельного участка под гаражи). Присутствующие лица не подписали протокол.
Акты от 16.05.2026, 05.06.2026 также содержат недостоверную информацию - адрес исполнительных действий не соответствует адресу, где расположены гаражи административного истца.
Более того, при совершении исполнительных действий, судебным приставом не установлено точное место совершения исполнительных действий, в связи с чем, указанное бездействие необходимо признать незаконным.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Богданова О.Л., Нурзай Н., Нурзай Н.В.
Участвующие по административному делу лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, участие сторон по настоящему делу не является обязательным, в связи с чем, суд, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в отсутствие участвующих по делу лиц.
Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела, исполнительное производство, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему решению.
Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего осуществляется в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Заявленные по настоящему административному делу административные исковые требования связаны, в том числе, с признанием незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, которое носит длящийся характер. Кроме того, Чу Динь Луат оспариваются постановление о расчете задолженности по периодическим платежам, полученное административным истцом посредством ЕПГУ 08.06.2026, акты о совершении исполнительных действий от 05.05.2026, 15.05.2026 и 05.06.2026, при этом, административное исковое заявление подано в суд только 13.07.2026. в обоснование уважительности пропуска срока, административный истец указал, что 16.06.2026 в Ленинский районный суд г. Барнаула им было направлено ходатайство о снижении суммы неустойки по исполнительному производству, определением суда указанное заявление оставлено без движения, указано, что необходимо предъявить административное исковое заявление, в связи с чем, было подано настоящее административное исковое заявление. Об оспариваемых актах от 05.05.2026, 16.05.2026, 05.06.2026 административный истец узнал только ознакомившись с материалами исполнительного производства при рассмотрении настоящего дела. Указанные обстоятельства являются основанием для восстановления пропущенного срока на подачу административного искового заявления.
В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно статье Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.
Статьей 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с содержанием выданного исполнительного листа.
При этом судебный пристав-исполнитель не наделен правомочиями расширительного толкования судебного акта, а в случае возникновения между сторонами исполнительного производства спора должен разъяснять необходимость разрешения такого спора в добровольном либо судебном порядке.
Как следует из материалов дела, вступившим 02.09.2025 в законную силу решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 14.05.2025 по гражданскому делу № 2-1190/2025, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, на Чу Динь Луат возложена обязанность в 30 дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: /// от четырех железобетонных нестационарных объектов - гаражей, путем их демонтажа; привести земельный участок и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Взыскивать с Чу Динь Луат в пользу администрации Ленинского района города Барнаула судебную неустойку в размере 30000 руб. ежемесячно за неисполнение судебного решения, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока для добровольного исполнения решения суда и до дня его фактического исполнения.
На основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист: ... с предметом исполнения - возложить на Чу Динь Луат обязанность освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: /// от четырех железобетонных нестационарных объектов - гаражей, путем их демонтажа; приведении земельного участка и прилегающей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Установить срок исполнения решения - 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскивать с Чу Динь Луат в пользу администрации Ленинского района города Барнаула судебную неустойку в размере 30000 руб. ежемесячно за неисполнение настоящего судебного решения, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока для добровольного исполнения решения суда и до дня его фактического исполнения.
На основании указанного исполнительного листа 01.04.2026 возбуждено исполнительное производство ....
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа (пункт 2 постановления), а также на должника возложена обязанность сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа (пункт 12 постановления).
Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства ... направлена должнику Чу Динь Луат посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) 01.04.2026 и прочитана им 06.04.2026.
14.04.2026 судебным приставом - исполнителем от должника Чу Динь Луата отобраны объяснения, согласно которым принадлежащие ему гаражи были демонтированы до вступления решения суда в законную силу. Также в своих объяснениях должник указал, что на момент составления 26.08.2025 администрацией города Барнаула акта осмотра остались только гаражи Богдановой и Нурзая.
05.05.2026 судебным приставом-исполнителем составлен акт исполнительных действий, согласно которому установлено, что решение суда не исполнено, на момент проверки по адресу г/// на территории находятся два гаража, имеется соответствующее фото.
Как следует из пояснений судебного пристава, при составлении указанного акта и совершении исполнительных действий присутствовали представитель взыскателя администрации Ленинского района г. Барнаула, представитель управления по строительству и архитектуре, фиксировавший нарушения ранее. Указанные лица идентифицировали имущество, подлежащее демонтажу, и подтвердили, что решение суда не исполнено в полном объеме, два гаража не демонтированы.
Также при указанных исполнительных действиях присутствовал представитель административного истца, кроме того, из пояснений участников процесса следует, что в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом подходила Богданова О.Л., которая не является стороной исполнительного производства.
Аналогичный акт с участием представителя взыскателя был составлен в ходе совершения исполнительных действий 16.05.2026, в нем указано, что решение суда не исполнено, имеется один гараж на территории.
05.06.2026 составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что решение суда исполнено.
Постановлением судебного пристава от 08.06.2026 определено, что задолженность за неисполнение решения суда составляет за период с 02.10.2025 по 05.06.2026 - 243 000 руб.
Суд полагает, что указанные действия и постановление о расчете задолженности судебного пристава - исполнителя являются законными и обоснованными.
Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 64 названного Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
К действиям, принимаемым судебным приставом-исполнителем, среди прочих, относится проверка исполнения требований исполнительного документа и фиксация фактически существующего положения, как действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Согласно представленным сведениям, 05.05.2026, 15.05.2026 и 05.06.2026 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на место в целях установления факта исполнения / неисполнения решения суда, о чем составлены советующие акты о совершении исполнительных действий.
Оспариваемые акты составлены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных статьей 64 Закона об исполнительном производстве полномочий по результатам совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства.
Оснований для признания незаконными указанных актов не имеется, поскольку они являются средством фиксации действий судебного пристава-исполнителя, каких-либо определенных требований к его составлению закон не содержит, указание/не указание участников исполнительного действия не урегулировано действующим законодательством, обязательное участие понятых или иных лиц для совершения указанного исполнительного действия не предусмотрено, требований о совершении каких-либо действий, воздержания от их совершения акт не содержит, тем самым права и законные интересы административного истца не нарушает.
Доводы о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя в части неуточнения места расположения гаражей, принадлежащих истцу и подлежащих демонтажу, ничем не подтверждены.
В настоящем судебном заседании заинтересованное лицо Богданова О.Л. подтвердила, что принадлежащие ей гаражи находятся за территорией <данные изъяты>», где и гаражи, которые обязан демонтировать должник, но точное местонахождение их сообщить не смогла, документы, подтверждающие их расположение, не представила.
Как указано ранее, судебный пристав предприняла все необходимые меры по установлению места нахождения имущества, подлежащего демонтажу, совместно с взыскателем по исполнительному производству и представителем управления по строительству и архитектуре установил место нахождения гаражей в соответствии с адресом, указанном в исполнительном документе. При этом, как следует из пояснений стороны административного истца, Чу Динь Луат был извещен о времени и месте производимых судебных приставом - исполнителем исполнительных действий, вместе с тем, не принимал в них участие.
Доводы административного истца о нахождении на осматриваемой территории гаражей, принадлежащим иным лицам, аналогичны тем, что заявлялись в апелляционной и кассационной жалобах на решение Ленинского районного суда г. Барнаула 2-1190/2025 и признаны необоснованными.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен законом, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.
Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).
С учетом приведенных нормативных положений, для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства, юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 4 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.
Поскольку должник не произвел демонтаж гаражей, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.
Доводы административного истца об добровольном исполнении решения суда до возбуждения исполнительного производства опровергаются исследованными материалами: так при подаче кассационной жалобы 06.10.2025 Чу Динь Луат просил приостановить исполнение решения суда до рассмотрения кассационной жалобы, что указывает на неисполнение решения суда в установленный в решении срок.
Кроме того, в ходе исполнительного производства должник не представил иных доказательств, подтверждающих исполнение решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, судебная неустойка, являющаяся способом понуждения должника к исполнению обязательства, взыскивается (начисляется) за весь период неисполнения обязательства вплоть до дня его фактического исполнения, кроме исключительных случаев и форс-мажорных ситуаций, обусловливающих объективную невозможность исполнения обязательства должником.
Согласно пункту 33 названного Постановления судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда должником уже исполнено обязательство, факт которого подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Решением суда от 14.05.2025 постановлено взыскивать с Чу Динь Луат в пользу администрации Ленинского района города Барнаула судебную неустойку в размере 30000 руб. ежемесячно за неисполнение настоящего судебного решения, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока для добровольного исполнения решения суда и до дня его фактического исполнения. Решение вступило в законную силу 02.09.2025, в связи с чем, должно было быть исполнено до 02.10.2025.
Учитывая, что административным истцом требования, указанные в исполнительном документе по гражданскому делу № 2-1190/2025, касающихся демонтажа всех гаражей, исполнены 05.06.2026, начисление неустойки, в размере 243 000 руб. (30 000 руб.х8 мес.+3000 руб. (30 000/30х3)), указанном в постановлении от 08.06.2026 законно и обоснованно. При этом в силу закона именно на должника возложена обязанность по принятию всех мер к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, поскольку непринятие таких мер обусловливает начисление неустойки за весь период фактического неисполнения.
В соответствии с абзацем 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в связи с принятием которого утратило силу Постановление Пленума от 4 апреля 2014 года N 22), расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом изложенных обстоятельств и приведенного правового регулирования суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем был установлен факт неисполнения решения суда, в связи с чем, оснований для признания незаконным указанного постановления не имеется.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
На основании изложенного, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Чу Динь Луата оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.В. Таболина
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2026.