РЕШЕНИЕ
10 июня 2026 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Доронина С.В., при секретаре Суровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица – заведующей общим отделом Администрации ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Мартыновой Галины Васильевны на постановление мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 01.04.2026 г., установил:
На основании постановления о назначении административного наказания № 5-254/30/2026 от 01.04.2026, постановленного мировым судьей судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края, должностное лицо - заведующая общим отделом Администрации ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Мартынова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, выразившемся в том, что в период с 04.12.2025 по 02.01.2026 (включительно) Мартынова Г.В., являясь должностным лицом, и осуществляя свою деятельность по адресу Красноярский край г. Зеленогорск ул. Мира д. 15, в нарушение требований ст. 12 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» не ответила на обращение ФИО3 от 03.12.2025 в установленный законом 30-дневный срок.
За данное административное правонарушение назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанными выше постановлениями, Мартынова Г.В. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что вмененные ей объективные обстоятельства правонарушения не входят в ее компетенцию, а также не соответствуют объективным обстоятельствам, изложенным в постановлении зам.прокурора ЗАТО г. Зеленогорска о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2026 г., тем самым мировой судья вышел за пределы, предъявленного прокурором обвинения в совершении административного правонарушения. Также указала, что в производстве мирового судьи находились материалы дела с аналогичными обстоятельствами по обращению ФИО4 (дело 5-253/30/20206), которые вопреки требованию законодательства не были объединены в одно производство, и наказание по каждому из них было назначено с нарушением положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, хотя обстоятельства по каждому из материалов выявлены в результате одной проверки, проведенной на основании решения прокурора города № РП-3-26 от 23.03.2026.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мартынова Г.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель прокуратуры ЗАТО г. Зеленогорска Тычкова Н.А. согласилась с доводами жалобы только в части несоответствия объективных обстоятельств, вмененных прокурором в своем постановлении от 27.03.2026, и объективного состава правонарушения, вмененного Мартыновой Г.В. в постановлении мирового судьи от 01.04.2026.
Изучив материалы административных дел, проверив доводы жалоб, судья полагает постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует и имеющегося в деле постановления зам.прокурора ЗАТО г. Зеленогорска от 27.03.2026, при проведении прокурором проверки по обращению Шинкаревой Н.А., поданного 03.12.2025 через ГИС ЖКХ в Администрацию ЗАТО г. Зеленогорска за № 24-2025-149031 установлено бездействие должностного лица – заведующей общим отделом Администрации ЗАТО г. Зеленогорск Мартыновой Г.В., выразившееся в непринятии организационным мер, направленных на своевременное рассмотрение обращения в установленные Федеральным законом № 59-ФЗ, с квалификацией этого бездействия по ст. 5.59 КоАП РФ. Дата совершения правонарушения установлена – 04.01.2026.
При этом, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств наличию в компетенции Мартыновой Г.В., как должностного лица, обязанности по подготовке ответов на обращения граждан. Тем самым, при вынесении постановления от 01.04.2026 г. мировой судья вышел за пределы вменных прокурором обстоятельств правонарушения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении, нарушения, вменяемые должностному лицу, выявлены в ходе единой проверки, проводимой в период с 23.03.2026 по 16.04.2026 прокуратурой ЗАТО г. Зеленогорска, в рамках обращения ФИО3 и ФИО4 При этом дела об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений и поступившие в производство мирового судьи одновременно 30.03.2026, рассмотрены одним и тем же мировым судьей уже 01.04.2026 без привлечения к участию в деле лица (ФИО3) по обращению которой проводилась прокурорская проверка.
Согласно ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.
Нормативное определение государственного контроля (надзора) закреплено в части 1 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". Под ним понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.
Приведенное определение государственного контроля (надзора) - в равной мере относящееся и к муниципальному контролю, - по существу, сформулировано с учетом правовых институтов, урегулированных данным Федеральным законом, а также с учетом предмета и целей его регулирования, которыми является установление общих правил организации и осуществления отдельных видов контрольно-надзорной деятельности (часть 1 статьи 2). Аналогичное определение содержится в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подлежащего применению к отдельным видам государственного контроля (надзора) вплоть до 31 декабря 2024 года (статья 26.3). При этом оба нормативных акта последовательно выводят из сферы своего действия прокурорский надзор: если первый из названных законов не относит деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к государственному контролю (надзору) именно для целей своего применения (пункт 7 части 3 статьи 1), то второй прямо указывает на то, что его положения не применяются к осуществлению прокурорского надзора, но лишь в части определения порядка организации и проведения проверок (пункт 3 части 3 статьи 1).
Данные положения законодательства о государственном контроле (надзоре) должны рассматриваться также с учетом природы института прокурорского надзора и соответствующих полномочий органов прокуратуры, как они закреплены в статье 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Возложение Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" на органы прокуратуры публичных функций, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации - независимо от иных государственных органов - надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми поименованными в данном Федеральном законе субъектами права, обусловлено, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целями обеспечения верховенства права, единства правового пространства, укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации (постановления от 18 февраля 2000 года N 3-П и от 11 апреля 2000 года N 6-П; Определение от 24 февраля 2005 года N 84-О). Осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора) (Постановление от 17 февраля 2015 года N 2-П).
В свою очередь, положения законодательства о государственном контроле (надзоре), выводящие из предмета своего регулирования отношения по поводу осуществления органами прокуратуры прокурорского надзора, являются проявлением принципиального требования пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Тем самым в законодательстве подчеркивается ранее отмеченный Конституционным Судом Российской Федерации вневедомственный, межотраслевой и координирующий характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, в которых действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор), без автоматического применения к прокурорскому надзору подходов к порядку осуществления ведомственного государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий (постановления от 17 февраля 2015 года N 2-П и от 6 апреля 2023 года N 15-П).
Следовательно, при системной и оправданной дифференциации законодательством о государственном контроле (надзоре) регламентации процедур специального (ведомственного) контроля (надзора), с одной стороны, и осуществляемого органами прокуратуры надзора - с другой, данное законодательство не может и не должно восприниматься как отрицающее статус прокуратуры в качестве полномочного субъекта государственной контрольно-надзорной деятельности. Органы прокуратуры, основываясь на самостоятельной правовой базе и действуя в рамках собственных процедур, также осуществляют среди прочего и деятельность по предупреждению, выявлению и пресечению нарушения обязательных требований, аналогичную по содержанию выполняемой отраслевыми органами контроля (надзора) в пределах их компетенции. Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 N 39-П "По делу о проверке конституционности положения части 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "НТСИ Телеком".
С учетом указанной выше позиции Конституционного Суда РФ, мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление, при назначении Мартыновой Г.В. наказания не решен вопрос о применении положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ с учетом находящегося у него дела об административном правонарушении № 5-243/30/2026 (24MS0030-01-2026-001100-81) в отношении Мартыновой Г.В.
При данных обстоятельствах, обжалуемое постановление не может являться законными и обоснованными, в связи с чем подлежит отмене, с направлением на новое рассмотрение.
В свою очередь, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 14) разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ составляет один год с момента совершения административного правонарушения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дата совершения правонарушения определена прокурором правильно – 04.01.2026, в связи с чем на дату рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи от 01.04.2026, подлежащего отмене, установленный законодательством трехмесячный срок для привлечения к административной ответственности, истек.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 01.04.2026 года по делу № 5-254/30/2026 о привлечении должностного лица – заведующей общим отделом Администрации ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Мартыновой Галины Васильевны к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ и назначении административного наказания отменить.
Производство по делу № 5-254/30/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заведующей общим отделом Администрации ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Мартыновой Галины Васильевны на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья С.В. Доронин