РЕШЕНИЕ
02 июля 2026 года г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Кашина Д.В., при секретаре Красиловой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курилова В.Л. на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Аксенова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Курилов Вадим Леонидович привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Аксенова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Курилов В.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, Курилов В.Л. обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств. В обоснование жалобы указывает, что из постановления заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск майора полиции Аксенова А.В. об административном правонарушении не следует, на основании каких именно доказательств данное должностное лицо пришло к выводу о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Каких-либо доказательств, в том числе ссылок на конкретные факты по существу административного правонарушения (протоколы, показания свидетелей, фото и видеоматериалы), заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск майором полиции Аксеновым А.В. в обжалуемом постановлении приведено не было. Более того, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не было выяснено у Курилова В.Л., как у лица, привлекаемого к административной ответственности, оспаривает или не оспаривает последний, наличие события административного правонарушения, о чем свидетельствует отсутствие предусмотренных формой постановления отметок (ненужное зачеркнуть). При этом, Курилов В.Л. с вменяемым ему административным правонарушением на момент вынесения постановления также не был согласен. Материалы дела об административном правонарушении не содержат в себе каких-либо доказательств совершения Куриловым В.Л. обгона в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, в том числе отсутствуют схема места совершения административного правонарушения, а также показания свидетелей и видеозапись данного события. Курилов В.Л. отмечает, что ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена надлежащим образом не была, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении ограничился лишь изложением содержания ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.
В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Курилов В.Л., его защитник – адвокат Моисеенко Н.Е., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Аксенов А.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайств не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно абз. 3 п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещен обгон на пешеходных переходах, которые обозначаются дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в случае, когда на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ); маневр обгона запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ) (подпункты «а», «г» пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
В соответствии с пунктом 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на пешеходных переходах.
При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Диспозиция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ не содержит указания на форму вины, в связи с чем совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 минуты на ул. <адрес> 2 км+300 м. г. Зеленогорск Красноярского края Курилов В.Л., управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, чем нарушил пункт 11.4 ПДД РФ.
Факт нарушения Куриловым В.Л. требований пункта 11.4 ПДД РФ, совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и его виновность в совершении указанного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> (310) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Курилова В.Л. уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Соляк С.А. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения правонарушения, с участием Курилова В.Л., с разъяснением ему его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись Курилова В.Л.;
- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курилова В.Л.;
- рапортом и схемой места правонарушения, в которых зафиксирован факт административного правонарушения;
- материалами видеозаписи административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой четко зафиксировано нарушение Куриловым В.Л., выехавшего в нарушение требований п. 11.4 ПДД РФ, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне пешеходного перехода.
Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы обоснованно оценены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ как допустимые и достоверные доказательства.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, он подписан должностным лицом, его составившим.
Схема места совершения административного правонарушения составлена должностным лицом информативно, позволяет установить место его совершения, направление движения и расположение транспортных средств на проезжей части в момент совершения административного правонарушения.
Представленная в материалы дела видеозапись, содержит последовательную фиксацию всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, соотносима с местом и временем совершения административного правонарушения, содержание имеющейся в материалах дела видеозаписи в совокупности с иными материалами дела подтверждает наличие события по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
При этом обязательное наличие видеофиксации движения транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено, поскольку в соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 КоАП видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ.
Пунктом 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, прямо предусмотрена возможность визуального наблюдения за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Приведенные в жалобе доводы Курилова В.Л. об отсутствии доказательств совершенного правонарушения, являются несостоятельными, и не опровергают факт завершения Куриловым В.Л. маневра обгона, и не могут служить основанием для прекращения производства по делу и освобождения от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15 КоАП РФ, поскольку неустранимых сомнений в его виновности, а также оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, либо признаков малозначительности совершенного Куриловым В.Л. административного правонарушения судом не установлено.
Судом отклоняются доводы жалобы о ненадлежащем разъяснении Курилову В.Л. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поскольку они опровергаются протоколом об административном правонарушении, рапортом. Как следует из материалов дела, Курилову В.Л. созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, он имел возможность и реализовал свои процессуальные права в полном объеме, в том числе право на дачу объяснений, ознакомление с материалами дела, представление доказательств.
Доводы заявителя по своей сути основаны на несогласии с обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, и субъективном толковании норм действующего законодательства, что основанием к отмене принятого по делу постановления не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.
Таким образом, действия Курилова В.Л. верно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Аксенова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Курилова В.Л. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Д.В. Кашина