РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Катюха А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколенко А.А., с участием пом. прокурора г.Южно-Сахалинска Левченко Н.В., истца Суверневой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Южно-Сахалинска, действующего в интересах Суверневой Т.С., к Натееву И.И о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец прокурор города Южно-Сахалинска, действующий в интересах Суверневой Т.С., обратился в суд с иском к Натееву И.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 416 950 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи иска (15.06.2026) в размере 1 458 281 рублей 68 копеек, с 15.06.2026 года по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной банком России.
В обоснование заявленных требований указано, что 14.04.2022 года СУ УМВД России «Южно-Сахалинск» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что 14.04.2022 года примерно в 20 часов 09 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте <адрес>, путем обмана, умышленно, из корытных побуждений, похитило денежные средства Суверневой Т.С. в особо крупном размере на сумму 2 416 950 рублей.
Согласно сведениям, представленным <данные изъяты>», установлено, что 14.04.2022 года Сувернева Т.С. через банкомат <данные изъяты>» № осуществила внесение денежных средств в размере 2 416 950 рублей на банковский счет №, открытый на имя Натеева И.И. В связи с этим Сувернева Т.С. 14.04.2025 года обратилась в УМВД России «Южно-Сахалинск» с заявлением о хищении денежных средств, на основании которого возбуждено уголовное дело. Ответчик безосновательно получил от Суверневой Т.С. денежные средства в размере 2 416 950 рублей. Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании помощник прокурора г.Южно-Сахалинска Левченко Н.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Истец Сувернева Т.С. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, однако корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.
Так, в соответствии с частями 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 ГК РФ, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Заслушав помощника прокурора г.Южно-Сахалинска, истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное иди сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами иди сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании пункта 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Из материалов дела следует, что 14.04.2022 года СУ УМВД России «Южно-Сахалинск» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что 14.04.2022 года примерно в 20 часов 09 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте г.Южно-Сахалинска, путем обмана, умышленно, из корытных побуждений, похитило денежные средства Суверневой Т.С. в особо крупном размере на сумму 2 416 950 рублей.
Согласно сведениям, представленным <данные изъяты>», установлено, что 14.04.2022 года Сувернева Т.С. через банкомат <данные изъяты>» № осуществила внесение денежных средств в размере 2 416 950 рублей на банковский счет №, открытый на имя Натеева И.И.
В связи с этим Сувернева Т.С. 14.04.2025 года обратилась в УМВД России «Южно-Сахалинск» с заявлением о хищении денежных средств.
Постановлением ст. следователя СУ УМВД России по г.Южно-Сахалинску от 14.04.2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Доказательствами, подтверждающими принадлежность денежных средств Суверневой Т.С., являются документы о движении денежных средств по счетам, находящиеся в материалах уголовного дела №.
Таким образом, ответчик безосновательно получил от Суверневой Т.С. денежные средства в сумме 2 416 950 рублей.
При этом никаких денежных или иных обязательств Сувернева Т.С. перед Натеевым И.И. не имеет.
Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, на стороне Натеева И.И. возникло неосновательное обогащение за счет Суверневой Т.С. в размере 2 146 950 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 416 950 рублей.
Как следует из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2022 года по день вынесения решения судом.
В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2022 года по 16.07.2026 года в размере 1 487 636 рублей 52 копейки, исходя из следующего расчета:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Пунктом 48 указанного постановления Пленума РФ разъяснено, что Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2026 года до фактического исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда или судьи.
Частью 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу вышеуказанных норм закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Из материалов дела следует, что определением судьи от 17 июня 2026 года заявление прокурора города Южно-Сахалинска о принятии обеспечительных мер удовлетворены и наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах Натеева И.И в <данные изъяты>» №№, №, <данные изъяты>» №, в размере 3 875 231 рублей 68 копеек.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования удовлетворены, суд приходит к выводу о сохранении принятых мер по обеспечению иска до исполнения решения суда, после исполнения решения суда, принятые меры следует отменить.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В этой связи суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 51 332 рубля 10 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования прокурора города Южно-Сахалинска, действующего в интересах Суверневой Т.С., к Натееву И.И о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Натеева И.И (паспорт <данные изъяты>) в пользу Суверневой Т.С. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 2 416 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2022 года по 16.07.2026 года в размере 1 487 636 рублей 52 копейки, с 17.07.2026 года до фактического исполнения обязательств.
Взыскать с Натеева И.И (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 51 332 рубля 10 копеек.
Принятые определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 июня 2026 года сохранить до фактического исполнения решения суда, после исполнения решения суда - отменить.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Катюха
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А. Катюха