РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе:
председательствующего судьи - Умновой М.Ю.
при секретаре - Полянской Д.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Франк Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, установил:
ПАО «Сбербанк России» в суд с иском к Франк Е.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000, 00 рублей с установлением процентной ставки 24,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Договор заключен в электронном виде, в порядке, предусмотренном условиями банковского обслуживания. По условиям договора заемщик обязался возвратить сумму кредита с процентами за пользование ими в порядке и сроки, предусмотренные договором в соответствии с графиком платежей.
Заемщик нарушила условия договора, не выплачивая денежные суммы. В связи с этим, истец просит взыскать с заемщика сумму задолженности в размере: 1 040 379, 77 рублей, из которых: задолженность по процентам – 135 339, 15 рублей, просроченная ссудная задолженность – 893 750, 03 рубля, неустойка по кредиту – 4 182, 22 рубля, неустойка по процентам 7 108, 37 рубля, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 25 403, 80 рублей.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик Франк Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежаще, причин неявки не сообщила.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав и оценив в совокупности материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса, устанавливающие требования по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № (л.д. 39-40) на сумму 1 000 000, 00 рублей с установлением процентной ставки 24,9 % годовых сроком на 60 месяцев. По условиям договора заемщик обязался возвратить сумму кредита с процентами за пользование ими в порядке и сроки, предусмотренные договором в соответствии с графиком платежей.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора Банк перечислил на счет ответчика сумму кредита в размере 1 000 000,00 рублей (л.д. 56). Согласно представленному истцом расчету, заемщик регулярно нарушал условия погашения суммы долга (л.д. 49-54).
При таких обстоятельствах суд находит, что заемщик не надлежаще исполнял свои обязательства по договору кредита, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы кредита с процентами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно расчетам истца, задолженность по кредиту составляет 1 040 379, 77 рублей, из которых: задолженность по процентам – 135 339, 15 рублей, просроченная ссудная задолженность – 893 750, 03 рубля, неустойка по кредиту – 4 182, 22 рубля, неустойка по процентам 7 108, 37 рубля.
Расчет истца проверен судом, он соответствует действующему законодательству и условиям договора кредита, в связи с чем, суд принимает данный расчет для определения суммы долга и определяет ко взысканию в пользу истца задолженность в размере 1 040 379, 77 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска (л.д. 10), в размере 25 403,80 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Франк Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с Франк Е.В. (№) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 040 379, 77 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 403,80 рублей, всего 1 065 783,57 (один миллион шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 57 копеек.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова