ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«24» апреля 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № 2-207/2021, установил:
ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявления указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2021 г. по гражданскому делу № 2-207/2021 с Рогова А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору ** от 30 октября 2018 г.
24 сентября 2025 г. Банк ВТБ (ПАО) уступило права (требования) взыскания задолженности по указанному кредитному договору ООО ЮФ «НЕРИС».
21 апреля 2021 г. в отношении Рогова А.В. было возбуждено исполнительное производство.
Поскольку, уступив право требования по кредитному договору, Банк ВТБ (ПАО) по существу выбыло из числа участников материальных правоотношений по взысканию кредита, исполнительное производство в настоящий момент не окончено, заявитель полагает, что имеются основания для замены стороны истца по гражданскому делу на его процессуального правопреемника.
Просит произвести процессуальное правопреемство по решению Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2021 г. по гражданскому делу № 2-207/2021 о взыскании с Рогова А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО ПКО ЮФ «Нерис», взыскать с Рогова А.В. в свою пользу судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в сумме 15 000 руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В заявлении ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» содержится просьба о рассмотрении заявления в отсутствие представителя заявителя.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).
Правопреемство допускается, в том числе на стадии исполнительного производства (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
При разрешении требования о правопреемстве подлежит установлению: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2021 г. были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 октября 2018 г. С Рогова А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) были взысканы денежные средства в сумме 1 187 093,96 руб. Решение суда вступило в законную силу 23 марта 2021 г.
31 марта 2021 г. взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС **.
24 сентября 2025 г. между Банком ВТБ (ПАО) (цедентом) и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) **/ДФУ.
Указанный договор никем не оспорен и не признан судом недействительным. Право требовать взыскания с Рогова А.В. задолженности по кредитному договору ** от 30 октября 2018 г. перешло к ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», что подтверждается выпиской из приложения ** к дополнительному соглашению ** к договору уступки прав (требований) **/ДФУ от 24 сентября 2025 г. (л.д. 9).
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 того же закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
21 апреля 2021 г. на основании исполнительного листа серии ФС ** в отношении ответчика Рогова А.В. было возбуждено исполнительное производство **-ИП.
Согласно сведениям банка данных исполнительных производств, которые относятся к общедоступной информации, исполнительное производство в отношении Рогова А.В. не окончено (л.д. 26).
Принимая во внимание, что право требования по кредитному договору ** от 30 октября 2018 г. с Рогова А.В. перешло к ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в связи с заключением договора уступки прав (требований), и истец Банк ВТБ (ПАО) по существу выбыл из состава лиц, участвующих в деле, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, суд полагает возможным удовлетворить заявление ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», заменив в гражданском деле ** взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на его процессуального правопреемника ООО ПКО ЮФ «НЕРИС».
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявления с Рогова А.В. в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» подлежат взысканию понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в сумме 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд определил:
Заявление ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» удовлетворить.
Произвести в гражданском деле № 2-207/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Рогову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору замену взыскателя, заменив Банк ВТБ (ПАО) на его процессуального правопреемника ООО ПКО ЮФ «НЕРИС».
Взыскать с Рогова Алексея Владимировича в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 15 000 руб.
Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение пятнадцати рабочих дней с даты его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Определение изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2026 г.