ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов
19 мая 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Печуриной В.С., при секретаре Абдулкеримове В.Р., с участием истца Панова А.В., представителя истца Усиковой М.Ю., представителя ответчика Крук А.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Панова А. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1782/2025 по исковому заявлению Панова А. В. к Пичуеву И. В., Ковязиной М. Ю., Гузевичюсу Ю. П. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, установил:
Панов А.В. обратился с заявлением о взыскании с Пичуева И.В., Ковязиной М.Ю., Гузевичюса Ю.П. в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., в обоснование заявления указав, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30.10.2026 частично удовлетворены исковые требования Панова А.В. к Пичуеву И.В., Ковязиной М.Ю., Гузевичюсу Ю.П. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Для представления и защиты интересов истца был заключен договор на оказание юридических услуг с Усиковой М.Ю. от 01.04.2025, стоимость услуг исполнителя составила 23 000 руб. Исполнителем были выполнены следующие услуги: ознакомление с материалами дела, подготовка искового заявления, отправка сторонам искового заявления почтой России, подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях.
В судебном заседании Панов А.В. и его представитель Усикова М.Ю. заявленные требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель Пичуева И.В. – Крук А.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая на чрезмерность и необоснованность заявленных к взысканию сумм, пояснила, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению, поскольку представитель истца статусом адвоката не обладает, при определении размера судебных расходов необходимо руководствоваться положениями Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240.
Ковязина М.Ю., Гузевичюс Ю.П., представитель ТСЖ «Монолит-3» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
К судебным расходам в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также взаимосвязь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30.10.2026 частично удовлетворены исковые требования Панова А.В., постановлено: признать недействительным с момента принятия решения по вопросам № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 17, № 18, № 19 повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном ***, *** ***, оформленные протоколом ** от ****.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 13).
Факт несения Пановым А.В. расходов на оплату юридических услуг подтверждается представленными документами.
Договором на оказание юридических услуг от 01.04.2025 (л.д. 4-6), заключенным между Усиковой М.Ю. (исполнитель) и Пановым А.В. (клиент), согласно п. 1 предметом настоящего договора стороны определили осуществление исполнителем юридических услуг по вопросу представления интересов клиента в суде по обжалованию решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 24.03.2025; п. 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 23 000 рублей.
Актом выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2025 от 16.12.2025, подтверждается, что исполнитель качественно и в полном объеме оказал предусмотренные договором от 01.04.2025 услуги, а именно: ознакомление с материалами дела, подготовка искового заявления, отправка сторонам искового заявления почтой России, подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях – на общую сумму 23 000 рублей (л.д. 7);
Факт оплаты услуг подтвержден чеком от 16.12.2025 на сумму 23 000 рублей (л.д. 8).
Представителем Панова А.В. - Усиковой М.Ю., действующей по доверенности, подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 4-11), принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.05.2025 (т. 1 л.д. 177-178), 23.06.2025 (т. 2 л.д. 76-77), 26.08.2025 (т. 3 л.д. 142), 29.09.2025 (т. 4 л.д. 46), 06.10.2025 (т. 4 л.д. 80-81), 30.10.2025 (т. 4 л.д. 241-242).
Таким образом, суд полагает факт несения судебных расходов Панова А.В. на оплату услуг представителя доказанным, взаимосвязь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, документально подтверждена.
При решении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя судом учитывается стоимость услуг представителя, которая в сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги и установлена положениями Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022).
Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителями работы, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителями, количество составленных представителями документов, времени, затраченного представителями на их составление, количество судебных заседаний с участием представителя, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит разумный характер, оснований для ее снижения суд не усматривает.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Довод представителя ответчика о том, что представитель истца не имеет статуса адвоката, является несостоятельным, поскольку наличие адвокатского статуса не является обязательным условием для взыскания расходов на оплату услуг представителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 ГПК РФ и не исключает возможность использования при определении их размера расценок, установленных для адвокатов в качестве стоимости аналогичных услуг.
Вопреки позиции ответчика, Положения о возмещении процессуальных издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, утвержденные постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, в данном случае не подлежат применению, поскольку данные расценки применяются только при назначении адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Также Панов А.В. просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Факт оплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей подтверждается платежным поручением ** от 07.04.2025 (т. 1 л.д. 12).
Таким образом, всего с Пичуева И.В., Ковязиной М.Ю., Гузевичюса Ю.П. в пользу Панова А.В. подлежат взысканию судебные расходы по делу № 2-1782/2025 в общем размере 26 000 рублей (23 000 + 3 000).
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы возмещения судебных расходов, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Поскольку действующим процессуальным законодательством взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено, судебные расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков в равных долях – в размере 1/3 доли, то есть в сумме 8 666,67 рублей (26 000 руб./3).
Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд определил:
Заявление Панова А. В. удовлетворить.
Взыскать с Пичуева И. В. (паспорт **) в пользу Панова А. В. (паспорт **) судебные расходы в размере 8 666,67 рублей.
Взыскать с Ковязиной М. Ю. (паспорт **) в пользу Панова А. В. (паспорт **) судебные расходы в размере 8 666,67 рублей.
Взыскать с Гузевичюса Ю. П. (паспорт **) в пользу Панова А. В. (паспорт **) судебные расходы в размере 8 666,67 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Печурина В.С.