РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе:
председательствующего судьи Умновой М.Ю.
при секретаре Полянской Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» к Син Е.М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО "Вива Коллект" (истец) обратилось в суд с иском к Син Е.М. (ответчик) о взыскании суммы основного долга за период с 27.08.2022 года по 25.05.2026 года в размере 10 000 рублей; сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 27.08.2022 по 25.05.2026 года в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.
В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>" и Син Е.М. заключен договора займа № на сумму 10 000 рублей.
Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения обязательств по договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>" и ООО ПКО "Вива Коллект" заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности передано ООО ПКО "Вива Коллект".
Денежное обязательство ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела содержат заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Син Е.М. в судебное заседание не явился, суд считает его надлежаще извещённым в силу следующего.
Заказная корреспонденция, направленная по указанному адресу, с извещением о времени и месте слушания дела, ответчиком не получена.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, со стороны суда были предприняты необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, однако он своевременно за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не явился, что позволяет считать ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела.
В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признавая стороны надлежаще извещёнными, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить банку или иной кредитной организации, полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 811 ГК РФ устанавливает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Между <данные изъяты>" и Син Е.М. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 рублей. Договор заключен сроком на 20 дней под 365 % годовых, его условия, а также размер имеющейся задолженности подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из представленных суду доказательств, Син Е.М. не исполнял условия договора. Согласно расчету суммы долга у ответчика образовалась задолженность в размере 25 000 рублей с 27.08.2022 года по 26.05.2026 года.
Оснований сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имеется.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ права по указанному обязательству перешли от <данные изъяты>" к ООО ПКО "Вива Коллект".
Таким образом, в настоящее время стороной по данному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО ПКО "Вива Коллект".
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, из которых 10 000 рублей сумма основного долга, 15 000 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование займом.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, суд считает, что с ответчика Син Е.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» к Син Е.М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Син Е.М. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» (№) задолженность по договору займа в размере 25 000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 10000 рублей; задолженность по процентам в размере 15 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Умнова М.Ю.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Умнова М.Ю.