ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Меньших О.Е., при помощнике Некало А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Конуникова В. В.ича о взыскании судебных расходов, установил:
Конуников В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Автодруг» и ООО «Европейская юридическая служба» расходов на оплату услуг представителя в размере 42 492 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ст. 94 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно пункту10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Как установлено судом, решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17.11.2025 по гражданскому делу № 2-2883/2025 постановлено:
Исковое заявление Конуникова В. В.ича к ООО «Автодруг» и ООО «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автодруг» (ИНН 5406843113) в пользу Конуникова В. В.ича, **** г.р. (паспорт 1010 **) денежные средства в размере 93 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2025 по 17.11.2025 в размере 12 785,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 55 392,80 рублей.
Взыскивать с ООО «Автодруг» (ИНН 5406843113) в пользу Конуникова В. В.ича, **** г.р. (паспорт 1010 **) проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на остаток задолженности в сумме 93 000 рублей (по мере его фактического погашения), начиная с 18.11.2025 до дня фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» (ИНН 7703722933) в пользу Конуникова В. В.ича, **** г.р. (паспорт 1010 **) денежные средства в размере 29 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2025 по 17.11.2025 в размере 2 985,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 18 492,90 рублей.
Взыскивать с ООО «Европейская юридическая служба» (ИНН 7703722933) в пользу Конуникова В. В.ича, **** г.р. (паспорт 1010 **) проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на остаток задолженности в сумме 29 000 рублей (по мере его фактического погашения), начиная с 18.11.2025 до дня фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» (ИНН 7703722933) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Взыскать с ООО «Автодруг» (ИНН 5406843113) (ИНН 7703722933) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 174 рублей.
Решение не обжаловано.
При вынесении решения вопрос о возмещении расходов на оплату услуг не разрешался.
В подтверждение требований о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представлены: договор от 09.04.2025 ** заключенный между ООО «Знакомый Юрист» и Конуниковым В.В., предмет возврат денежных средств с ООО «ЕЮС», квитанции от 09.04.2025 на сумму 2 000 рублей и от 09.06.2025 на сумму 2 000 рублей (л.д. 6-10 материала), договор от 09.04.2025 ** заключенный между ООО «Знакомый Юрист» и Конуниковым В.В., предмет возврат денежных средств с ООО «ЕЮС», квитанции от 09.04.2025 на сумму 10 000 рублей и от 09.06.2025 на сумму 10 000 рублей (л.д. 11-15 материала), квитанция на сумму 18 492 рублей (л.д. 16 материала).
Представленные документы подтверждают, что Конуников В.В. обратился за оказанием юридической помощи, данные услуги были оказаны, оплачены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возмещения понесенных судебных расходов.
Определяя размер последних, суд исходит из следующего.
В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.
Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.
По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Судом установлено, что представитель истца Гараева А.Л. подготовила исковое заявление (л.д. 5-15), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны (л.д. 65-66), заявление о выдаче исполнительного листа (л.д. 96-97), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 2-5 материала).
Принимая во внимание категорию спора, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем заявленных исковых требований, того, что исковые требования удовлетворены частично, а также учитывая объем проделанной представителем истца работы по оформлению процессуальных документов, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает, 22 000 рублей (составление ходатайств, искового заявления, заявление о взыскании судебных расходов) будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по 11 000 рублей с каждого.
При этом суд учитывает, что расходы представителей, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на консультирование и изучение документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Заявление Конуникова В. В.ича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автодруг» (ИНН 5406843113) в пользу Конуникова В. В.ича, **** г.р. (паспорт 1010 **) расходы на представителя в размере 11 000 рублей.
Взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» (ИНН 7703722933) в пользу Конуникова В. В.ича, **** г.р. (паспорт 1010 **) расходы на представителя в размере 11 000 рублей.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья О.Е. Меньших