ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2026 год г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
председательствующего судьи – Сим О.Н., при секретаре – Шеиной М.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СПВ» к Морозову Д.А. о взыскании процентов по кредитным договорам,, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «СПВ» обратилось в суд с иском к Морозову Д.А. о взыскании процентов по двум кредитным договорам, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.
Права требования по указанным кредитным договорам были уступлены истцу на основании договора цессии.
В связи с наличием спора о праве, мировым судьей было отказано в принятии заявлений о вынесении судебных приказов, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в порядке искового производства.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Морозовым Д.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 602 783,21 руб. под 13,9 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Погашение кредита и уплата процентов должны были производиться Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Южно-Сахалинска был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Морозова Д.А. в пользу <данные изъяты>» задолженности по указанному кредитному договору, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 411 821,47 руб. На основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №, которое впоследствии было окончено в связи с невозможностью взыскания.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (Цедент) и ООО ПКО «СПВ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к должникам, в том числе к Морозову Д.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 27.06.2025 г., дата перехода прав (требований) по должнику Морозову Д.А. – 07.06.2025 г. На момент уступки задолженность ответчика составляла 509 616,09 руб., из которых: 375 986,54 руб. – основной долг, 129 988,65 руб. – проценты, 3 640,9 руб. – сумма взысканной госпошлины.
Истец указал, что вынесение судебного приказа о взыскании задолженности не влечет расторжение кредитного договора, в связи с чем <данные изъяты>» продолжал начисление процентов на сумму просроченного основного долга за период с 25.07.2023 г. (дата, по которую задолженность была взыскана судебным приказом) по 16.06.2026 г. (дата подачи искового заявления в суд).
Согласно представленному расчету, сумма процентов, начисленных на остаток основного долга (375 986,54 руб.) по ставке 13,9 % годовых за период с 25.07.2023 г. по 16.06.2026 г., составила 151 345,40 руб.
По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец указал следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Морозовым Д.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 192 211,06 руб. под 21,1 % годовых на срок 58 месяцев. Погашение кредита также должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО была совершена исполнительная надпись № о взыскании с Морозова Д.А. задолженности по кредитному договору №, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 183 447,11 руб. На основании данной исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое до настоящего времени является действующим.
Права требования по данному кредитному договору также были уступлены <данные изъяты>» ООО ПКО «СПВ» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, дата перехода прав – ДД.ММ.ГГГГ На момент уступки задолженность составляла 262 656,43 руб., из которых: 170 890,30 руб. – основной долг, 90 281,13 руб. – проценты, 1 485,00 руб. – сумма госпошлины.
Истец указал, что совершение исполнительной надписи нотариуса не является основанием для прекращения кредитного договора, в связи с чем, начисление процентов на сумму основного долга продолжалось.
Согласно представленному расчету, сумма процентов, начисленных на остаток основного долга (170 890,30 руб.) по ставке 21,1 % годовых за период с 25.07.2023 г. по 16.06.2026 г., составила 104 419,59 руб.
Истец также просил взыскать проценты на будущее время: по договору № по ставке 13,9 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга; по договору № по ставке 21,1 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга.
Истец дважды обращался к мировому судье судебного участка № г. Южно-Сахалинска с заявлениями о вынесении судебных приказов на взыскание указанных процентов.
Определениями мирового судьи от 25.04.2026 г. и от 08.05.2026 г. в принятии заявлений было отказано в связи с наличием спора о праве, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Представитель истца ООО ПКО «СПВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Морозов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам.
Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним
Третье лицо - <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства, с согласия стороны истца.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения или совершения исполнительной надписи нотариуса о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда или исполнительная надпись нотариуса не исполняются, либо исполняются частично, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который задолженность была взыскана, до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.
Из приведенных выше норм права следует, что проценты по кредитному договору являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником за весь период фактического пользования кредитом, в том числе после вынесения судебного решения о взыскании задолженности, до момента полного погашения суммы основного долга.
Судом установлено, что между <данные изъяты>» и Морозовым Д.А. были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
Факт заключения договоров, получения денежных средств и ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Судебным приказом от 21.08.2023 г. и исполнительной надписью нотариуса от 31.07.2023 г. были взысканы суммы задолженности по состоянию на 24.07.2023 г. Однако данные акты не прекратили обязательств ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за последующий период.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (Цедент) и ООО ПКО «СПВ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к должникам, в том числе к Морозову Д.А., по кредитным договорам № и №.
Согласно пункту 13 Индивидуальных условий обоих кредитных договоров, Банк вправе полностью или частично уступить свои права по договору третьим лицам. Таким образом, условие о праве на уступку было согласовано сторонами при заключении договоров.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, к ООО ПКО «СПВ» перешли права требования по кредитным договорам № и №, включая право на взыскание процентов за пользование кредитом, начисленных как на момент уступки, так и подлежащих начислению в будущем.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО ПКО «СПВ» является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации. Организация внесена в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Таким образом, ООО ПКО «СПВ» является надлежащим субъектом в вышеуказанных правоотношениях.
Судом проверены расчеты задолженности, представленные истцом.
По договору № от ДД.ММ.ГГГГ:
Остаток основного долга на дату уступки прав (07.06.2025 г.) составил 375 986,54 руб. За период с 25.07.2023 г. (дата, по которую задолженность была взыскана) по 16.06.2026 г. (дата подачи иска) истцом произведен расчет процентов исходя из ставки 13,9 % годовых, предусмотренной договором, на остаток основного долга. Расчет выглядит следующим образом:
за период с 25.07.2023 по 31.12.2023 (160 дней): 375 986,54 руб. х 160/365 х 13,9% = 22 909,43 руб.;
за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 (366 дней): 375 986,54 руб. х 366/366 х 13,9% = 52 262,13 руб.;
за период с 01.01.2025 по 16.06.2026 (532 дня): 375 986,54 руб. х 532/365 х 13,9% = 76 173,84 руб.
Итого сумма процентов за указанный период составляет 151 345,40 руб.
По договору № от ДД.ММ.ГГГГ:
Остаток основного долга на дату уступки прав (27.06.2025 г.) составил 170 890,30 руб. За период с 25.07.2023 г. по 16.06.2026 г. истцом произведен расчет процентов исходя из ставки 21,1 % годовых, предусмотренной договором, на остаток основного долга.
Расчет выглядит следующим образом:
за период с 25.07.2023 по 31.12.2023 (160 дней): 170 890,30 руб. х 160/365 х 21,1% = 15 806,18 руб.;
за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 (366 дней): 170 890,30 руб. х 366/366 х 21,1% = 36 057,85 руб.;
за период с 01.01.2025 по 16.06.2026 (532 дня): 170 890,30 руб. х 532/365 х 21,1% = 52 555,56 руб.
Итого сумма процентов за указанный период составляет 104 419,59 руб.
Суд находит данные расчеты арифметически верными, составленными в соответствии с условиями кредитных договоров и требованиями закона. Ответчиком контррасчет не представлен, иной размер задолженности не оспорен.
Разрешая требования о взыскании процентов по день фактического погашения основного долга, суд исходит из следующего.
По смыслу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате за весь период пользования кредитом. Обязательство по уплате процентов, как и обязательство по возврату основного долга, прекращается только с момента его фактического исполнения. Поскольку на момент рассмотрения дела сумма основного долга ответчиком не погашена, требование истца о взыскании процентов на будущее время является обоснованным.
При этом суд учитывает, что взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства не противоречит правовой природе процентов как платы за пользование кредитом, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», и не нарушает прав должника, поскольку сумма процентов будет определяться в зависимости от фактического периода пользования кредитом.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 345,40 руб., а также процентов по ставке 13,9 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Аналогичным образом, требования о взыскании процентов по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 419,59 руб., а также процентов по ставке 21,1 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8 673 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
Также истец просил зачесть государственную пошлину, оплаченную за подачу заявлений о вынесении судебных приказов, в размере 4 000 руб., в счет уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.
При цене иска 255 764,99 руб. (151 345,40 руб. + 104 419,59 руб.) размер государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет: (255 764,99 – 200 000) х 1% + 5 200 = 5 200 + 557,65 = 5 757,65 руб.
Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в большем размере (8 673 руб.), суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 757,65 руб., что соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления данной категории.
В остальной части требование по взысканию расходов по оплате госпошлины отклонить.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» к Морозову Д.А. о взыскании задолженности по начисленным процентам по двум кредитным договорам, процентов по день фактического погашения основного долга и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с Морозова Д.А., (паспорт <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» (№) задолженность по начисленным процентам:
по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25 июля 2023 г. по 16 июня 2026 г. в размере 151 345 (Сто пятьдесят одна тысяча триста сорок пять) рублей 40 копеек;
по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25 июля 2023 г. по 16 июня 2026 г. в размере 104 419 (Сто четыре тысячи четыреста девятнадцать) рублей 59 копеек.
Взыскать с Морозова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» проценты за пользование кредитом:
по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13,9 (Тринадцать целых девять десятых) процентов годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 17 июня 2026 г. по дату фактического погашения основного долга по указанному кредитному договору;
по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 21,1 (Двадцать одна целая одна десятая) процента годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 17 июня 2026 г. по дату фактического погашения основного долга по указанному кредитному договору.
Взыскать с Морозова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 757 (Пять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 65 копеек.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Сим О.Н.