ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«24» апреля 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с отграниченной ответственностью «Центр урегулирования страховых случаев» о процессуальном правопреемстве, установил:
ООО «ЦУСС» обратилось в суд с заявлением, в котором просит заменить взыскателя по гражданскому делу № 2-2479/2025 по иску. Геращенко Владимира Валерьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
В обоснование заявления указано, что указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Геращенко Владимира Валерьевича взысканы суммы неустойки и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО.
03 марта 2026 г. между Геращенко В.В. и ООО «ЦУСС» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ООО «ЦУСС» перешло право требовать взыскания денежных сумм, присужденных Геращенко В.В. решением суда.
Поскольку Геращенко В.В. по существу выбыл из состава лиц, участвующих в деле, в связи с заключением договора цессии, заявитель полагает, что имеются основания для замены взыскателя по материалу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны её правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии.
Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2025 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Геращенко В.В. было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 35 900 руб. В решении суда указано, что оно в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 35 900 руб. не подлежит исполнению. Также взысканы неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19 января 2025 г. по 25 июня 2025 г. в сумме 134 616 руб., штраф в сумме 42 600 руб. Указанное решение вступило в законную силу 10 октября 2025 г., не обжаловалось в апелляционном порядке.
03 марта 2026 г. между Геращенко В.В. (цедентом) и ООО «ЦУСС» (цессионарием) был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать осуществления страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – ДТП 22 ноября 2024 г. в 22:30 по адресу: ***, а также получения выплат, присужденных цеденту решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2025 г.
В соответствии с условиями договора право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора цессии (п. 2 договора цессии).
Как следует из материалов дела, договор цессии ** от 03 марта 2026 г. подписан обеими сторонами, никем не оспорен и не признан недействительным.
Доказательств исполнения решения суда САО «РЕСО-Гарантия» не представлено.
Принимая во внимание, право требовать взыскания денежных сумм, присужденных по решению Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2025 г., перешло к ООО «ЦУСС», и Геращенко В.В. по существу выбыл из состава лиц, участвующих в деле, возможность принудительного исполнения определения суда не утрачена, поскольку трехлетний срок принудительного исполнения исполнительного документа, в настоящем случае исчисляемый с даты вступления решения суда в законную силу, не истек, заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд определил:
Заявление удовлетворить.
Произвести в гражданском деле № 2-2479/2025 по исковому заявлению Геращенко Владимира Валерьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения замену взыскателя, заменив Геращенко Владимира Валерьевича на ООО «ЦУСС» (ИНН 5404436881).
На определение может быть подана частная жалоба Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение пятнадцати рабочих дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Определение изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2026 г.