ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«16» апреля 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Володиной Анны Григорьевны о приостановлении исполнительного производства (отложении совершения исполнительных действий), установил:
Володина А.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просит приостановить исполнительное производство ** до рассмотрения судом заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-854/2025.
В судебном заседании ответчик Володина А.Г. (заявитель) доводы заявления поддержала в полном объеме. Пояснила, что заявление об отсрочки в исполнении решения суда она не подавала, намерена подать такое заявление. При этом более целесообразным считает не приостановить исполнительное производство, а отложить совершение исполнительных действий, так как исполнение решения суда по делу № 2-854/2025 требует проведения обследования межэтажного перекрытия, данный вопрос решается в гражданском деле № 2-49/2026, по которому назначена повторная экспертиза. Немедленное исполнение решения суда от **** может привести к возникновению у ответчика дополнительных расходов на исполнение решения.
В судебном заседании третье лицо * с доводами заявления согласился по основаниям, изложенным заявителем.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из представленных материалов следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2025 г. частично удовлетворены исковые требования ТСЖ «САЛТЫКОВА-ЩЕДРИНА 1» к Володиной Анне Григорьевне о приведении жилого помещения в первоначальное состояние. Возложена на Володину Анну Григорьевну обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести в *** в г. Новосибирске работы по восстановлению чернового пола, лаг пола и металлических креплений мауэрлата. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.
Решение суда вступило в законную силу.
В связи с исполнением указанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска 26 марта 2026 г. возбуждено исполнительное производство **
Исходя из правового смысла положений ст. ст. 436, 437, 440 ГПК РФ к компетенции суда общей юрисдикции, выдавшего исполнительный документ, либо в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, относится рассмотрение вопросов о приостановлении исполнительного производства.
Перечень случаев, когда суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или в части устанавливается частью 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечень случаев, когда суд вправе приостановить исполнительное производство – частью 2 той де статьи.
Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства действующим законодательством Российской Федерации не установлен.
Подача заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта прямо не отнесена указанными положениями закона у основаниям, в силу которых суд вправе или обязан приостановить исполнительное производство.
Между тем, как предусмотрено ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
При этом в соответствии с ч. 7 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время: в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением (п. 1); отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа (п. 3); со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения (п. 5).
Таким образом, обращение должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта может являться основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку течение срока исполнения судебного акта с момента обращения с таким заявлением прерывается, исполнительные действия не совершаются.
Как следует из материалов дела, заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, подлежащее рассмотрению, Володиной А.Г. в суд не подавалось. 02 апреля 2025 г. в суд поступило заявление Володиной А.Г., поданное ей в электронном виде о выдаче копии исполнительного листа. Заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения являлось приложением к данному заявлению, что следует из содержания квитанции об отправке заявления в суд, в связи с чем не подлежало регистрации и рассмотрению как самостоятельное заявление.
В судебном заседании Володина А.Г. подтвердила, что она не обращалась в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки в исполнении решения суда.
Таким образом, с учетом того, что заявитель просил приостановить исполнительное производство до рассмотрения заявления об отсрочке, такое заявление не подавалось, у суда отсутствуют основание для приостановления исполнительного производства.
В судебном заседании Володина А.Г. ссылалась на целесообразность отложения исполнительных действий.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Из пояснений ответчика (заявителя) и третьего лица, данных в судебном заседании, следует, что перед исполнением решения суда необходимо провести обследования межэтажного перекрытия. Такое обследование будет проводиться в рамках проведения повторной судебной экспертизы по делу № 2-49/2026. Если начать исполнять решение суда сейчас, заявитель и третье лицо могут понести более значительные расходы при исполнении данного решения.
Указанные заявителем обстоятельства, связанные с возможностью несения дополнительных расходов на исполнение решения суда, в силу закона сами по себе не относятся к числу оснований для отложения исполнительных действий, перечень конкретных исполнительных действий, которые подлежат отложению, Володиной А.Г. не указан, в силу чего требования Володиной А.Г. в данной части также не подлежат удовлетворению.
Между тем следует отметить, что отложение исполнительных действий находится и в компетенции самого судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство, который рассматривает соответствующее заявление об отложении исполнительных действий и вправе вынести соответствующее постановление.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достаточные основания для приостановления исполнительного производства (либо для отложения исполнительных действий) отсутствуют, поданное заявление не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 436, 437 ГПК РФ, суд определил:
В удовлетворении заявления Володиной Анны Григорьевны о приостановлении исполнительного производства (отложении совершения исполнительных действий) отказать.
Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение пятнадцати рабочих дней с даты его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Определение изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2026 г.