ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Юрченковой С.И., при ведении протокола секретарем Еремеевой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Карпова Максима Дмитриевича об отмене обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
Карпов Максим Дмитриевич обратился в суд с заявлением, в котором просит снять обеспечительные меры, наложенные определением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 06.09.2012 в рамках гражданского дела №2-4349/2012.
В обоснование заявления указано, что определением Арбитражного суда Владимировской области от 20.05.2025 по делу №А11-2255/2025 Карпов М.Д. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Владимировской области от 19.03.2026 суд обязал принять меры по снятию спорного транспортного средства с регистрационного учета.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение (статья 141 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (часть 2 статьи 144 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд к Карпову Максиму Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
Определением суда от 06.09.2012 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество - **, год выпуска 2009, цвет ярко-белый, двигатель №**, 9568504, VIN **
Решением Железнодорожного районного суда от 13.05.2012 исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Карпову Максиму Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены (дело № 2-4349/2012).
Решение вступило в законную силу 10.01.2013.
Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (абзац 4 пункта 5 статьи 213.25 Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Как усматривается из материалов дела, после принятия по гражданскому делу № 2-4349/2012 обеспечительных мер Карпов М.Д. решением Арбитражного суда Владимировской области от 20.05.2025 г. по делу №А11-2255/2025 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, которая не окончена, в силу чего наступили последствия, предусмотренные ст. 213.25 Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
При таких обстоятельствах обеспечительные меры, принятые определением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06.09.2012, подлежат отмене, заявление Карпова М.Д. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление представителя Карпова Максима Дмитриевича удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 сентября 2012 г. в рамках гражданского дела № 2-4349/2012 по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Карпову Максиму Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.
Судья С.И. Юрченкова