ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов
22 сентября 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Меньших О.Е., при помощнике Некало А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Меньщиковой Е. А. о взыскании судебных расходов, установил:
Меньщикова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП Зинович М.А. (с учетом уточнений л.д. 31-32 материала) в размере 122 000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела.
В обоснование заявленных требований ссылается, что между Меньщиковой Е.А. и ООО «Финансовая и правовая помощь» заключен договор об оказании юридических услуг.
Заявитель Меньщикова Е.А. просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо ИП Зинович М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представителем представлены возражения. Просили снизить размер расходов.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ст. 94 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно пункту10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Как следует из материалов дела и установлено судом Меньщикова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Зинович М.А об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, возложении обязанностей, компенсации морального вреда (том 1 л.д. 5-10).
18.03.2026 решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска исковое заявление Меньщиковой Е. А. к ИП Зинович М. А. об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, возложении обязанностей, компенсации морального вреда удовлетворено частично.
Суд постановил: установить факт трудовых отношений между Меньщиковой Е. А. и ИП Зинович М. А., работавшей в должности бухгалтер, в период с 18.04.2025 по 15.07.2025.
Взыскать с ИП Зинович М. А. (ИНН 262310056272) в пользу Меньщиковой Е. А., **** (паспорт ** **) задолженность по заработной плате в размере 60 909 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы на 18.03.2026 в размере 17 953,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Взыскивать с ИП Зинович М. А. (ИНН 262310056272) в пользу Меньщиковой Е. А., **** (паспорт ** **) компенсацию за нарушение срока выплаты сумм за задержку выплаты заработной платы 60 909 рублей с 19.03.2026 по день фактического расчета включительно, по правилам ст. 236 ТК РФ.
Обязать ИП Зинович М. А. (ИНН 262310056272):
- внести в трудовую книжку Меньщиковой Е. А. запись о работе в должности бухгалтера, в период с 18.04.2025 по 15.07.2025;
- внести в трудовую книжку Меньщиковой Е. А. запись об увольнении 15.07.2025 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника;
- произвести начисления страховых взносов за период работы Меньщиковой Е. А. с 18.04.2025 по 15.07.2025 на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование и отчисления в соответствующие фонды.
Взыскать с ИП Зинович М. А. (ИНН 262310056272) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей (том 1 л.д. 221-226).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11.06.2026 решение оставлено без изменения (том 1 л.д. 265-282).
В подтверждение требований о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции представлены: договор оказания юридических услуг от 07.10.2025 (л.д. 4-5 материала), приложение к договору на оплату в сумме 80 000 рублей (л.д. 6 материала), договор оказания юридических услуг от 08.08.2025 (л.д. 7-8 материала), приложение к договору на оплату в сумме 15 000 рублей (л.д. 6 материала), копии чеков об оплате на сумму 80 000 рублей, 15 000 рублей (л.д. 10 материала), поручение от 23.03.2026 (л.д. 11), договор оказания юридических услуг от 09.06.2026 (л.д. 33 материала), приложение к договору на оплату в сумме 27 000 рублей (л.д. 34 материала), копия чека об оплате на сумму 27 000 рублей (л.д. 35 материала).
Представленные документы подтверждают, что Меньщикова Е.А. обратилась за оказанием юридической помощи, данные услуги были оказаны, оплачены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возмещения понесенных судебных расходов.
Определяя размер последних, суд исходит из следующего.
В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.
Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.
По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Судом установлено, что представитель истца от ООО «Финансовая и правовая помощь» Жоголев Д.С. действующий на основании доверенности выданной 15.10.2025 (том 1 л.д. 29-30) подготовил исковое заявление (том 1 л.д.5-10), участвовал в судебном заседании 22.12.2025 продолжительностью 30 минут (т.1 л.д. 57), представитель Земсков Н.В. подготовил уточненное исковое заявление (т.1 л.д.65-66), участвовал в судебном заседании 02.02.2026 продолжительностью 1 час 10 минут (т.1 л.д. 145-147), представитель истца Жоголев Д.С. участвовал в судебном заседании 10.03.2026, после перерыва 18.03.2026 участие принимал представитель истца Земсков Н.В.(т.1 л.д. 215-219), подготовил возражения на апелляционную жалобу (т.1 л.д. 254-258), представитель истца Жоголев Д.С. участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 11.06.2026 (т.1 л.д. 261-263), составление претензии (т.1 л.д. 154-158).
Принимая во внимание категорию спора, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем заявленных исковых требований, того, что исковые требования Меньщиковой Е.А. удовлетворены частично, а также учитывая объем проделанной представителями истца работы по оформлению процессуальных документов и сложность дела, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, фактическое участие представителя, в четырех судебных заседаниях суде первой инстанции и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает, 61 000 рублей (7 000 рублей за участие в судебном заседании в суде первой инстанции 6 000 *4=28 000), 8 000 рублей участие в суде апелляционной инстанции, 25 000 рублей – (составление искового заявления, уточненного искового заявления, подготовка возражений на апелляционную жалобу, составление претензии) будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом суд учитывает, что расходы представителей, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на консультирование и изучение документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг
На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Заявление Меньщиковой Е. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Зинович М. А. (ИНН 262310056272) в пользу Меньщиковой Е. А., **** (паспорт ** **) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 61 000 рублей.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) О.Е. Меньших