РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Бобылевой Е.В., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Юлдашева Сайдали к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ, разрешении въезда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ФИО7 заключен бессрочный трудовой договор по которому он осуществлял законную трудовую деятельность, платил налоги, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Толстихиной И.С., помогал пожилым больным родителям супруги, которая по этой причине не может покинуть территорию Российской Федерации. Об оспариваемом решении административному истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, само решение получено по адвокатскому запросу в конце февраля 2026 года, поэтому срок на обращение в суд не пропущен. На основании Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Кыргызской Республики, Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан Киргизской Республики» принимая во внимание официальное трудоустройство, его срок пребывания мог превышать 90 дней. Киргизская Республика и Российская Федерация являются странами – участницами Евразийского экономического союза, гражданам данных государств не требуется дополнительных документов для реализации права на труд, срок пребывания на территории дружественного государства определяется сроком действия трудового договора. Принятое решение не отвечает принципу соразмерности, нарушает право на личную и семейную жизнь. Просил признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым не разрешен въезд административному истцу на территорию Российской Федерации на три года до ДД.ММ.ГГГГ; разрешить въезд на территорию Российской Федерации Юлдашеву С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскать 53 000 рублей судебных расходов.
Административный истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представлять интересы адвокату ФИО6, которая поддержала административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 требования административного иска не признала по возражениям, представленным ранее в материалы дела. Указала, что административный истец нарушил миграционное законодательство, незаконно находился на территории Российской Федерации и даже не принимал меры, направленные на легализацию на территории Российской Федерации. Оспариваемое решение является адекватной мерой реагирования на игнорирование административным истцом миграционного законодательства Российской Федерации и носит временный характер.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Выслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, заслушав свидетеля ФИО3, оценив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Статьей 4 приведенного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.
Согласно статье 2 названного Федерального закона, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Статьей 5 Федерального закона №115-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №260-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 115-ФЗ обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного Законом N 115-ФЗ или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы документы, подтверждающие законность его нахождения на территории Российской Федерации, либо от него приняты документы, перечисленные в названном пункте статьи 5 Закона N 115-ФЗ.
Основания для продления срока пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации перечислены в статье 5 Закона N 115-ФЗ.
Из содержания статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
Частями 1, 3 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Порядок принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 Федерального закона № 114-ФЗ установлен в Правилах принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).
В соответствии с п. 5 Правил иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.
При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации).
В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
В ходе судебного заседания установлено, что гражданин Киргизии ФИО7, прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Красноярск (авиа)» с целью въезда - работа по найму. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>. Срок временного пребывания продлен до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ покинул территорию Российской Федерации через КПП «Красноярск (авиа)».
ДД.ММ.ГГГГ вновь прибыл на территорию Российской Федерации через КПП «Красноярск (авиа)». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ убыл за пределы Российской Федерации через КПП «Красноярск (авиа)» (срок пребывания составил 88 дней).
ДД.ММ.ГГГГ вновь прибыл на территорию Российской Федерации через КПП «Красноярск (авиа)». На миграционном учете по месту пребывания не состоял, ДД.ММ.ГГГГ убыл за пределы Российской Федерации через КПП «Красноярск (авиа)» срок пребывания составил 28 дней).
Суммарный срок пребывания в Российской Федерации Юлдашева С. составил 116 дней, что превышает срок, предусмотренный статьей 5 Федерального закона №115-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №260-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») на 26 дней.
С заявлением о продлении сроков пребывания, а также на выдачу разрешительных документов (разрешения на временное проживание, разрешения на временное прожи получения образования, вида на жительство) в адрес территориальных органов МВД России не обращался.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО7 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ.
Допрошенная в качестве свидетеля супруга административного истца – ФИО3 пояснила, что проживает с административным истцом 9 лет, в браке из которых 5 лет. Сначала проживали у родителей в Нижнем Ингаше, потом переехали в красноярск и проживали у родственников на момент подачи иска у ФИО3 было два больных родителя, сейчас отец умер, мать, которой 66 лет, тяжело больна (тахикардия, анемия, диабет), инвалидности не имеет, проживает в Нижнем Ингаше, переезжать в <адрес> отказывается, за ней ухаживает сестра ФИО3 и постоянно вынуждена ездить сама ФИО3, поэтому ее выезд за пределы Российской Федерации невозможен. Ранее с родителями ей очень помогал супруг, заботился о них. Брат погиб на СВО и после его смерти побоялись, сто административного истца тоже заберут на СВО, поэтому не оформляли документы, легализующие его пребывание на территории Российской Федерации, как делали это раньше.
Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.
В рамках Евразийского экономического союза (далее - Союз), учрежденного Договором о Евразийском экономическом союзе (подписан в городе Астане ДД.ММ.ГГГГ) Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией, обеспечивается свобода движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы, проведение скоординированной, согласованной или единой политики в отраслях экономики, определенных данным Договором и международными договорами в рамках Союза.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> подписан Договор о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 5 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе определено, что срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).
Трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства (пункт 1 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе).
Исходя из пункта 9 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента в соответствии с Законом N 115-ФЗ или международными договорами Российской Федерации, а также членов его семьи (в случаях, предусмотренных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации) в случае заключения им трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) на неопределенный срок продлевается до одного года с даты его въезда в Российскую Федерацию.
Указанный срок временного пребывания может быть неоднократно продлен, но не более чем на один год для каждого такого продления.
Вопреки позиции административного истца, нормы пункта 9 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" устанавливают условия легального нахождения работающих в Российской Федерации без разрешения на работу или патента граждан государств-членов Договора о Евразийском экономическом союзе.
Таким образом, административный истец, работающий в России по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, был обязан ежегодно продлять срок временного пребывания в Российской Федерации.
Поскольку в нормативно предусмотренном порядке срок временного пребывания в России административному истцу не продлялся, суд приходит к выводу о применении к нему последствий, предусмотренных подпунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Доводы относительно нарушения оспариваемым решением права административного истца на уважение личной жизни, его частных интересов после исследования доказательств, подлежат признанию несостоятельными.
Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-П "По делу о проверке конституционности подпункта 12 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики ФИО4 Джурджевича" при решении вопроса о праве иностранного гражданина въезжать в Россию и находиться на ее территории заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями; иностранные граждане не имеют бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Ограничение прав и свобод иностранного гражданина за нарушение им российских законов направлено на обеспечение публичных интересов Российской Федерации и граждан Российской Федерации и в рассматриваемом случае является необходимой в демократическом обществе мерой, преследующей социально значимую, законную цель, поскольку публичные интересы Российской Федерации и граждан Российской Федерации имеет приоритет перед субъективными правами отдельного иностранного гражданина и возможностью их реализации.
Судом установлено, что правовую связь с государством своей гражданской принадлежности административный истец не утратил, с заявлением о приеме в российское гражданство не обращался, не принял меры по урегулированию своего правового положения в России на момент принятия оспариваемого решения, несмотря на то, что предыдущие последовательные действия указывали на знание миграционного законодательства и его соблюдение.
Относительно доводов о помощи матери супруги административного истца не свидетельствуют о незаконности принятого административным ответчиком решения. Кроме того, как пояснил сам свидетель, мать с супругами не проживала совместно длительное время, обеспечена уходом со стороны сестры супруги административного истца.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь ФИО7 не представлено.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Исходя из предписаний Конституции Российской Федерации Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей.
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Желая проживать в Российской Федерации, административный истец должен был принять меры к соблюдению требований законодательства, регулирующего правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, не злоупотреблять своим правом на уважение личной и семейной жизни.
Суд не находит нарушенным право административного истца на уважение семейной жизни, так как отсутствуют непреодолимые препятствия для совместного проживания административного истца с членами своей семьи, решение о неразрешении въезда в отношении административного истца принято как временная адекватная мера реагирования на девиантное поведение административного истца, выразившееся в отсутствие мер, направленных на легализации своего пребывания на территории Российской Федерации.
Наличие у административного истца супруги - гражданки Российской Федерации, которая проживает на территории Российской Федерации, желание административного истца проживать на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
Административный истец сам указывает, что длительное время проживает на территории Российской Федерации, поэтому был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем в Российской Федерации. Имел возможность легализовать свое пребывание на территории Российской Федерации, но проигнорировал указанную обязанность.
Административный истец не учел, что обстоятельства, на которые он ссылается в иске не освобождают его от выполнения возложенных на него миграционным законодательством обязательств, учитывая, что у него было достаточно времени, для принятия мер к легализации своего пребывания.
Кроме того, установленные ограничения носят временный характер.
Таким образом, оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Однако, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и обусловлено соображениями национальной безопасности, оправдано крайней социальной необходимостью и отвечает конституционно значимым целям по обеспечению безопасности и поддержанию общественного порядка в Российской Федерации. С учетом этого, интересы охраны Российской Федерации и граждан Российской Федерации в данном конкретном случае имеют приоритет. При таких обстоятельствах доводы административного иска о том, что оспариваемое решение посягает на личные права и семейные ценности истца нельзя признать обоснованными.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании незаконным решения, действия органа, организации, лица, осуществляющих государственные или иные публичные полномочия только при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действия нормативным правовым актам и нарушение этими решением, действием прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1). При не установлении совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска о признании оспариваемых решения, действия незаконными (пункт 2).
Таким образом, в рамках настоящего дела отсутствует совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, поскольку решение административного ответчика о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и в пределах полномочий государственного органа, признаками формальности не обладают; чрезмерными или неоправданными вмешательствами государства в жизнь заявителя не являются; правовые ограничения носят временный характер, в связи с чем, суд принимает решение об отказе удовлетворении административного иска в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оснований для применения восстановительной меры нарушенных прав не имеется, как и оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Юлдашева Сайдали к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешении въезда Юлдашеву Сайдали - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий судья Бобылева Е.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Подписано судьей.