РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Бобылевой Е.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконными решений от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконными решений от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации ГУ МВД России по <адрес> приняло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административного истца до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №. ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании данного решения незаконным. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ административный истец, во исполнение решения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, выехал с территории Российской Федерации. Дождавшись срока окончания неразрешения въезда на территорию Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ административный истец на законных основаниях въехал в Российскую Федерацию. ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по <адрес> принято решение о сокращении административному истцу срока временного пребывания. УВМ выдано административному истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обязан выехать из Российской Федерации в течении трех дней, однако, ФИО1 после принятия ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> решения о сокращении ему срока пребывания в Российской Федерации и выезда из Российской Федерации, обжаловал его в судебном порядке, соответственно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (день подачи административного иска в суд) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения апелляционного определения <адрес>вого суда) находился на территории Российской Федерации на законных основаниях, так как решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении ему срока пребывания в Российской Федерации и выезда из Российской Федерации вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ГУ МВД России по <адрес> должно отсчитывать двести семьдесят суток с указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ). О принятии мер предварительной защиты не ходатайствовал. Административный истец полагает, что мера в виде сокращения срока пребывания на территории Российской Федерации, запрета въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет необоснованна, незаконна. У него в Российской Федерации проживает его законная супруга и отец, требующий ухода за ним, а также имеется четверо несовершеннолетних братьев и сестер, потому не может быть признана справедливой и соразмерной.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом и своевременно, представил в материалы дела ходатайство об рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя ФИО9, который в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, заявленным в исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Главного Управления МВД России по <адрес> – ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Представитель заинтересованного лица МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 полагала решение законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Статьей 4 приведенного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.
Согласно статье 2 названного Федерального закона, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Из содержания статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 5 Закона N 115-ФЗ.
Порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации в том числе иностранных граждан регулируется Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", которым в статье 27 установлены случаи, когда въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается.
В соответствии с пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Порядок принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 Федерального закона № 114-ФЗ установлен в Правилах принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).
В соответствии с п. 5 Правил иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.
При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации через КПП «Красноярск (авиа)». Цель въезда – работа по найму.
ДД.ММ.ГГГГ убыл за пределы территории Российской Федерации через КПП «Кулунда» (авто).
Суммарный срок пребывания в Российской Федерации истца в период пребывания (180 дней) составил 99 дней, что превышает законный срок на 9 дней.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь прибыл на территорию Российской Федерации через КПП «Кулунда (авто)». Цель въезда – работа.
ДД.ММ.ГГГГ ОП № МУ МВД России «Красноярское» принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении административного истца, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство послужило основанием для принятия ОП № решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в отношении административного истца.
Не согласившись с вышеуказанными решениями ФИО1 обратился с административным иском в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. За принятием мер предварительной защиты не обращался.
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение которым, в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ГУ МВД РФ по <адрес>, МУ МВД России «Красноярское о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ, решения о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности, – отказано.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> административный истец выехал с территории Российской Федерации (авиа).
Срок окончания неразрешения въезда на территорию Российской Федерации для административного истца установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал на территорию Российской Федерации с целью выезда – «работа» АИС Поток (авиа).
ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> постановлено решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в отношении административного истца сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ административному истцу вручены уведомления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации.
Допрошенный в судебном заседании отец административного истца ФИО7 суду пояснил, что живет в России 20 лет. Его сын после 9 класса приехал в Россию, поступил в колледж. Его отчислили, он вернулся на родину, женился, приехал обратно в Российскую Федерацию. Свидетель считает, что его сын должен остаться в России, поскольку сам ФИО7 воспитывает трех несовершеннолетних детей и не справляется, все дети от разных матерей. Всего шестеро детей, двое от сожительницы. В Таджикистане сын квартиру снимает, учится там, жена его работает в детском саду. Не выезжал вовремя за пределы России также в связи с тем, что требовалось помощь семье.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что административный истец решение о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил и находился на территории Российской Федерации свыше возможных 270 суток со дня окончания срока временно пребывания на территории России, с заявлением о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации, о получении разрешительных документов административный истец не обращался, о применении мер предварительной защиты при рассмотрении административного дела № не ходатайствовал; также то, что решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации, так же как и решение о сокращении срока временного пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ, приняты уполномоченным на то органом, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в установленном законом порядке в пределах предоставленных законом компетенций, в соответствии с требованиями закона и в установленный срок.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.
Наличие родственников на территории Российской Федерации не является уважительной причиной и не дает права на нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.
Оспариваемые решения являются адекватной временной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения законодательства Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании незаконным решения, действия органа, организации, лица, осуществляющих государственные или иные публичные полномочия только при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действия нормативным правовым актам и нарушение этими решением, действием прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1). При не установлении совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска о признании оспариваемых решения, действия незаконными (пункт 2).
Таким образом, в рамках настоящего дела отсутствует совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о сокращении срока временного пребывания, являются законными и обоснованными, вынесенными в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и в пределах полномочий государственного органа, признаками формальности не обладает; чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является; правовые ограничения носят временный характер, в связи с чем, суд принимает решение об отказе удовлетворении административного иска в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконными решений от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий судья Бобылева Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2026
Копия верна. Подписано судьей.