РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горпинич Н.Н., при секретаре Вавиленковой А.А., с участием представителя административного истца Паньковой А.Ю., представителей административных ответчиков Терешкина С.Ф., Симоновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Криворук Татьяны Дмитриевны к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Кондрашевой К.В., ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, ОСП по Центральному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Криворук Т.Д. обратилась в суд с указанным административным иском. Требования мотивированы тем, что 11.11.2025 в 06.45 час. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска Кондрашевой К.В. произведено фактическое изъятие принадлежащего должнику Криворук Т.Д. автомобиля <данные изъяты>. Действия административного ответчика Криворук Т.Д. считает незаконными, поскольку изъятие завершено в 08.45 час., тогда как постановление вынесено только в 15.03 час. Действие совершено без правового основания. Постановление о наложении ареста от 11.11.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП подписано с помощью ЭЦП владельца Тимошевской А.О. 11.11.2025 в 22:03:06 Krasnoyarsk Time, взыскателем в соответствии с постановлением является АО «Банк ДОМ.РФ». Автомобиль передан на хранение АО «Альфа-Банк», которое не являлось взыскателем на дату изъятия. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 28.10.2025 подписано заместителем начальника отделения Ефремовой А.А. 05.06.2026, то есть спустя 7 месяцев. Криворук Т.Д. является индивидуальным предпринимателем, автомобиль – единственный инструмент дохода, изъятие автомобиля лишило должника источника средств к существованию. В период с 11.02.2026 по 11.08.2026 ПАО «Совкомбанк» предоставил Криворук Т.Д. кредитные каникулы, в период которых действует запрет на обращение взыскания на предмет залога. С учетом уточнений административный истец просит признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.11.2025, признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в передаче транспортного средства на ответственное хранение лицу, которое не является взыскателем по исполнительному производству; обязать административного ответчика передать административному истцу транспортное средство №.
Административный истец Криворук Т.Д., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.
Представитель административного истца Панькова А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель административного ответчика ОСП по Центральному району г. Красноярска Терешкин С.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в целях обеспечения сохранности имущества должника Криворук Т.Д., в отношении которой в ОСП по Центральному району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно транспортного средства, принадлежащего должнику Криворук Т.Д. Транспортное средство передано на ответственное хранение одному из взыскателей по сводному исполнительному производству АО «Альфа-Банк», находится на охраняемой стоянке. Оснований для снятия ареста нет, поскольку должником задолженность не погашена. В настоящее время судебный пристав-исполнитель собирает документы для оценки транспортного средства с целью его дальнейшей реализации.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю Симонова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что доводы административного истца о передаче автомобиля на ответственное хранение не тому взыскателю не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в рамках сводного исполнительного производства было 2 взыскателя, кто из них изъявил желание получить имущество на хранение, тому и передали. Задолженность по исполнительному производству не погашена должником. Указанный в акте о наложении ареста (описи имущества) номер исполнительного производства на права и обязанности должника не влияет. Время, указанное в электронной подписи, соответствует времени распечатывания документа из электронной базы данных. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с нарушением должником срока на обращение в суд с административным иском.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Кондрашова К.В. извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебных заседаниях административные исковые требования не признала, суду пояснила, что в рамках рейда, проводившегося судебными приставами-исполнителями 11.11.2025, на парковке возле дома по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 50, ею был обнаружен автомобиль должника Криворук Т.Д. Поскольку по программе за должником числилась задолженность по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем было принято решение наложить арест на данный автомобиль. Должник трубку не взял, поэтому составили акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля, вызвали эвакуатор и передали автомобиль на ответственное хранение взыскателю АО «Альфа-Банк», о чем предупредили сотрудников полиции.
Представители административного ответчика ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, заинтересованных лиц АО «Альфа-Банк», АО «Банк ДОМ.РФ», ПАО «Совкомбанк», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.
В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Как установлено в судебном заседании, 29.08.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Криворук Т.Д. о взыскании задолженности в размере 629 068,44 рублей в пользу взыскателя АО «Банк ДОМ.РФ».
Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено должнику почтовым отправлением 22.09.2025, вручено 01.10.2025.
28.10.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Криворук Т.Д. о взыскании задолженности в размере 526 201,58 рублей в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».
Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено должнику посредством ЕПГУ 28.10.2025, прочитано последним 28.10.2025.
03.09.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Данным постановлением объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от 11.11.2025 исполнительные производства в отношении должника Криворук Т.Д. №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
11.11.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска Тимошевской А.О. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Криворук Т.Д. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
Копия данного постановления направлена в адрес должника Криворук Т.Д. почтовым отправлением 27.11.2025, вручена 24.12.2025.
11.11.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Кондрашевой К.В. в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому принадлежащее должнику Криворук Т.Д. имущество в виде: транспортного средства №, стоимостью 800 000 рублей, арестовано в форме объявления запрета на распоряжение, владение, пользование и передано на ответственное хранение без права пользования представителю АО «Альфа-Банк» <данные изъяты>., место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>.
Как следует из содержания акта от 11.11.2025, данный акт составлен в рамках исполнительного производства №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от 11.11.2025 в акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.11.2025 внесены изменения в части номера исполнительного производства, постановлено считать верным №-СД.
25.11.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Криворук Т.Д. о взыскании задолженности в размере 249 865,88 рублей в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».
Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено должнику посредством ЕПГУ 25.11.2025, прочитано последним 25.11.2025.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от 02.12.2025 исполнительное производство в отношении должника Криворук Т.Д. №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от 20.07.2026 произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» по исполнительному производству №-ИП на его правопреемника НАО «ПКБ».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от 27.07.2026 произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» по исполнительному производству №-ИП на его правопреемника НАО «ПКБ».
Согласно сводке от 29.07.2026 по исполнительному производству №-ИП и справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 29.07.2026, задолженность по исполнительному документу должником погашена не в полном объеме и составляет 264 731,38 рублей, исполнительский сбор 1 000 рублей.
Согласно сводке от 29.07.2026 по исполнительному производству №-ИП, задолженность по исполнительному документу должником не погашена и составляет 526 201,58 рублей, исполнительский сбор 36 834,11 рублей.
Как усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 17.07.2026, в ОСП по Центральному району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство в отношении должника Криворук Т.Д. на общую сумму 8 637 461,92 рублей.
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Как предусмотрено ст. 80 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч. 5).
Судом установлено, что постановление о наложении ареста на имущество должника и акт описи и ареста транспортного средства вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, в целях обеспечения сохранности имущества, подлежащего реализации, на основании имевшихся в его распоряжении сведений о регистрации транспортного средства, при наличии непогашенной задолженности по сводному исполнительному производству.
Определение ответственного хранителя относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Доказательств осуществления трудовой деятельности с использованием автомобиля административным истцом ни в материалы исполнительного производства, ни суду не представлено. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что арест имущества должника, наложенный постановлением от 11.11.2025, соразмерен объему требований взыскателей по сводному исполнительному производству.
Доводы административного истца о вынесении постановления о наложении ареста и постановления об объединении исполнительных производств в сводное после составления акта о наложении ареста (описи имущества) не могут являться основанием для признания такого акта и действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку на момент составления оспариваемого акта и передачи арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству, в производстве ОСП по Центральному району г. Красноярска в отношении должника Криворук Т.Д. помимо исполнительного производства в пользу взыскателя АО «Банк ДОМ.РФ» находилось два исполнительных производства в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк». Задолженность по указанным исполнительным производствам должником погашена не была, соответственно у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов.
Факт предоставления со стороны ПАО «Совкомбанк» должнику Криворук Т.Д. кредитных каникул правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку наличие договора залога транспортного средства не является препятствием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на такое транспортное средство, принадлежащее должнику.
Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.
Вместе с тем действующая редакция части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.
Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.
При таких обстоятельствах нарушений действующего законодательства в действиях судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, ОСП по Центральному району г. Красноярска не усматривается.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенного государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Между тем, административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми актом и действиями административного ответчика. Сведения о наступлении для административного истца последствий, перечисленных в статье 218 КАС РФ, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).
Как следует из материалов дела, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен 11.11.2025, копия постановления о наложении ареста на имущество получена должником 24.12.2025, при этом административный истец обратился в суд с административным иском только 03.04.2026, что свидетельствует о пропуске заявителем 10-дневного срока на обращение в суд.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для оспаривания действий административного ответчика, объективно препятствующих подаче иска, административным истцом не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления данного срока.
При таких обстоятельствах пропуск Криворук Т.Д. срока обращения с административным иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Криворук Татьяны Дмитриевны к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Кондрашевой К.В., ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, ОСП по Центральному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.11.2025, признании действий незаконными, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Горпинич
Мотивированное решение составлено 03.11.2026
Копия верна.
Судья Н.Н. Горпинич