РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горпинич Н.Н., при секретаре Завяловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хедли Мохамеда к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Хедли М. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что он, являясь гражданином Тунисской Республики, проживал на территории Российской Федерации на основании вида на жительство. 20.03.2026 ГУ МВД России по Красноярскому краю принято решение об аннулировании административному истцу вида на жительство на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Решение об аннулировании вида на жительство административный истец считает незаконным, поскольку административным ответчиком не учтены следующие обстоятельства. Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и гражданкой Российской Федерации <данные изъяты>. брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Брак не был формальным, супруги проживали совместно, однако отношения не сложились в связи с отсутствием детей и желанием супруги видеть от него более высокий доход в семью. ДД.ММ.ГГГГ между Хедли М. и гражданкой России <данные изъяты> заключен брак, который также не является фиктивным. <данные изъяты>. Административный истец трудоустроен, оплачивает налоги. Административный истец полагает, что изменения в пп. 12 п. 1 ст. 9 Федерального закона №-115 ФЗ, внесенные Федеральным законом № 358-ФЗ, не распространяются на отношения, возникшие до введения указанного закона в действие. При аннулировании вида на жительство новый брак административного истца распадется, поскольку билет в Тунис и обратно стоит не менее 300 000 рублей, которых в наличии у семьи нет, поэтому административного истца могут депортировать сроком на 5 лет. Административный истец просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 20.03.2026 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Тунисской Республики Хедли М.; возложить на административного ответчика обязанность принять меры к устранению нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Административный истец Хедли М., извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю Киреева Л.С., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменных возражениях указала, что гражданин Республики Тунис Хедли М. 03.03.2018 зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации <данные изъяты>. Решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от 11.09.2019 Хедли М. разрешено временное (сроком до 11.09.2022) проживание на территории Красноярского края на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты ввиду того, что он состоял в браке с гражданкой Российской Федерации. 11.05.2022 Хедли М. обратился в ОП № 12 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о выдаче вида на жительство как лицо, проживающее в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание. На основании решения ГУ МВД России по Красноярскому краю от 09.09.2022 № Хедли М. разрешено постоянное проживание в Российской Федерации и выдан бессрочный вид на жительство серии №. ДД.ММ.ГГГГ брак между Хедли М. и <данные изъяты>., послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от 20.03.2026 на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ административному истцу ранее выданный вид на жительство был аннулирован. При наличии действующего вида на жительство основания для его аннулирования, предусмотренные статьей 9 Федерального закона № 115-ФЗ, применяются с учетом действующей на момент установления такого основания нормы закона. Решение об аннулировании вида на жительство не нарушает прав административного истца, поскольку не влечет за собой запрет на проживание в Российской Федерации на ином законном основании.
Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
В силу ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину: состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, - в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 26.10.2024 № 358-ФЗ) вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между гражданином Республики Тунис Хедли М. и гражданкой Российской Федерации <данные изъяты> был зарегистрирован брак (свидетельство о заключении брака серии №
02.03.2019 Хедли М. обратился в ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. На момент подачи заявления состоял на учете по месту пребывания по адресу: <адрес>, не работал.
Решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от 11.09.2019 Хедли М. разрешено временное проживание в Красноярском крае на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты, ввиду того, что он состоял в браке с гражданкой Российской Федерации, имеющей место жительство в Российской Федерации.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хедли М. был трудоустроен поваром в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен поваром в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен поваром в <данные изъяты>
11.05.2022 Хедли М. обратился в ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о выдаче вида на жительство.
Решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от 09.09.2022 Хедли М. разрешено постоянное проживание в Российской Федерации и выдан бессрочный вид на жительство серии №, на основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ – в связи с наличием у него ранее выданного разрешения на временное проживание.
Согласно свидетельству о расторжении брака №, выданному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Хедли М. и <данные изъяты> расторгли брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Хедли М. и гражданкой Российской Федерации <данные изъяты> заключен брак (свидетельство о заключении брака серии №).
С ДД.ММ.ГГГГ Хедли М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>
Согласно справке <данные изъяты>
Решением ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 20.03.2026 на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ административному истцу ранее выданный вид на жительство серии № был аннулирован, ввиду того, что брак, заключённый между административным истцом и гражданкой Российской Федерации <данные изъяты>., послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, расторгнут.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд не усматривает оснований для признания незаконным решения № от 20.03.2026, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным на то органом в соответствии с предоставленной ему компетенцией и с соблюдением порядка его вынесения, при наличии оснований для его принятия.
Так, ввиду внесения изменений в подпункт 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», имелись основания для аннулирования вида на жительство, поскольку административному истцу было разрешено временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты ввиду того, что он состоял в браке с гражданкой Российской Федерации Валуховой О.А., и в дальнейшем брак был расторгнут, а выданное разрешение на временное проживание являлось основанием для выдачи вида на жительство.
Таким образом, у органа государственной власти были правовые основания для принятия оспариваемого решения на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ, поэтому оспариваемое решение отвечает требованиям закона и оснований для его признания незаконным не имеется.
Доводы административного истца о том, что подпункт 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 26.10.2024 № 358-ФЗ, которая вступила в силу 25.01.2025, не может применяться в отношении административного истца, подлежат отклонению в силу следующего.
Как указано в части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
Приведенная норма конкретизируются в отраслевом законодательстве. В частности, имеют обратную силу: акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей (ч. 3 ст. 5 НК РФ); закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ); уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление (ч. 1 ст. 10 УК РФ).
По общему правилу, действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, которые возникли после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12-П; определения от 18.01.2005 № 7-О, от 29.01.2015 № 211-О и др.).
Вместе с тем, вопреки доводам административного истца, применение измененных положений Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не является приданием закону обратной силы, поскольку такие изменения не являются положениями, устанавливающими и отягчающими ответственность, а направлены на регулирование отношений между иностранным гражданином и Российской Федерацией на протяжении всего времени нахождения иностранного гражданина на территории государства, и преследуют своей целью пресечение незаконного нахождения иностранных граждан на территории Российской Федерации.
Следует также отметить, что реализация подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не ставится в зависимость от даты расторжения иностранным гражданином брака с гражданином России, а юридически значимым обстоятельством является сам факт расторжения брака, который послужил основанием для получения вида на жительство.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации акцентировал внимание на том обстоятельстве, что иной подход означал бы нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, которые гарантируют защиту от всех форм дискриминации, предполагают, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении, и соблюдение которых означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 12-П, от 24.05.2001 № 8-П, от 26.05.2015 № 11-П).
Исходя из этого, предоставление безосновательных преимуществ иностранным гражданам, брак которых с гражданами России расторгнут до введения в действие Федерального закона от 26.10.2024 № 358-ФЗ, в ущерб правовому статусу иностранных граждан, расторгнувших брак после вступления в законную силу данного Федерального закона, прямо противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в рассматриваемом случае решающее значение имеет не формальное закрепление основания аннулирования вида на жительство, а фактическое изменение правового состояния иностранного гражданина.
При этом оспариваемое решение не препятствует законному нахождению и проживанию административного истца на территории Российской Федерации по другим основаниям при соблюдении миграционного законодательства и не ограничивает его в общении с гражданами, проживающими на территории Российской Федерации, в том числе с семьей.
Семейное положение административного истца, а также другие обстоятельства, на которые ссылается административный истец в качестве оснований для признания решения об аннулировании вида на жительство незаконным, не опровергают правильность принятого ГУ МВД России по Красноярскому краю решения от 20.03.2026.
Каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, административным истцом не представлено и в ходе рассмотрения административного дела не установлено.
Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлено совокупности таких условий, как несоответствие оспариваемого решения административного ответчика требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Хедли Мохамеда к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации от 20.03.2026 №, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Н.Н. Горпинич
Мотивированное решение составлено 01.06.2026
Копия верна.
Судья Н.Н. Горпинич