РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Горпинич Н.Н., при секретаре Вавиленковой А.А., с участием представителя административного ответчика Мухутдинова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Павлова Игоря Николаевича к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании решения незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Павлов И.Н. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что 30.01.2026 направил в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее – департамент) заявление о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, площадью 4000 кв.м., с местоположением: <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, в порядке подп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. Департаментом 18.02.2026 принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Причиной отказа послужило то, что земельный участок расположен в береговой полосе водного объекта общего пользования. В связи с чем, предоставление земельного участка повлечет нарушение прав иных лиц. С решением департамента Павлов И.Н. не согласен, поскольку нормы Водного кодекса РФ не содержат категорического запрета на образование земельных участков в водоохранных зонах или вблизи водных объектов. Законом установлен особый режим использования таких территорий, но не исключена возможность предоставления их гражданам при соблюдении определенных условий. Кроме того, административный ответчик ссылается на наличие очереди льготных категорий граждан и представление прокуратуры. Подп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ является нормой федерального закона, предоставляющей право любому гражданину на аренду участка для ведения личного подсобного хозяйства без торгов. Региональные законы и очереди льготников не могут отменять или ограничивать права, предоставленные федеральным законодательством, если иное прямо не указано в ЗК РФ. Нормы ЗК РФ не связывают право на получение участка по подп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ с отсутствием иных претендентов. Наличие очереди льготников регулирует предоставление участков для жилищного строительства или в собственность, но не распространяется на аренду полевых участков для ЛПХ в общем порядке. Оспариваемый отказ нарушает п. 17 ст. 39.15 ЗК РФ, поскольку не содержит сведений о невозможности утверждения схемы, отсутствует мотивировка. В связи с чем административный истец просит признать незаконным решение департамента № П-1129 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на полевых землях; обязать департамент повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; взыскать с департамента расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Административный истец Павлов И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Мухутдинов Р.Р. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.
В силу ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ, граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.
На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как предусмотрено подп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Земельный кодекс РФ), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.
Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка указаны в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.
Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
В соответствии с частью 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.
В силу требований ст. 39.15 ЗК РФ, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.
Как установлено в судебном заседании, 30.01.2026 Павлов И.Н. обратился в департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, площадью 4 000 кв.м., с местоположением: <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, согласно прилагаемой схеме.
Основание предоставления земельного участка: пп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
К заявлению административный истец приложил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
По результатам рассмотрения заявления решением, изложенным в письме от 18.02.2026 № П-1129, департамент отказал заявителю в предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 4 000 кв.м., на основании пп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, поскольку схема не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ. В силу п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами. Согласно сведениям, полученным из Росреестра, испрашиваемый земельный участок расположен в береговой полосе водного объекта. Предоставление земельного участка, расположенного на данной территории, в пользование одному лицу влечет нарушение прав иных лиц. В связи с чем, образование земельного участка, согласно представленной схеме, не соответствует требованиям, установленным статьей 11.9 Земельного кодекса РФ.
Кроме того, в обоснование мотивов отказа указано, что федеральным и региональным законодательством в качестве меры социальной поддержки отдельных категорий граждан, находящихся в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства, предусмотрено право на первоочередное или внеочередное предоставление земельных участков в собственность или в аренду. На сегодняшний день в очереди на получение земельного участка в границах муниципального образования городского округа города Красноярска состоит большое количество граждан, относящихся к льготной категории и не реализовавших свое право, что нарушает их права на своевременное и надлежащее предоставление мер социальной поддержки в виде обеспечения земельными участками.
Согласно сведениям из ГИСОГД, испрашиваемый административным истцом земельный участок, площадью 4 000 кв.м., находится в зоне земель сельскохозяйственного назначения, существующих.
Согласно заключению по состоянию земельного участка, испрашиваемый земельный участок не огражден, свободен от застройки, подъезд возможен, неблагоустроен, произрастает древесно-кустарниковая растительность.
Рассматривая дело по представленным сторонами доказательствам, суд учитывает, что согласно ст. 62 КАС РФ именно административный ответчик должен представить доказательства в обоснование законности принятого решения.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что административным ответчиком не представлено относимых, достаточных и достоверных доказательств того, что в отношении испрашиваемого административным истцом земельного участка имеются основания для отказа в его предоставлении, предусмотренные статьей 39.15 ЗК РФ.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В данном случае административным ответчиком указанные выше требования законодательства не выполнены, соответственно, в нарушение пунктов 3, 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, законность принятого решения не доказана.
Как предусмотрено ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
В силу п. 4. ст. 39.8 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом.
Расположение части испрашиваемого земельного участка в границах береговой полосы водного объекта общего пользования само по себе не является безусловным препятствием для предварительного согласования предоставления земельного участка на праве аренды и не является препятствием для использования арендатором такого земельного участка.
Расположение земельного участка в границах береговой полосы водного объекта общего пользования не относится к основаниям для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, установленным в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.
По сведениям Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, вышеуказанный земельный участок не изъят и не зарезервирован для муниципальных нужд.
Статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункты 1 и 2).
Названная статья также определяет закрытый перечень земельных участков, изъятых из оборота и (или) ограниченных в обороте.
Земельные участки, находящиеся в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, в указанный перечень не включены.
Пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ предусмотрен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Из изложенного следует, что действующее законодательство не содержит запрета на предоставление гражданам в аренду земельных участков, расположенных в границах береговой полосы водного объекта общего пользования.
Такие земельные участки не изъяты из оборота и не ограничены в обороте, их использование на праве аренды допускается с соблюдением определенных ограничений, направленных на обеспечение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Доводы административного ответчика о том, что указанный земельный участок должен быть представлен в первую очередь льготной категории граждан, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств того, что испрашиваемый административным истцом земельный участок является зарезервированным для муниципальных нужд для предоставления льготной категории граждан в собственность бесплатно.
Таким образом, административным ответчиком не представлено относимых, достаточных и достоверных доказательств того, что в отношении испрашиваемого административным истцом земельного участка имеются основания для отказа в предварительном согласовании, предусмотренные ст. 39.15 ЗК РФ.
В этой связи, отказ в предварительном согласовании Павлову И.Н. спорного земельного участка является необоснованным и нарушает права и законные интересы административного истца, а потому подлежит признанию незаконным.
Согласно ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
С учетом изложенного, в целях восстановления нарушенных прав административного истца суд возлагает на департамент обязанность повторно рассмотреть заявление Павлова И.Н. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В силу ст.ст. 106, 111 КАС РФ, в связи с удовлетворением заявленных требований с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 18.02.2026 № П-1129 об отказе в предварительном согласовании предоставления Павлову Игорю Николаевичу земельного участка.
Обязать Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска повторно рассмотреть заявление Павлова Игоря Николаевича от 30.01.2026 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Сведения об исполнении решения суда предоставить административному истцу и суду в течение 10 дней с момента его исполнения.
Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в пользу Павлова Игоря Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Горпинич
Мотивированное решение составлено 24.08.2026
Копия верна.
Судья Н.Н. Горпинич