РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горпинич Н.Н., при секретаре Вавиленковой А.А., с участием административного истца Пахольчишина Я.Я., представителя административного ответчика Спиридонова С.А., представителя заинтересованного лица Цыдыповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пахольчишина Ярослава Ярославовича к Красноярскому следственному отделу на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о признании решения незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Пахольчишин Я.Я. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что 12.01.2026 он обратился к административному ответчику с заявлением о возможных преступлениях, совершенных должностными лицами таможенных и прокурорских органов. В своем заявлении просил возбудить уголовное дело по факту служебного подлога (ст. 292 УК РФ) в отношении должностных лиц СТУ, Красноярской таможни, транспортной прокуратуры, допустивших фальсификацию текса закона в официальных ответах; провести доследственную проверку в отношении должностных лиц таможни Ивановой О.М., Костомарова В.С., и и.о. прокурора Хмелевского Т.С. на предмет наличия в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ. В заявлении были указаны следующие действия, содержащие признаки преступлений. Служебный подлог (ст. 292 УК РФ) - фальсификация текста закона Красноярской таможней. В официальном ответе Красноярской таможни от 30.09.2025 № 10-01-14/11-0406, подписанном начальником таможни Костомаровым В.С., содержится фальсифицированная цитата закона: «В соответствии с пунктом 4 статьи 354 ТК ТС товары (транспортные средства) для личного пользования.. . выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры». Оригинальный текст пункта 4 статьи 354 Таможенного кодекса Таможенного союза: «Товары для личного пользования.. . выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры». Слова «(транспортные средства)» в законе отсутствуют. Служебный подлог (ст. 292 УК РФ) - искажение текста закона прокурором Хмелевским Т.С. В ответе и.о. Красноярского транспортного прокурора Хмелевского Т.С. от 12.12.2025 № 243-2025/20009512/0н935-25 содержится искажение текста федерального закона. Прокурор указал: «...что не препятствует ее реализации в отношении иностранных товаров, ранее не помещенных под таможенные процедуры». В тексте подпункта 1 пункта 2 статьи 238 Таможенного кодекса ЕАЭС данной фразы нет. Это действие совершено при исполнении служебных обязанностей с целью введения заявителя в заблуждение. Злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) - противоречивая позиция прокурора Хмелевского Т.С. Вышестоящие прокурорские органы неоднократно подтверждали право истца на изменение таможенной процедуры. Генеральная прокуратура РФ в письме от 08.05.2020 № 23/2-245-2020 указала: «16 июня 2013 г... . посредством применения таможенной процедуры временного ввоза.. . ввезено транспортное средство». Западно-Сибирская транспортная прокуратура в письме от 25.12.2019 № 23-362-2019 указала: «выбор и изменение таможенной процедуры является Вашим правом и носит заявительный характер». Красноярская транспортная прокуратура в письме от 07.10.2019 № 3 14Ж-2015 указала: «применение процедуры приостановления вывоза транспортного средства с помещением его на таможенный склад носит заявительный характер». Вопреки этим разъяснениям, и.о. Красноярского транспортного прокурора Хмелевский Т.С. в ответе от 17.03.2025 указал: «Временно ввезенные на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства иностранными физическими лицами для личного пользования с применением пассажирской таможенной декларации, не находятся под одной из таможенных процедур, указанных в статье 202 ТК ТС, в связи с чем изменение таможенной процедуры в данном случае невозможно». Получив заявление Пахольчишина Я.Я. от 01.12.2025 с приложением неопровержимых доказательств, Хмелевский Т.С. в ответе от 12.12.2025 отказался от проведения проверки, проигнорировав очевидные данные о возможных правонарушениях. Заявление содержало все необходимые данные, позволяющие провести проверку в порядке статей 144-145 УПК РФ. 10.02.2026 за подписью руководителя Красноярскою следственного отдела на транспорте Лебедева А.А. административному истцу направлен ответ, в котором указано, что оснований для регистрации заявления как сообщения о преступлении и проведении по нему проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имеется. С данным ответом административный истец не согласен, поскольку заявление содержало конкретные данные о признаках преступлений, что обязывало следственный комитет зарегистрировать его и провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Отказ в регистрации сообщения о преступлении и проведении проверки лишает административного истца права на судебную защиту от преступных посягательств, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации. Административный истец просит признать незаконным решение Красноярского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, выраженное в ответе от 10.02.2026 № 1/1/1-6-26, об отказе в регистрации сообщения о преступлении и проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ; обязать Красноярский следственный отдел па транспорте зарегистрировать заявление Пахольчишина Я.Я. от 12.01.2026 как сообщение о преступлении, провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и принять решение в установленном законом порядке; взыскать с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Административный истец Пахольчишин Я.Я. в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Спиридонов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным возражениях, в которых указано, что Красноярским следственным отделом на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации 10.02.2026 обращение Пахольчишина Я.Я. рассмотрено в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку заявителем фактически давалась оценка действиям таможенного органа по делу об административном правонарушении, в связи с чем сделаны выводы/предположения о незаконности таковых и соответственно совершения сотрудниками таможни должностного преступления, не содержащие обстоятельств, указывающих на признаки преступления. Нарушений закона при даче ответа на обращение не допущено, поскольку в соответствии с Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной Приказом СК России от 11.10.2012 № 72, заявителю дан исчерпывающий ответ. Ранее заявителю также давались исчерпывающие ответы, в том числе органами прокуратуры и таможни, имеется постановление по делу об административном правонарушении и решения Советского районного суда г. Красноярска, а также апелляционной инстанции, установившие наличие правонарушения в действиях заявителя и подтвердившие законность действий таможенного органа. Оспаривая доводы Пахольчишина Я.Я. о нарушении порядка рассмотрения его обращения орган предварительного следствия полагает, что таких нарушений не имеется, поскольку в соответствии с п. 20 Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ. Органами предварительного следствия нормы уголовно-процессуального права при рассмотрении обращения Пахольчишина Я.Я. не нарушены, бездействия и/или уклонения от исполнения, нерассмотрения обращения или несообщения о принятом решении, уклонения от принятия решения не допущено, ущерба конституционным правам и свободам заявителя не причинено.
Представитель заинтересованного лица Красноярской таможни Цыдыпова И.В. в судебном заседании полагала заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.
Заинтересованные лица начальник Красноярской таможни Костомаров В.С., Иванова О.М., Красноярский транспортный прокурор Хмелевский Т.С., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.
В силу ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
На основании ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Как установлено в судебном заседании, 12.01.2026 в ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия поступило заявление Пахольчишина Я.Я. о возможных преступлениях, совершенных должностными лицами таможенных и прокурорских органов. В своем заявлении Пахольчишин Я.Я. просил возбудить уголовное дело по факту служебного подлога (ст. 292 УК РФ) в отношении должностных лиц СТУ, Красноярской таможни, транспортной прокуратуры, допустивших фальсификацию текса закона в официальных ответах; провести доследственную проверку в отношении должностных лиц таможни Ивановой О.М., Костомарова В.С., и и.о. прокурора Хмелевского Т.С. на предмет наличия в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ.
19.01.2026 обращение Пахольчишина Я.Я. направлено ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в адрес Красноярского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.
В ходе рассмотрения обращения Пахольчишина Я.Я. административным ответчиком было установлено, что в связи с несогласием с действиями таможенного органа заявитель неоднократно обращался в Сибирское таможенное управление, Красноярскую таможню, Красноярскую транспортную прокуратуру, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, на все обращения даны обоснованные и мотивированные ответы.
По результатам рассмотрения обращения от 12.01.2026 Красноярским следственным отделом на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации на данное обращение в адрес административного истца 10.02.2026 направлен ответ № ГРСК-6-26, подписанный руководителем следственного отдела Лебедевым А.А.
В указанном ответе административному истцу разъяснены положения п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России от 11.10.2012 № 72, и сообщено, что оснований для регистрации его заявления как сообщения о преступлении и проведения по нему проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имеется.
Оценив содержание оспариваемого ответа от 10.02.2026, суд находит его правомерным, поскольку административным ответчиком ответ дан по существу поставленного заявителем вопроса.
Вывод административного ответчика об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки по обращению Пахольчишина Я.Я. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ является правомерным, поскольку соответствует содержанию примененных норм процессуального права и установленным обстоятельствам, касающимся несогласия Пахольчишина Я.Я. с действиями таможенного органа в связи с совершенным им ввозом на территорию Российской Федерации транспортного средства.
Как следует из материалов дела, 16.06.2012 Пахольчишиным Я.Я. осуществлен временный ввоз на территорию Российской Федерации из Литвы, принадлежащего ему транспортного средства автомобиля <данные изъяты>. При пересечении границы приграничным таможенным органом оформлен временный ввоз автомобиля до 16.09.2012. В дальнейшем Красноярским таможенным постом по результатам рассмотрения обращения Пахольчишина Я.Я. срок временного ввоза автомобиля продлен до 15.06.2013. По истечении срока временного ввоза Пахольчишиным Я.Я. осуществлен выезд на автомобиле в Киргизию (через таможенный пункт Карасу Республики Казахстан). 16.06.2013 Пахольчишиным Я.Я. вновь осуществлен ввоз автомобиля через таможенную границу Таможенного союза через Республику Казахстан. Таможенным постом «Карасу» таможни Кордай Республики Казахстан оформлен временный ввоз автомобиля до 16.09.2013. По результатам рассмотрения обращения Пахольчишина Я.Я. Красноярским таможенным постом принято решение о продлении срока временного ввоза до максимально возможного – до 15.06.2014. Более срок временного ввоза таможенным органом не продлевался.
12.01.2015 в пункте пропуска на российско-монгольской границе «Цаган-Толгой» должностными лицами таможенного поста ДАПП «Цаган-Толгой» Тывинской таможни Пахольчишину Я.Я. отказано в выезде с таможенной территории ЕАЭС, возбуждено дело об административном правонарушении по <данные изъяты> по факту нарушения установленного срока временного ввоза. Автомобиль изъят.
Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 10.03.2015, вступившим в законную силу 17.04.2015, Пахольчишин Я.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Транспортное средство возращено владельцу, штраф оплачен.
11.04.2017 в отношении Пахольчишина Я.Я. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Пахольчишин Я.Я. допустил нарушение п. 2.2 ПДД РФ, то есть, управлял автомобилем <данные изъяты>, не имея при себе документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза с отметкой таможенных органов, подтверждающих временный ввоз транспортного средства, чем совершил правонарушение, предусмотренное <данные изъяты>.
11.04.2017 Пахольчишин Я.Я. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> на основании ст. <данные изъяты>, автомобиль задержан и помещен на специализированную стоянку. Затем Пахольчишин Я.Я. вывез автомобиль со специализированной стоянки.
20.02.2026 Красноярским таможенным постом Красноярской таможни задержано транспортное средство в рамках главы 51 ТК ЕАЕС и помещено на территорию <данные изъяты>
Пахольчишин Я.Я. неоднократно обращался в таможенные органы и в органы прокуратуры по вопросу вывоза автомобиля за пределы таможенной территории Евразийского Экономического Союза, однако ему было отказано с разъяснением о том, что срок временного ввоза истек, автомобиль, ввезенный через таможенную границу для личного пользования без помещения под таможенную процедуру подлежит таможенному декларированию с уплатой таможенных пошлин, налогов по единым ставкам, установленным действующим в соответствующие периоды таможенным законодательством.
Действия Красноярской таможни и обстоятельства, связанные с временным ввозом принадлежащего Пахольчишину Я.Я. автомобиля, также являлись предметом рассмотрения суда.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.07.2019, исковые требования Пахольчишина Я.Я. к Красноярской таможне о возвращении указанного автомобиля и возложении на таможенные органы обязанности оформить разрешительные документы на вывоз автомобиля за пределы Таможенного союза оставлены без удовлетворения.
В ответах Красноярской таможни, Красноярской транспортной прокуратуры, Сибирского таможенного управления, на которые Пахольчишин Я.Я. ссылается в иске, заявителю разъяснены отдельные нормы права.
Не согласившись с содержанием ответов и действиями должностных лиц, Пахольчишин Я.Я. обратился в ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия с заявлением от 12.01.2026.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
Согласно п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России от 11.10.2012 № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.
В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.
В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается.
Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.
Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.
Принимая во внимание, что заявление Пахольчишина Я.Я. не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, заявитель выражает несогласие с решениями, принятыми должностными лицами прокуратуры и таможенных органов, высказывает предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставит вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления, административный ответчик пришел к обоснованному выводу о том, что данное заявление не подлежит регистрации в книге и не требует процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.
Незаконных и нарушающих права административного истца действий (бездействия) должностных лиц при даче ответа на обращение от 12.01.2026 судом не установлено, поскольку мотивированный ответ на обращение административным ответчиком дан и административным истцом получен.
Несогласие административного истца с результатами рассмотрения обращения само по себе о незаконности данного ему ответа административного ответчика не свидетельствует.
Материалы дела свидетельствуют о том, что обращение от 12.01.2026 рассмотрено административным ответчиком в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то есть в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенного государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Между тем, административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым ответом. Сведения о наступлении для административного истца последствий, перечисленных в статье 218 КАС РФ, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений закона при рассмотрении обращения административным ответчиком допущено не было и оспариваемый административным истцом ответ не создает препятствий к осуществлению его прав и свобод, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Пахольчишина Ярослава Ярославовича к Красноярскому следственному отделу на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о признании решения незаконным, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Горпинич
Мотивированное решение составлено 22.10.2026
Копия верна.
Судья Н.Н. Горпинич