РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горпинич Н.Н., при секретаре Завяловой В.В., с участием административного истца Мохаммадиан Хиарак К.Н., представителя административного ответчика Авдеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мохаммадиан Хиарак Кристины Николаевны к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Мохаммадиан Хиарак К.Н. обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что сопроводительным письмом от 19.12.2026 № И-224098 за подписью заместителя начальника по работе с обращениями граждан Аппарата Правительства Российской Федерации, её обращение направлено в Роспотребнадзор. Однако, в нарушение Федерального закона № 59-ФЗ, до настоящего момента обращение не рассмотрено, ответ не направлен, проверка обстоятельств, указанных в обращении, не проведена, меры к восстановлению нарушенных прав не приняты. Между тем, в нарушение ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ООО УК «Новопокровская» не предоставила полную достоверную информацию, в соответствии с решением, оформленном протоколом № 1/99-Л от 15.03.2024, в квитанции должна содержаться информация об оплате (отдельно выведенная строка об оплате), однако данные сведения в квитанции отсутствуют. Кроме того, 25.03.2026 вынесено апелляционное определение, в котором указано, что имеются нарушения ЖК РФ, а именно: отсутствие кворума на проведение собрания, что повлекло нарушение прав граждан (потребителей жилищных услуг), в том числе заявителя. Административный истец, с учетом уточнений, просит признать незаконным бездействие Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, выразившееся в нерассмотрении обращения, нарушении установленных законом порядка и процедуры рассмотрения, предусмотренных Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Приказом № 28 от 20.01.2014 «Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и объединений граждан, в том числе юридических лиц, приема граждан в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека»; обязать административных ответчиков устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца посредством надлежащего рассмотрения его обращения, поступившего из Аппарата правительства Российской Федерации; взыскать с административных ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.
В судебном заседании административный истец Мохаммадиан Хиарак К.Н. исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Авдеева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.
Административный ответчик Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание представителя не направила.
В силу ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд установил следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Как установлено в судебном заседании, в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека поступило обращение Мохаммадиан Хиарак К.Н. (вх. № 17814/Ж-2025 от 23.12.2025), поданное заявителем в Аппарат Правительства Российской Федерации в электронном виде с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».
В обращении административного истца указан адрес электронной почты - <данные изъяты>
Из содержания обращения усматривается, что заявителем поставлен вопрос относительно труднодоступности посещения центра глазного протезирования «Красмед» (ООО «Красмед») для маломобильных граждан.
По результатам рассмотрения обращения заявителю Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю по указанному заявителем адресу электронной почты направлен ответ от 29.12.2025, согласно которому, в соответствии с подпунктом «з» пункта 1 части 2 статьи 87 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», подпунктом «а» пункта 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1048 (далее – Положение), предметом федерального государственного контроля (надзора) качества и безопасности медицинской деятельности являются соблюдение медицинскими организациями (в том числе медицинскими работниками), фармацевтическими организациями (в том числе фармацевтическими работниками), государственными внебюджетными фондами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими фармацевтическую деятельность, обязательных требований в сфере охраны здоровья, требований к объектам, используемым при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов инфраструктуры и предоставляемых услуг в сфере охраны здоровья. Государственный контроль (надзор) осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (пункт 4 Положения). В соответствии с пунктом 11.1.2.1 Положения о Территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Красноярскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 16.10.2020 № 9161, Территориальный орган Росздравнадзора по Красноярскому краю осуществляет, в том числе, проведение проверок соблюдения организациями, осуществляющими медицинскую и фармацевтическую деятельность, прав граждан в сфере охраны здоровья граждан, в том числе доступности для инвалидов объектов инфраструктуры и предоставляемых услуг в указанной сфере.
В связи с этим, руководствуясь ч. 4 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение Мохаммадиан Хиарак К.Н. направлено для рассмотрения в рамках компетенции в Территориальный орган Росздравнадзора по Красноярскому краю.
Дополнительно заявителю разъяснено, что в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю не поступало ни одного заявления, содержащего жалобу на нарушение прав потребителей с ограниченными возможностями здоровья со стороны ООО «Красмед». Потребителям с ограниченными возможностями здоровья не отказано в оказании услуг по причинам, связанным с состоянием здоровья, или ограничением жизнедеятельности. Отсутствие в обращении признаков нарушения обязательных требований, оценка соблюдения которых осуществляется Роспотребнадзором в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, не позволяет управлению предпринять какие-либо меры в пределах закрепленных полномочий. В случае поступления обращений, содержащих сведения о нарушении прав потребителей со стороны ООО «Красмед», работа будет проведена управлением в индивидуальном порядке с каждым потребителем.
Также в ответе заявителю разъяснено право на обжалование принятого по обращению решения, действия (бездействия) в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Обращение Мохаммадиан Хиарак К.Н., перенаправленное Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю (вх. № О24-23/26 от 15.01.2026), рассмотрено Территориальным органом Росздравнадзора по Красноярскому краю по существу, заявителю направлен ответ от 23.01.2026 № 24-296/26.
Согласно ответу Территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю, в указанный орган также не поступало обращений, содержащих жалобы на несоблюдение требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, при осуществлении качества и безопасности медицинской деятельности в ООО «Красмед».
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные административным истцом требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона; в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ ответ на обращение, поступившее в государственный орган в форме электронного документа, направляется также в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении.
Как усматривается из приведенных в административным ответчиком в ответе от 29.12.2025 законоположений, вопрос, поставленный Мохаммадиан Хиарак К.Н. в обращении, относится к компетенции Территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю.
При таких обстоятельствах, обращение административного истца правомерно направлено административным ответчиком в уполномоченный государственный орган - Территориальный орган Росздравнадзора по Красноярскому краю для рассмотрения в пределах компетенции, о чем заявителю сообщено в ответе от 29.12.2025.
При этом, отсутствие в обращении признаков нарушения обязательных требований, оценка соблюдения которых осуществляется Роспотребнадзором в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, не позволило Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю предпринять какие-либо меры в пределах закрепленных полномочий.
Документ в электронной форме формируется в системе электронного документооборота (далее - СЭД) и направляется с электронного адреса no-reply@rospotrebnadzor.ru. Информация об отправке документа отражена в СЭД в «истории карточки документа».
Согласно сведениям, содержащимся в СЭД, документ (исх. № от 29.12.2025) направлен Мохаммадиан Хиарак К.Н. на адрес электронной почты <данные изъяты>, указанный в обращении, 29.12.2025 в 14:42 (МСК).
Территориальным органом Росздравнадзора по Красноярскому краю обращение Мохаммадиан Хиарак К.Н. рассмотрено, о чем она уведомлена данным органом (ответ исх. № И24-296/26 от 23.01.2026).
При рассмотрении обращения административным органом было установлено, что Мохаммадиан Хиарак К.Н. не является потребителем услуг ООО «Красмед», ей не было отказано в обслуживании, ее права, как потребителя товаров/работ/услуг, данной организацией не нарушены. Основанием для обращения с жалобой послужил гражданско-правовой спор, вытекающий из жилищных правоотношений между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, относительно установленных на придомовой территории распашных ворот.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 05.12.2025 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.03.2026, отказано в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно решению Центрального районного суда г. Красноярска от 05.12.2025, учредитель ООО «Красмед» <данные изъяты>. (является собственником нежилого помещения, в котором размещен офис указанной организации) обратился с исковыми требованиями о признании недействительным решения внеочередного общего собрания по установке распашных ворот. На стороне <данные изъяты> (ООО «Красмед») в качестве третьего лица по делу выступала Мохаммадиан Хиарак К.Н., которая поддерживала исковые требования.
При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что Мохаммадиан Хиарак К.Н. принимала участие во внеочередном общем собрании собственников помещений, поскольку не опровергла авторство своей подписи в протоколе общего собрания; установленное ограждающее устройство (распашные ворота) не ограничивает права Тихонова С.Г. (ООО «Красмед») в пользовании нежилым помещением, не нарушает его прав, поскольку распашные ворота оборудованы GSM-модулем и металлической калиткой, которые подключены к сети сотовой связи, имеется возможность через поступивший сигнал открыть ворота. В базу данных устройств, с помощью которого осуществляется открытие распашных ворот, включен телефонный номер нежилого помещения, принадлежащего Тихонову С.Г. (ООО «Красмед»). Звонок с указанного номера дает возможность автоматического открытия ворот.
Вопреки доводам административного истца, поступившее в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обращение Мохаммадиан Хиарак К.Н. не содержало указания на то, что в нарушение ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ООО УК «Новопокровская» не предоставила заявителю полную достоверную информацию, в соответствии с решением, оформленном протоколом № 1/99-Л от 15.03.2024, в квитанции должна содержаться информация об оплате (отдельно выведенная строка об оплате), однако данные сведения в квитанции отсутствуют.
Таким образом, административным ответчиком правомерно установлено, что обращение Мохаммадиан Хиарак К.Н. не связано с нарушением прав потребителей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращение Мохаммадиан Хиарак К.Н. Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в предусмотренный законом 30-дневный срок надлежащим должностным лицом заявителю направлен ответ о переадресации обращения в компетентный орган.
При таких обстоятельствах незаконных и нарушающих права административного истца действий (бездействия) административного ответчика при даче ответа на обращение судом не установлено, поскольку ответ на обращение административным ответчиком направлен в установленный законом срок по указанному административным истцом адресу электронной почты.
Несогласие административного истца с результатами рассмотрения обращения само по себе о незаконности данного ему ответа административного ответчика не свидетельствует.
Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
По смыслу положений статьи 62 КАС РФ обязанность административного ответчика по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) наступает тогда, когда административным истцом надлежащим образом подтверждены факты, на которые он ссылается как на основания своих требований, а также сведения о том, что решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.
В нарушение приведенных требований закона административным истцом не указано, какие негативные правовые последствия повлекло для него оспариваемое бездействие административного ответчика.
Следовательно, совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для признания оспариваемого бездействия незаконным не имеется.
Административным ответчиком доказано, что данный им ответ и его действия по перенаправлению обращения по компетенции соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Напротив, административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием административного ответчика, а также не приведено правовых оснований для возложения на административного ответчика испрашиваемой обязанности.
Ответ Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю не создает препятствий к осуществлению прав и свобод Мохаммадиан Хиарак К.Н., основания для понуждения административного ответчика к совершению каких-либо действий отсутствуют, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Мохаммадиан Хиарак Кристины Николаевны к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Н.Н. Горпинич
Мотивированное решение составлено 01.07.2026
Копия верна.
Судья Н.Н. Горпинич