РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Бабичевой Е.В., при секретаре Благовчевской Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее ОСП Ленинского района г. Барнаула) ФИО8, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в котором (с учетом уточнений) просит признать незаконным и отменить постановление от 7 июля 2026 года о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное по исполнительному производству ...-ИП в отношении должника ФИО7
В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула от 5 августа 2025 года в рамках исполнительного производства ...-ИП, возбужденного 14 апреля 2025 года, приняты результаты оценки имущества - квартиры, расположенной по адресу: ///, в соответствии с отчетом от 31 июля 2025 года ..., согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составила 810 982 руб. Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 9 февраля 2026 года установлена рыночная стоимость имущества в размере 980 000 руб. 13 июля 2026 года административный истец получил постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула, о передаче арестованного имущества на торги. Вместе с тем, в нарушение части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» повторная оценка квартиры не проводилась. Стоимость имущества была определена Ленинским районным судом г. Барнаула на основании отчета об оценке ООО «Агентство Оценки» ..., подготовленного 16 января 2026 года. На момент вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги шестимесячный срок действия отчета об оценке истек. В настоящее время средняя рыночная стоимость арестованного имущества составляет 1 300 000 руб. Передача на торги жилого помещения при наличии факта регулярного погашения долга и существенном снижении остатка задолженности является преждевременной и явно несоразмерной мерой, поскольку реализация имущества на торгах приведет к его продаже ниже рыночной, что причинит убытки должнику и взыскателю, сохранение указанного имущества гарантирует полное и реальное погашение задолженности в разумные сроки.
В ходе рассмотрения дела в качестве административных ответчиков судом привлечены: судебные приставы - исполнители отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, старший судебный пристав - начальник отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6
В судебном заседании представитель административного истца ФИО10 административные исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что реализация имущества на торгах является преждевременной и несоразмерной.
Заинтересованное лицо ФИО14 и ее представитель ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований, указали, что нарушений при вынесении постановления не допущено.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, участие сторон по данному делу не является обязательным, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя административного истца ФИО10, заинтересованное лицо ФИО14, ее представителя ФИО11, изучив материалы исполнительного производства и административного дела, суд приходит к следующему.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Оспариваемое постановление от 7 июля 2026 года направлено административному истцу 9 июля 2026 года, получено ФИО7 13 июля 2026 года, административный иск поступил в суд 27 июля 2026 года, то есть с нарушением установленного законом срока.
Вместе с тем задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), на что, в частности, указано в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020 год).
Кроме того, административный истец обращался в суд с указанными административными требованиями 17 июля 2026 года, однако определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 22 июля 2026 года административный иск возвращен ФИО7
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу административного искового заявления.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Таких оснований по данному делу не установлено.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
При этом законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства (статья 4 указанного Федерального закона).
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 данного Федерального закона).
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление), стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу части 8 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно статье 87 Федерального закона № 229-ФЗ реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6). Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7). Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).
Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - Росимущество (постановление Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432).
Общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - арестованное имущество), осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества определены Соглашением ФССП России ..., Росимущества ... от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество».
Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства ...-ИП, решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2024 года по гражданскому делу ..., вступившим в законную силу 19 марта 2025 года, с ФИО7 в пользу ФИО14 взыскана компенсация за исполнение обязательств по кредитному договору в размере 608 755,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 287,56 рублей, всего 618 043,44 рублей.
14 апреля 2025 года на основании исполнительного листа ФС ..., выданного Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края 7 апреля 2025 года во исполнение указанного судебного акта, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО1 возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО14 указанной задолженности.
15 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и на совершение действий по регистрации.
27 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества должника ФИО7
19 июня 2025 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на принадлежащее ФИО7 имущество - квартиру по адресу: ///, кадастровый .... По предварительной оценке стоимость данной квартиры определена в размере 850 000 руб., согласно акту о наложении ареста. +++ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в рамках указанного исполнительного производства.
Оценщиком ООО «Оценка Алтая» ФИО12 составлен отчет ...ОСПБ-07.25 от 31 июля 2025 года, согласно которому стоимость жилого помещения по адресу: ///, кадастровый номер ..., определена в размере 810 982 руб.
На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО3 от 5 августа 2025 года приняты результаты оценки в соответствии с указанным отчетом, стоимость жилого помещения по адресу: ///, кадастровый номер ..., определена в размере 810 982 руб.
Поскольку административный истец, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, в числе прочего указывал на несогласие со стоимостью объекта оценки, принятой судебным приставом-исполнителем и отраженной в соответствующем постановлении, Ленинским районным судом г. Барнаула в ходе рассмотрения административного дела № 2а-104/2026 для определения оценки арестованного имущества должника по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно отчету об оценке ООО «Агентство Оценки» ....26, подготовленного 16 января 2026 года, стоимость указанного арестованного имущества составила 980 000 руб.
Таким образом, решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 9 февраля 2026 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 5 мая 2026 года, установлена стоимость указанного имущества в размере 980 000 руб.
9 июня 2026 гола судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО3 вынесено постановление об отмене оценки имущества на сумму 810 982 руб., 19 июня 2026 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Барнаула по делу № 2а-104/2026 определена стоимость арестованного имущества - квартиры по адресу: ///, кадастровый ..., в размере 980 000 руб.
7 июля 2026 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула вынесено постановление о передаче указанного арестованного имущества, общей стоимостью 980 000 руб., в МТУ в Алтайском крае и Республике Алтай на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула подготовлена заявка ... на торги арестованного имущества.
Согласно ответу МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай от 11 сентября 2026 года имущество ФИО7, а именно: жилое помещение, кадастровый номер ..., расположенное по адресу: /// поступило на реализацию в МТУ Росимущества 22 июля 2026 года. Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя об отзыве заявки от 6 августа 2026 года ... имущество отозвано с реализации в связи с поступления определения Ленинского районного суда г. Барнаула о приостановлении исполнительного производства в части реализации арестованного имущества.
Остаток задолженности по исполнительному производству ...-ИП, по состоянию на 18 сентября 2026 года составляет 475 326,57 руб. по основному долгу, задолженности по исполнительскому сбору - 29415,77 руб., расходы по совершению исполнительских действий 1500 руб.
Принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование и фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для признания незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула по передаче принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: ///, на реализацию на торги, поскольку вынесено в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных должностному лицу полномочий.
По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В абзаце 7 пункта 50 Постановления разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
Учитывая данные разъяснения, вступление в законную силу решения суда, содержащего в резолютивной части указание на надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, в силу принципа обязательности судебных актов избавляет от необходимости повторной оценки этого же имущества, в том числе по правилам части 8 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ.
Как следует из материалов дела, стоимость арестованного имущества определена вступившим в законную силу судебным решением, постановленным на основании экспертного заключения, в связи с ранее имевшимся спором о стоимости жилого помещения; сведений об обращении в суд с заявлением о разъяснении данного судебного акта, изменении порядка и способа его исполнения в части стоимости арестованного имущества не имеется.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности о проведении повторной оценки не имеется, постановление о передаче арестованного имущества на торги признанию незаконными не подлежат.
Вопреки доводам административного истца основания для проведения повторной оценки имущества в связи с истечением шестимесячного срока с даты составления отчета об оценке ООО «Агентство Оценки» ....26 от 16 января 2026 года в соответствии с положениями части 8 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ отсутствуют, поскольку в рассматриваемом случае стоимость имущества, подлежащего реализации, установлена судебным актом, а потому судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке имущества. При этом судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной продажной стоимости жилого помещения при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем правомерно в основу постановления об оценке положена цена имущества, подлежащего реализации, установленная судебным актом, правовых оснований для привлечения оценщика и проведения оценки имущества должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Указание административным истцом, что указанное жилое помещение является для него единственным пригодным жильем для постоянного проживания опровергается материалами дела. Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 25 августа 2026 года, ФИО7 является собственником жилого помещения по адресу: ///, ком. 5, площадью 17.4 кв.м., дата государственной регистрации 21 июля 2021 года; жилого помещения по адресу: ///, ком. 6, площадью 17.4 кв.м., дата государственной регистрации 15 декабря 2006 года; жилого помещения по адресу: ///, площадью 44, 4 кв.м., общая совместная собственность, дата государственной регистрации 27 декабря 2010 года. Данных о том, что жилые помещения являются непригодными для проживания не имеется.
Несоразмерность суммы задолженности по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества не может нарушать прав истца, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления административного ответчика требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО7 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда.
Судья Е.В. Бабичева
Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2026 года