РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Масленникова М.С., при секретаре Душиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к инспектору дорожно-патрульной службы взвода ... роты ... отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу ФИО1, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, Главному Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании требования незаконным, возложении обязанности совершить действия, установил:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения о признании незаконным выданного ему инспектором ДПС требования от +++ требования о прекращении противоправных действий и приведении в срок до +++ светопропускания передних боковых стекол в соответствие с требованиями п. 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств. Одновременно в целях восстановления нарушенных прав административный истец просил возложить на административного ответчика обязанность исключить указанное требование из базы ФИС ГИБДД-М.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемое требование является незаконным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для его вынесения, были устранены водителем добровольно на месте сразу после проведения замера светопропускания стекол, о чем свидетельствует отметка инспектора в постановлении по делу об административном правонарушении. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого требования отсутствовало само противоправное действие, которое требовалось прекратить.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УМВД России по г. Барнаулу, инспектор ДПС взвода №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1
В письменных возражениях УМВД России по г. Барнаулу и ГУ МВД России по Алтайскому краю просили отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании административный истец ФИО2 на удовлетворении административных исковых требований по основаниях, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 возражала против удовлетворения административного искового заявления, полагая, что вынесенное должностным лицом требования о прекращении противоправных действий являлось законным и обоснованным, прав административного истца не нарушает.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке.
Выслушав административного истца, представителя УМВД России по г.Барнаулу, изучив административное исковое заявление, иные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему решению.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемое требование инспектором ДПС выдано +++, с настоящим административным исковым заявлением ФИО2 обратился в суд +++, то есть в установленный законом срок.
В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от +++ N З-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) на полицию возложена обязанность по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Права полиции останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, регламентированы пунктами 20, 21 части 1 статьи 13 Закона о полиции.
В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от +++ N 1090, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ...), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от +++ N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
В силу пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о полиции полиция вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
Пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
Как следует из материалов дела, ФИО2 +++ при управлении транспортным средством был остановлен инспектором ГИБДД, который по результатам производства измерений определил, что светопропускание передних боковых стекол автомобиля административного истца не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту, так как составляет менее 70%.
Постановлением ... от +++ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Фак совершения административного правонарушения ФИО2 не оспаривал. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.
В связи с выявленным административным правонарушением, ФИО2 должностным лицом на месте было выдано письменное требование о прекращении противоправных действий и необходимости приведения светопропускания ветровых стекол и/или передних боковых стекол автомобиля Ниссан Теана гос.рег.знак. к453ее122 в соответствие с требованиями пункта 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, путем удаления с них покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя и впредь не эксплуатировать транспортное средство, светопропускание стекол которого не соответствует требованиям пункта 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств в срок до 12 час. 45 мин. +++.
Установив, что требование о прекращении противоправных действий было вынесено сотрудником полиции, в связи с выявлением факта несоответствия технического состояния транспортного средства, которым управлял административный истец, требованиям Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного требования незаконным.
Оспариваемое требование вынесено сотрудником полиции в пределах предоставленных ему полномочий в связи с установлением факта противоправного деяния: управление водителем автомобилем, у которого светопропускание стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, противоречит вышеуказанным нормативным положениям и влияет на безопасность дорожного движения. Административному истцу предоставлен разумный срок для выполнения указанного требования.
Доводы административного иска о том, что на момент вынесения должностным лицом оспариваемого требования светопропускание передних боковых стекол его автомобиля было полностью восстановлено, о чем имеется отметка в постановлении по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о чем свидетельствует видеозапись и фотография сделанные на месте остановки должностным лицом транспортного средства, не свидетельствуют о незаконности выданного должностным лицом требования.
Кроме того, оспариваемое требование каких-либо прав и законных интересов административного истца не нарушает.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.С. Масленников
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2026 года