РЕШЕНИЕ
04 сентября 2026 года г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л., рассмотрев жалобу Балаганского Р. В. на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск № от ДД.ММ.ГГГГ Балаганский Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск № от ДД.ММ.ГГГГ Балаганский Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут на <адрес> Балаганский Р.В., управляя транспортным средством, автомобилем <данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 6.2, 6.13 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий желтый сигнал светофора.
В жалобе, поданной в порядке статей 30.2–30.8 КоАП РФ, Балаганский Р.В. просил постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ отменить, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.
Жалоба мотивирована тем, что он ничего не нарушал, так как пересекал светофор на мигающий зеленый сигнал светофора. Согласно п. 6.2 ПДД РФ движение на мигающий зеленый сигнал светофора разрешено. По камерам наружного наблюдения перекрестка невозможно увидеть момент и факт пересечения его автомобиля светофора на запрещающий желтый сигнал светофора. Считает, что в его действиях отсутствует факт нарушения ПДД п. 6.2 - 6.13 при пересечении перекрестка, так как пересекал светофор на разрешающий сигнал светофора.
В судебном заседании Балаганский Р.В. поддержал доводы жалобы, пояснив, что он пересекал перекресток Парковая, 3 – Храм, двигался на мигающий зеленый со стороны конечной 25-ого маршрута в сторону рынка. Перед ним водитель поворачивал налево, не уступил ему дорогу, он (Балаганский) въехал в него. Стоп-линию проехал с хода, проехал на зеленый мигающий. На видеозаписи невозможно установить момент проезда, не видно, какой именно сигнал загорелся. Сотрудники ГАИ какими-то расчетными данными установили, что он выехал на желтый сигнал. Он подписал документы, так как его убедили сотрудники ГАИ в этом, хотя доказывал, что двигался на разрешающий сигнал на момент пересечения стоп-линии передними колесами автомобиля. Разбирательство проходило в здании ГИБДД, было много сотрудников, бурно обсуждали, смотрели видеозапись. Вывод о его движении сделали со слов второго участника ДТП.
Дополнительно пояснил, что с места ДТП все поехали в ГИБДД, обсуждали, смотрели видео, он не увидел, что проехал на желтый сигнал, сотрудники что-то высчитывали, расчетно установили, надавили на него, он подписал документы, что согласен с нарушением. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесли в ГИБДД, а не на месте ДТП, все разбирательства были в ГАИ, на месте ничего не выясняли. Второй участник ДТП согласился, что проехал на желтый.
Старший инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Князев П.Е., вынесший оспариваемое постановление, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, находя их необоснованными, пояснив, что Балаганский проехал светофор на желтый сигнал, это подтверждается видеозаписью и пояснениями второго участника ДТП. Постановление было вынесено на основании видеозаписи. Иных, кроме представленных суду, видеозаписей нет. Вывод, что Балаганский выехал на желтый сигнал светофора, сделали согласно необходимому промежутку времени. На место ДТП выезжал с Авдюковым, где переговорили с обоими участниками ДТП, произвели замеры, составили схему, взяли объяснения, стал составлять постановление, но решил уехать в ГАИ, посмотреть видеозапись. Фактически постановление в отношении Балаганского составлялось на <адрес>, в кабинете в присутствии Балаганского. На месте совершения правонарушения постановление не вынес, так как не хватало доказательной базы. Протокол об административном правонарушении писать не стал, так как уже начал составлять постановление и думал его продолжить. Со стороны второго участка ДТП были возражения.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГАИ Авдюков И.А. суду показал, что прибыл с Князевым на место ДТП, он составлял схему ДТП, а Князев брал объяснения и показания. Князев стал составлять в отношении Балаганского постановление, написал шапку, адрес. Но был поток машин, решили составить все документы в ГАИ, там же посмотреть видео, автомобили убрать с дороги, разъехаться, все спокойно доделать в ГАИ. В ГАИ было обсуждение, Балаганский там был тоже, Князев спустился в отдельный кабинет дописывать постановление. Просмотрели видео, провели аналогию, сделали вывод. Стоп-линия в месте движения Балаганского имеется.
Заслушав Балаганского Р.В., сотрудника Госавтоинспекции Князева П.Е., допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и исследовав имеющиеся в деле письменные и видео доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 24.1, 30.6, 30.9 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
зеленый сигнал разрешает движение;
зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу п. 6.16 Правил дорожного движения РФ "Стоп-линия" это место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13 ПДД РФ).
Согласно оспариваемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут на <адрес> Балаганский Р.В., управляя транспортным средством, автомобилем <данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.2, 6.13 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий желтый сигнал светофора.
Судом установлено, что Балаганский Р.В. двигался прямо через регулируемый перекресток, навстречу двигался автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Агеева В.Н., который совершал на перекрестке поворот налево.
На перекрестке указанные автомобили столкнулись.
В подтверждение вины Балаганского Р.В. в проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора представлены: схема совершения административного правонарушения, письменные показания Агеева В.Н. о том, что автомобиль Мазда двигался на желтый сигнал светофора, письменные объяснения Балаганского Р.В. о том, что он двигался на запрещающий желтый сигнал светофора, а также две видеозаписи движения автомобилей Мазда и Тойота.
При этом на одной видеозаписи зафиксировано движение автомобиля Тойота, какой сигнал светофора, не видно, момент столкновения также не виден, видно перемещенный автомобиль после самого удара.
На второй видеозаписи зафиксирован работающий светофор слева на второстепенной дороге от <адрес> в сторону «Озеро парк», движение автомобилей мазда и Тойота прямо перед столкновением, на какие сигналы светофора они выехали на перекресток, не видно.
Согласно паспорту на светофорный объект «Перекресток <адрес> – <адрес>», представленному МБУ КБУ, светофорный объект, расположенный на пересечении дорог в районе <адрес> (район Храма С. С. и магазина «Пятерочка»), введен в эксплуатацию в октябре 1999 года, работает в круглосуточном автоматическом режиме. С 06 часов до 23 часов светофорный объект функционирует в следующем режиме: зеленый (движение по главной дороге <адрес> в обоих направлениях (от рынка в сторону храма)) длительность 26 секунд, зеленое мигание (движение по главной дороге (от рынка в сторону храма)) длительность 4 секунды, красное мигание (движение по второстепенной дороге (от <адрес> в сторону «Озеро парк»)) длительность 4 секунды, желтый (все направления) длительность 4 секунды, красный (движение по главной дороге <адрес> в обоих направлениях (от рынка в сторону храма)) длительность 25 секунд, зеленое мигание (движение по второстепенной дороге (от <адрес> в сторону «Озеро парк»)) длительность 4 секунды, красное мигание (движение по главной дороге <адрес> в обоих направлениях (от рынка в сторону храма)) длительность 4 секунды, желтый (все направления) длительность 4 секунды.
Полный цикл светофорного объекта 67 секунд. Пешеходные сигналы синхронизированы с транспортными: зеленый сигнал для пешеходов включается одновременно с запрещающим сигналом для транспорта на пересекаемом направлении, длительность зеленого – 26 секунды, мигание – 4 секунды.
С учетом режима светофора в период желтого сигнала светофора на пересекающем движение Балаганскому направлении, для последнего горит зеленый мигающий.
На видеозаписи усматривается, что желтый сигнал светофора на второстепенной дороге <адрес> – «Озеро парк» желтый сигнал включился в 14:41:32, столкновение автомобилей произошло в 14:41:35, то есть через 3 секунды, при этом на видеозаписи видно, что в момент столкновения на второстепенной дороге все еще горит желтый сигнал светофора.
При таких обстоятельствах суд считает заслуживающими внимания доводы Балаганского Р.В. о том, что он пересек стоп-линию на зеленый мигающий сигнал светофора.
При этом на схеме ДТП стоп-линия по направлению движения Балаганского Р.В. не обозначена.
Иных допустимых, достоверных и достаточных доказательств проезда перекрестка Балаганским Р.В. на запрещающий сигнал светофора суду в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Кроме того, необходимо учесть следующее.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что обстоятельства послужившие основанием для привлечения Балаганского Р.В. к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ имели место по адресу: <адрес> тогда как постановление в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>, что пояснили как сам Балаганский, так и сотрудники ГАИ Князев и Авдюков, т.е. не на месте совершения Балаганским Р.В. вменяемого ему правонарушения.
Таким образом, процессуальные требования привлечения Балаганского Р.В. к административной ответственности были существенно нарушены.
При указанных обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным привлечение Балаганского Р.В. к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Балаганского Р.В., имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности Балганского Р.В. по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Из требований ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст. 30.2-30.0 КоАП РФ. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.
Принятое по делу ст. инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Князевым П.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Балаганского Р.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями процессуальных требований, отсутствием достаточных доказательств виновности Балаганского Р.В. срок давности привлечения к административной ответственности истек, положение Балаганского Р.В., как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
Жалобу Балаганского Р. В. удовлетворить.
Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск № Князева П.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балаганского Р. В. о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалоба на решение может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края.
Судья О.Л. Моисеенкова