РЕШЕНИЕ
24 июня 2026 года г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Белослудцева С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Белослудцев С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Считая вынесенное постановление незаконным, Белослудцев С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Жалоба мотивирована тем, что объективных и неоспоримых доказательств его виновности в совершении правонарушения нет. Он последовательно заявляет, что автомобилем он управлял трезвым, для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали какие-либо основания. Нормы Федерального закона "О полиции", направленные на защиту общественного порядка, общественной безопасности, нравственности, на устранение опасности для жизни, здоровья и имущества людей, не допускают произвольного применения, в том числе приводящего к неправомерному ограничению прав граждан. Правонарушением возможно признание только тех действий по управлению ТС при отказе от медицинского освидетельствования, когда они совершены в результате законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. В моем случае действия сотрудников ДПС изначально после остановки и проверки документов уже стали незаконными. Они необоснованно предъявили требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. В оформляемых ими документах сотрудники указали на наличие таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и помутнение белка глаз. Последнее основание в законе отсутствует. Для состава правонарушения необходимо наличие умысла, Для подтверждения данного умысла, выражающегося в отказе от медицинского освидетельствования необходимо, чтобы он не выполнил действия, предусмотренные законодательством. В соответствии с разделом III п. 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При применении пункта в) должна быть совокупность условий в виде достаточности оснований полагать, что водитель в нетрезвом состоянии, и результат освидетельствования отрицательный. В его случае основания отсутствовали.
В судебное заседание Белослудцев С.А. не явился, в суд направил ходатайство о переносе судебного заседания в связи с его больничным, который до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сообщению Клинической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ Белослудцев С.А. находится на амбулаторном лечении у врача кардиолога в городской поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с диагнозом ИБС, постинфарктный кардиосклезоз, листок нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что лечение Белослудцев С.А. проходит амбулаторное, в судебное заседание к мировому судье являлся лично, доказательств невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья в деле не имеется, суд находит ходатайство об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению.
Представитель Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску уведомлен о судебном заседании надлежаще, в суд не явился.
На основании изложенного дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих по делу.
Изучив доводы жалобы Белослудцева С.А., проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 24.1, 30.6, 30.9 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.
Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут Белослудцев С.А. на <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Данные обстоятельства послужили основаниями для привлечения Белослудцева С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судьей оценка дорожной обстановки в момент совершения Белослудцевым С.А. административного правонарушения сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, вопреки доводам жалобы, всесторонне, полно, объективно исследовал представленные доказательства, дав им оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, мировым судьей указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Мировым судьей обоснованно установлено, что требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предъявлено Белослудцеву С.А. в связи с управлением им транспортным средством.
Данное обстоятельство Белослудцев С.А. не оспаривает.
Вина Белослудцева С.А. в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, мировым судьей установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся по делу относимых и допустимых доказательств, исследованных мировым судьей, в том числе: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого следует, что Белослудцев С.А. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения правонарушения, с разъяснением Белослудцеву С.А. его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия протокола Белослудцеву, которым в протоколе собственноручно указано «согласен»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, по которому Белослудцев С.А. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом о направлении Белослудцева С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на том основании, что он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование Белослудцев отказался, о чем собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись; видеозаписью, на которой зафиксирована процедура направления Белослудцева С.А. на медицинское освидетельствование, составления протоколов.
Доводы Белослудцева С.А. о том, что не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование, являются необоснованными.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства) (п. 2 Правил).
Согласно п. 8 Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В отношении Белослудцева С.А. имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Белослудцев С.А. отказался, что зафиксировано на видеозаписи, где усматривается, что он говорит, что отказывается, нет смысла.
В связи с тем, что Белослудцев отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он также отказался проходить.
Процедура направления на медицинское освидетельствование в отношении Белослудцева С.А. не нарушена.
Причины остановки транспортного средства под управлением Белослудцева С.А. юридического значения для квалификации его действий не имеют, на квалификацию не влияют.
Указание в рапорте инспектором ГИБДД Яковенко Н.А. на помутнение белка глаз как дополнительный признак опьянения, не имеет юридического значения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении указанные признаки опьянения соответствуют положениям Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.
Доводы об отсутствии умысла на совершение правонарушения также являются необоснованными, поскольку Белослудцев осознанно выразил свою волю на отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Позицию Белослудцева С.А. суд расценивает как способ защиты.
При составлении протокола об административном правонарушении Белослудцев возражений не выразил, написав в своих объяснениях в протоколе «согласен», при рассмотрении дела мировым судьей с протоколом согласился, никаких возражений не высказал, изменение позиции произошло на стадии обжалования постановления суда первой инстанции.
Указание мировым судьей в мотивированной части постановления на то, что водитель Мартыненко В.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является технической ошибкой.
По указанным основаниям мировой судья пришел к выводу, что все имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Изложенные доказательства в полном объеме исследованы мировым судьей и оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Белослудцева С.А. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Белослудцева С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Белослудцеву С.А. в пределах санкции части 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, и является справедливым.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Белослудцева С.А. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.
Оснований для прекращения производства по делу, а так же для признания действий Белдослудцева С.А. малозначительными, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Белослудцева С. А. к административной ответственности по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Белослудцева С. А. без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья О.Л. Моисеенкова