РЕШЕНИЕ
15 июля 2026 года г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Кашина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Белослудцева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Белослудцев С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Считая вынесенное постановление незаконным, Белослудцев С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Жалоба мотивирована тем, что объективных и неоспоримых доказательств его виновности в совершении правонарушения нет. Он последовательно заявляет, что автомобилем он управлял трезвым, для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали какие-либо основания. Правонарушением возможно признание только тех действий по управлению ТС при отказе от медицинского освидетельствования, когда они совершены в результате законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. В данном случае действия сотрудников ДПС изначально после остановки и проверки документов уже стали незаконными. Они необоснованно предъявили требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. В оформляемых ими документах сотрудники указали на наличие таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и помутнение белка глаз. Последнее основание в законе отсутствует. Для подтверждения умысла, выражающегося в отказе от медицинского освидетельствования необходимо, чтобы он не выполнил действия, предусмотренные законодательством. В соответствии с разделом III п. 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При применении пункта в) должна быть совокупность условий в виде достаточности оснований полагать, что водитель в нетрезвом состоянии, и результат освидетельствования отрицательный. В его случае основания отсутствовали.
В судебное заседание Белослудцев С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску уведомлен о судебном заседании надлежаще, в суд не явился.
На основании изложенного, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих по делу.
Изучив доводы жалобы Белослудцева С.А., проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 24.1, 30.6, 30.9 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.
Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут Белослудцев С.А. на <адрес> км+100 м г. Зеленогорск Красноярского края, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки «LADA VESTA», с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт нарушения Белослудцевым С.А. пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в совершении указанного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень и анализ которых приведены в обжалуемом постановлении, в частности:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут Белослудцев С.А. на <адрес> км+100м г. Зеленогорска Красноярского края, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния;
- протоколом <адрес> об отстранении Белослудцева С.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Белослудцев С.А. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и записью теста выдоха от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в результативной пробе выдыхаемого воздуха было установлено содержание абсолютного этилового спирта в концентрации 0,00 мг/л, не установлено состояние опьянение Белослудцева С.А., с чем последний согласился;
- протоколом <адрес> о направлении Белослудцева С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Белослудцев С.А. пройти медицинское освидетельствование отказался;
- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;
- рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут на ул. <адрес> км+100м г. Зеленогорска Красноярского края был оставлен автомобиль «LADA VESTA», государственный регистрационный знак Х580РН124, под управлением Белослудцева С.А., у которого имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также дополнительные признаки - помутнение белка глаз, ввиду чего Белослудцев С.А. отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Белослудцев С.А. на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,00 мг/л., с чем последний согласился. Белослудцев С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого Белослудцев С.А. отказался. В отношении Белослудцева С.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
- видеофиксацией осуществления в отношении Белослудцева С.А. процессуальных действий и их оформления в процессуальных документах.
Согласно материалам дела протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом последовательно, в присутствии понятого и с применением видеозаписи, что соответствует требованиям частей 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ.
Данные обстоятельства послужили основаниями для привлечения Белослудцева С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка событиям административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, вопреки доводам жалобы, всесторонне, полно, объективно исследовал представленные доказательства, дав им оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, мировым судьей указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Мировым судьей обоснованно установлено, что требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предъявлено Белослудцеву С.А. в связи с управлением им транспортным средством.
Данное обстоятельство Белослудцев С.А. не оспаривает.
Из представленных материалов дела усматривается, что требование сотрудника полиции о прохождении Белослудцевым С.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, поскольку у последнего имелись признаки опьянения, указанные в пункте 2 Правил освидетельствования, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, образует сам отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.
Являясь участником дорожного движения, водитель транспортного средства обязан выполнить положения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, которые в силу пункта 1.3 данных Правил он обязан знать и соблюдать, и исполнить законные требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствований, однако выполнить эти требования Белослудцев С.А. отказался. При этом согласно общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.
При этом обязанность сотрудника ГИБДД разъяснять водителю последствия отказа от прохождения данных видов освидетельствований положениями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования не установлена.
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Наличие у Белослудцева С.А. умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он сознавал, что не выполняет законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предвидел как водитель вредные последствия своих действий и желал их, либо сознательно допускал.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе видеозаписью. Волеизъявление Белослудцева С.А. на отказ от выполнения требования о направлении на медицинское освидетельствование является очевидным, каких-либо сомнений не вызывает.
При составлении протокола об административном правонарушении Белослудцев возражений не выразил, написав в своих объяснениях в протоколе «согласен», при рассмотрении дела мировым судьей с протоколом согласился, никаких возражений не высказал, изменение позиции произошло на стадии обжалования постановления суда первой инстанции.
Указание мировым судьей в мотивированной части постановления на то, что водитель Мартыненко В.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является технической ошибкой.
По указанным основаниям мировой судья пришел к выводу, что все имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Приведенные в судебном заседании и в жалобе доводы Белослудцева С.А. не опровергают факт невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не могут служить основанием для прекращения производства по делу и освобождения от административной ответственности, предусмотренной 12.26 КоАП РФ, поскольку неустранимых сомнений в его виновности, а также оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, либо признаков малозначительности совершенного Белослудцевым С.А. административного правонарушения судом не установлено.
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Белослудцева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Постановление о привлечении Белослудцева С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлен.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Белослудцева С.А. к административной ответственности по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Белослудцева Сергея Александровича без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Д.В. Кашина